Um mitzumachen, melde dich bitte an.

  • Gefährlicher Unsinn zum Thema Umweltschutz

    Diskussion · 156 Beiträge · 5 Gefällt mir · 2.127 Aufrufe
    Frederik aus Wuppertal

    Die Motivation ist Ärger und Wut! Vielleicht nicht die besten Voraussetzungen für eine fruchtbare Diskussion.

    Aber ich kann nicht still sitzen, wenn da z.B. der sog. DAC- Technologie (CO2 aus der Luft holen) das Potenzial zur wirksamen Klimawandelbremse zu gedichtet wird.

    ES IST ZUM HIMMEL SCHREIENDER BLÖDSINN !!

     

    Meine Vorstellung ist die, dass sich hier Leute (am Besten mit naturwissenschaftlicher Neigung) zusammenfinden, um die Kernpunkte solcher Irrwege heraus zu arbeiten und überlegen, wie man sich Gehör verschafft. Bekanntlich ist es 5 nach 12 und man darf keine Kapazitäten für fruchtlose Ansätze verschwenden!

     

    Ich würde mich sehr über Kontaktmeldungen und kritische Beiträge freuen!

     

    Frederik von der Düsseler Höhe

    16.08.23, 18:20

Beiträge

  • Ingrid aus 52441 Linnich
    20.08.23, 01:25 - Zuletzt bearbeitet 20.08.23, 01:53.

    Lieber Frederik, 

    ich bin ebenso grundgenervt wie Du.

    Da wird zunächst mal wieder Panik geschürt: Wie furchtbar!!! Die Menschheit wird aussterben! Ja und??? Die Erde hat vor unserem Erscheinen existiert und wird es nach unserem Verschwinden weiter tun. Das alles incl. gelegentlichem Klimawandel.

    Wir sollen nicht mehr Auto fahren, im Winter frieren, und diejenigen, die uns das zum Schutz des Klimas einreden, spielen munter Krieg. Ist der etwa CO2-neutral und umweltverträglich? Das Schlimmste am Krieg ist eine total zerstörte Natur, verbrannte Erde bis zum Horizont, Wälder, die aus verbrannten Baumskeletten bestehen. Werden Häuser in Brand gesetzt, entsteht nicht nur CO2, sondern durch das Verbrennen von Kabeln Dioxin, beim Verbrennen von Federbetten Blausäure. Das alles gelangt in die Atemluft incl. dem giftigen Kohlenmonoxid. Aber das ist alternativlos.

    Sterben muß ich ohnehin irgendwann, aber wenn das schöne Naturschutzgebiet, in dessen Nähe ich lebe, zerstört würde, DAS wäre für mich schlimm.

    Es ist ja toll, daß es in Wien offenbar einen funktionierenden ÖPNV gibt. Aber wenn man wie ich in Deutschland auf dem platten Land wohnt, dann kommt man ohne Auto nicht zur Arbeit, nicht zum Arzt und nicht zum Einkaufen. Und die Deutsche Bahn ist verläßlich unzuverlässig.

    In diesem Zusammenhang wäre es interessant zu erfahren, ob unsere Entscheidungsträger demnächst selber ihre Bude putzen. Oder wie haben die sich vorgestellt, daß deren Putzfrau ihren Arbeitsplatz erreicht? Diese wichtigen Leute wohnen ganz sicher nicht in einer Wohngegend, die von einem Makler mit „guter Verkehrsanbindung“ beworben wird. So wird die Putzfrau wohl künftig in einem zugigen, ungeheizten Mansardenzimmer untergebracht, Feudalherrschaft wie vor hundert Jahren. Dann klappt es mit dem Putzen im Homeoffice. Ein E-Auto kann die Putzfrau sich bei den Anschaffungskosten sicherlich nicht leisten. Und wenn - Strom kommt bekanntlich aus der Steckdose! Das neue Tesla-Werk in Deutschland braucht jede Menge Wasser. Die Anwohner in dem Gebiet sind total begeistert ... Was passiert mit den Batterien, wenn die E-Karre mal Schrott ist? Batterien sind Umweltgift pur. Die Förderung der Rohstoffe zerstört ebenfalls die Umwelt. Aber das ist ja weit weg. 

    Einkaufen möchte ich doch bitteschön selber. Ich möchte nicht, daß ein Online-Lieferant meine Lebensmittel aussucht. Es ist ohnehin schon ärgerlich genug, daß der Supermarkt, der angeblich Lebensmittel liebt, unreifes Obst anbietet. Pfirsiche und Nektarinen sind seit Jahren steinhart, auch andere Sachen sind komplett geschmacksneutral. Und jetzt sollen fremde Leute, denen ich nicht vertraue, weil sie von frischen Lebensmitteln keine Ahnung haben, für mich meine Lebensmittelkiste zusammenstellen??? DANKE, NEIN!!!

    Und wie soll ich bestellen? Natürlich mit dem neuesten Smartphone über die neueste Technik 4G oder 5G. Es besteht allerdings der dringende Verdacht, daß in den Niederlanden und in Frankreich die von den Sendemasten ausgehende Strahlung die Seevogelkolonien massiv schädigt. Andere Vögel verlieren ihren Orientierungssinn, Insekten werden durch die elektromagnetische Aufladung praktisch in der Luft gegrillt.

    Schön, daß sich junge Leute für die Umwelt interessieren. Aber haben sie auch Vorschläge, was sich ändern muß? Davon hab ich noch nichts gehört! Die kleben sich lediglich auf der Straße fest und schreien laut heraus, was sie alles nicht wollen. Derweil kommunizieren sie munter weiter über Whats-App (Folgen s.o.), bestellen hippe Klamotten, die schnell entsorgt werden und fliegen nach Südostasien in den Urlaub. Das neueste Smartphone ist natürlich auch ein Must-have, man will ja dazugehören. Das alte wird entsorgt ...

    Die Politik verbreitet Panik pur und serviert uns fertige Lösungen, deren Umsetzung angeblich alternativlos ist. Für uns Normalverbraucher sind diese Lösungen zwar nicht praxistauglich, füllen aber die Kassen der großen Konzerne und deren Manager. 

    Warum werden keine sparsamen Autos hergestellt? Weil es sich für die Hersteller nicht lohnt!

    Warum gibt es kein Tempolimit auf deutschen Autobahnen? Wenn ich 100 statt 120 km/h fahre, sinkt mein Verbrauch drastisch - und der CO2-Ausstoß ebenfalls.

    Warum ist Flugbenzin immer noch steuerfrei? Fliegen ist sogar billiger als Bahnfahren. Was soll das? Was wäre so schlimm daran, wenn ein innereuropäischer Flug mindestens so viel kostete wie der Sprit, führe ich mit dem Auto zu meinem Reiseziel. Mal ganz davon abgesehen, daß ich innerdeutsche Flüge für komplett unnötig befinde.

    Wie wäre es, wenn die Bahn an ihrer Zuverlässigkeit arbeiten würde? Und überhaupt der ÖPNV ausgebaut und die Verbindungen sinnvoll aufeinander abgestimmt würden? Im letzten Jahr hab ich es mit der Bahn versucht. Ein einziger Horrortrip!

    Wie wäre es mit einem funktionierenden Pfandsystem? Eines, das wirklich Recycling und Müllvermeidung im Blick hat! Es gibt jede Menge Dokus, die über ein riesiges Müllproblem berichten. Warum muß meine Zahnpastatube noch einen Umkarton haben? Wie so viele Dinge, die doppelt und dreifach verpackt sind! Es ist allerdings vermessen zu glauben, daß die, die sich am System "Grüner Punkt" dumm und dämlich verdienen, ihre Lizenz zum Gelddrucken einfach aufgeben.

    Was nützt mir mein Recht auf Reparatur eines defekten Gerätes, wenn ein neues Gerät (natürlich mit geplanter Obsoleszenz) billiger ist als die Reparatur? Auf diese Weise wird das Müllaufkommen nicht reduziert.

    Warum müssen Reinigungsmittel wie insbesondere Toilettenreiniger solch grelle Farben haben? Wird die Farbe in der Kläranlage abgebaut? Ich weiß es nicht. Wenn nicht, hab ich die Chemie im Trinkwasser.

    Und ganz zuletzt: Mit jedem Ausatmen stoßen wir CO2 aus - wie jedes Tier. Wenn alle Maßnahmen nichts nützen, was wahrscheinlich ist, kommt irgendwann mit tödlicher Sicherheit das letzte Verbot: ATMEN VERBOTEN

    Nur - wenn kein CO2 mehr produziert wird, wovon leben dann die Pflanzen?

  • Sawwas aus 4702 Oensingen
    19.08.23, 19:16

     

    Maximilian:

     

    In dem Zusammenhang auch gerne noch einmal die Frage an Sawwas hier wiederholt:

    Sawwas:

     

    Das waren meine Worte:

    "OK, mind. 95% der Wissenschaft ist davon überzeugt, dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist (durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe). 95%..!!

     

    Die Wissenschaft ist also definitiv NICHT der Meinung, dass die Sonnenaktivität massgebend für den zur Zeit stattfindenden Wandel ist."

     

    Wer sind jetzt also diese ominösen 95%, auf die du dich jetzt schon das zweite Mal ohne verlässliche Angabe beziehst? Deine eigene Meinung? Die lasse ich dir gerne, aber dann kennzeichne das auch als Meinung und nicht als haltbaren Fakt. "Wissenschaftliches Arbeiten", 1. Semester, 3 ECTS
     

    Und auch hier noch einmal zur Erinnerung: Wissenschaft ist keine Demokratie, in der die Mehrheit Recht hat.

     

     

    Weshalb sollte ich dir die Arbeit abnehmen und für dich eine Suchmaschine bedienen? Du würdest das Ergebnis ja eh nicht glauben.

     

    Ich brauche hier drin gar nichts kennzeichnen. Dies ist ein Forum, welches der Unterhaltung dient.

     

    Hiermit beende ich meine Konversation mit dir. Dazu ist mir meine Zeit schlicht zu schade 😊

  • Ehemaliges Mitglied aus 6182 Escholzmatt
    19.08.23, 19:08 - Zuletzt bearbeitet 19.08.23, 19:08.

    Maximilian:

     

    Der "gesunde Menschenverstand" ist ein ebenso wissenschaftlich haltbares Argument wie "Es ist allgemein bekannt, dass..." oder gerne auch "Wir wissen doch alle, dass...". Nämlich pure Semantik ohne jede haltbare Untermauerung. Ist ein vielgenutztes rhetorisches Mittel, um völligen Unsinn als allgemeingültig zu verkaufen. Ein für komplexe Modelle unbrauchbares Prinzip kann nicht auf komplexe Modelle angewandt werden, auch wenn der "gesunde Menschenverstand" das gerne hätte. Ist so.

     

    Maximilian, es werden hier zwei Themen diskutiert:

     

    1. Welche Massnahmen und Technologien die CO2 Emissionen am besten senken können.

    2. Ob diese CO2 Senkungen überhaupt notwendig sind bzw. ob sie irgendetwas bringen.

     

    Punkt 2 ist reine Naturwissenschaft und da hast du recht.

     

    Im Punkt 1 geht es um Ingenieurswesen und Wirtschaft Und das Verhaltenvon Menschen. Da hast du nicht recht. Für diese Ziele ist 80:20 sehr sinnvolles Werkzeug. Und, ja, auch der „Gesunde Menschenverstand„ hilft uns. Weil uns er lehrt wie Menschen sich verhalten.

  • Daniel aus 1200 Wien
    19.08.23, 16:25 - Zuletzt bearbeitet 19.08.23, 16:30.

    Dieter:

    DAC ist nichts anderes als eine Ausrede, selber nichts für den Umweltschutz tuen zu müssen. Wir saugen den Dreck jetzt einfach weg und speichern ihn in der Erde, Toll.

     

    Ich bin mir nicht sicher ob du den Hauptkritikpunkt an "Direct air capture" verstanden hast. Ich würde es nicht als Ausrede bezeichnen. Wenn es tatsächlich rentabel wär "den Dreck einfach weg zu saugen und zu speichern", dann wär das ja keine Ausrede sondern tatsächlich eine sehr schöne valide Strategie.

     

    Allerdings kostet 1. das Trennen von CO2 in Kohlenstoff und Sauerstoff nach meinem Verständnis mindestens genauso viel Energie wie durch das Zusammenfügen der Elemente freigesetzt wird (-> sehr viel) und 2. befindet sich in Luft durchschnittlich nur etwa 0,04% CO2 (< 100g pro Kubikmeter), was das Filtern daraus sehr ineffizient macht.

     

    Für den 1. Punkt fehlt die saubere Energie - da wäre es eindeutig besser existierende schmutzige Kraftwerke durch saubere Alternativen auszutauschen als zu versuchen Abgase im Nachhinein aufzusaugen und wieder zurückzuwandeln, wofür ja erst wieder Energie eingesetzt werden muss.

     

    Für den 2. Punkt ein Vergleich: Wenn man viel Wasser auffangen und speichern möchte ist es besser einen Eimer direkt unter einem laufenden Wasserhahn zu befüllen als mit einer Maschine das verdunstete Wasser aus der Luft zu kondensieren. Genauso sollte Kohlenstoff also nicht dort herausgefiltert werden wo es kaum vorkommt, sondern eher dort wo es noch stark konzentriert ist, zB direkt bei den Abgas-Erzeugern.

  • Maximilian aus 22395 Hamburg Bergstedt
    19.08.23, 15:27 - Zuletzt bearbeitet 19.08.23, 15:28.

     

    Frederik:

     

    Danke, Till, 

    im Cicero- Artikel ist DAC tatsächlich nicht direkt angesprochen. Wollte damit  auf die universelle Anwendbarkeit der 20/80- Regel auch für komplexe technologische/ oekologische Zusammenhänge hinweisen. Hier hilft auch oft der "gesunde Menschenverstand".

     

     

    Der "gesunde Menschenverstand" ist ein ebenso wissenschaftlich haltbares Argument wie "Es ist allgemein bekannt, dass..." oder gerne auch "Wir wissen doch alle, dass...". Nämlich pure Semantik ohne jede haltbare Untermauerung. Ist ein vielgenutztes rhetorisches Mittel, um völligen Unsinn als allgemeingültig zu verkaufen. Ein für komplexe Modelle unbrauchbares Prinzip kann nicht auf komplexe Modelle angewandt werden, auch wenn der "gesunde Menschenverstand" das gerne hätte. Ist so.

    In dem Zusammenhang auch gerne noch einmal die Frage an Sawwas hier wiederholt:

    Sawwas:

     

    Das waren meine Worte:

    "OK, mind. 95% der Wissenschaft ist davon überzeugt, dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist (durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe). 95%..!!

     

    Die Wissenschaft ist also definitiv NICHT der Meinung, dass die Sonnenaktivität massgebend für den zur Zeit stattfindenden Wandel ist."

     

    Wer sind jetzt also diese ominösen 95%, auf die du dich jetzt schon das zweite Mal ohne verlässliche Angabe beziehst? Deine eigene Meinung? Die lasse ich dir gerne, aber dann kennzeichne das auch als Meinung und nicht als haltbaren Fakt. "Wissenschaftliches Arbeiten", 1. Semester, 3 ECTS
     

    Und auch hier noch einmal zur Erinnerung: Wissenschaft ist keine Demokratie, in der die Mehrheit Recht hat.

     

    Elena79:
     

    Das wirst du auch nicht. Die Wissenschaftler, Social Media, Influencer werden von „Bigwigs„ finanziert. Es ist nicht in ihrem Interesse.

     

    Hier muss ich dir widersprechen. Die meisten Forschungsgelder, die für eine andauernde Existenz an einer Universität überlebenswichtig sind, werden vom BMBF (Bundesministerium für Bildung und Forschung) bewilligt. Dein Dienstherr in dieser "Branche" ist ebenfalls Politiker. Aber du hast Recht, die haben natürlich sehr wohl auch ihre eigenen Interessen.

  • Dieter aus 47167 Duisburg
    19.08.23, 15:07

    DAC ist nichts anderes als eine Ausrede, selber nichts für den Umweltschutz tuen zu müssen. Wir saugen den Dreck jetzt einfach weg und speichern ihn in der Erde, Toll.

  • Frederik aus 42327 Wuppertal
    19.08.23, 13:14

     

    Till:

     

    Frederik:

    Zunächst mal lieben Dank, dass Ihr das Thema so lebhaft aufgenommen habt. Mein Auftakt war wirklich etwas erklärungsbedürftig. Meine Aufgeregtheit ist natürlich auch unangebracht und hinderlich, wenn man zu fruchtbaren Ansätzen gelangen möchte.

     

    Konkret und direkt: Ich möchte "Irrwege" wie diese DAC- Geschichte auf einer naturwissenschaftlichen Basis als teure und nutzlose "Technologien" entlarven. Wichtiger noch ist für mich die Schärfung des Bewusstseins in der Bevölkerung, dass wir uns nicht mit solchem Unfug chloroformieren lassen sondern den Fokus auf Maßnahmen richten, die (gemäß der 20 / 80- Regel) sowohl kurzfristig als auch nachhaltig 

    viel bewirken.

     

    Hier wird's kompliziert. Das "Bewusstsein der Bevölkerung" erreicht man nicht über Abhandlungen zum Nernst'schen Verteilungssatz, der hier anwendbar ist. Das musste ich jetzt lernen.

     

    Viel treffender sind bildhafte Vergleiche: Macht es Sinn, eine Feuerwehrleiter auszufahren, um die letzte Pflaume im Baumwipfel zu ernten? Nein. Deshalb lassen wir es, lachen mal kopfschüttelnd und gehen Bäumchen pflanzen. 

     

    Mehr zum Thema: https://www.cicero.de/innenpolitik/energiekrise-ist-robert-habeck-deutschlands-grosster-klimasunder

     

    Ich freue mich auf euren Gegenwind!

     

    Grüße

    Frederik

     

    ein ausgezeichnete Artikel Im Cicero. Ich bin froh dass auch die Deutschen langsam aus ihren grünen, klimaschädlichen, moralinsauren Phantastereien aufwachen und auf Leute mit wirtschaftlichem Sachverstand hören.

     

    ABER: im Artikel geht es doch gar nicht um DAC. Sowieso weiss ich gar nicht wer DAC propagiert oder wo das ein grosses Thema ist.

     

    Ich verstehe nach wie vor nicht worum es dirgeht und wen du zu was bekehren möchtest.

    Danke, Till, 

    im Cicero- Artikel ist DAC tatsächlich nicht direkt angesprochen. Wollte damit  auf die universelle Anwendbarkeit der 20/80- Regel auch für komplexe technologische/ oekologische Zusammenhänge hinweisen. Hier hilft auch oft der "gesunde Menschenverstand".

    Siehe bitte auch meine "Sortierhilfe" CCS / DAC.

  • Ehemaliges Mitglied aus 6182 Escholzmatt
    19.08.23, 12:07

     

    Sawwas:

     

    Till:

     

     

    Hier ist die Vorstellung dass alles hilft, jede Kleine Nichtnutzung von Energie durch Individuen sich aufsummiert . In dem Sinne wären tatsächlich alle gefragt und die moralischen Appelle gerechtfertigt.

     

    Es ist aber nicht so! Die Energie, die du nicht nutzt, nutzt dann einfach ein anderer. Die Energie, die Europa nicht nutzt, nutzt dann eben Asien. Eine klimaschonende Wirkung gibt es praktisch nicht. Das ist eben das Kooperationsproblem.

     

    Klimaschutz ist keine Aufgabe für Individuen. Das Individuum hat keinen Hebel, um das Klima zu schützen. Klimaschutz kann nur global geschehen und nur von Regierungen in Kooperation vereinbart werden. Individuen können nur etwas beitragen wenn sie Forscher sind und Technologien entwickeln.

     

    Das, lieber Till, ist Quatsch.

     

    Das würde voraussetzen, dass Produkte und Energie (zu deren Herstellung und Transport, oder für unsere persönliche Fortbewegung) hergestellt würden, unabhängig davon ob wir diese kaufen.

    So funktioniert Wirtschaft nicht. 

    Wenn ich z. B. eine Kreuzfahrt nicht antrete, dann heisst das nicht, dass dann automatisch ein Asiate meinen Platz einnimmt. Es ändert aber auch nicht viel. Wenn aber nun in der Gesellschaft langsam durchsickert, dass Kreuzfahrten auf den aktuellen Schiffen jetzt nicht sooo prickelnd für die Umwelt ist und deshalb mehr Wanderferien in der Umgebung gebucht werden - dann, ja dann würde die Schiffchenbranche ihr Angebot wohl überdenken und anpassen...

     

    Energie ist nicht einfach "da" - und nutze ich sie nicht, dann tut es halt ein anderer. Energie wird in eine von uns gerade benötigte Form transformiert. Erdöl --> Brum Brum. Fahren wir weniger Brum Brum, dann wird die Förderung von Öl und deren Raffinierung irgendwann zurückgehen.

     

    Das Individuum hat sehr wohl einen Hebel. Er ist der Konsument. Nichts würde hergestellt werden, wenn es nicht konsumiert würde (ausser in der Planwirtschaft - funktioniert aber eher mässig).

     

    Auch dein Einwand, dass es die Aufgaben der Regierungen ist. Grundsätzlich stimme ich dir da zu.

    Nur heisst es dann wieder "die da oben bestimmen über unser Leben", oder "die wollen uns eh nur klein halten", oder "es geht nur um unser Geld."

     

    Auch das ist wieder nur die Verantwortung auf jemand anderen abschieben. Hauptsache ich muss nichts tun.


    Der Markt für Fossile ist ein globaler Markt. Wenn die Europäer im Alleingang aus religiösen bzw moralischen Gründen nicht mehr Schiffe fahren und damit die Nachfrage nach Schweröl verringern, sinkt der Preis. Mit der Konsequenz dass andere mehr konsumieren. Dem Klima ist damit nicht genutzt. 
     

    Fossile Treibstoffe werden seit Jahrzehnten künstlich verteuert. Ihr Verbrauch steigt global trotzdem. 

     

    wo ist der Quatsch

  • Daniel aus 1200 Wien
    19.08.23, 11:26

    @Frederik ich glaub mit deinem Wunsch nach "Leuten (mit naturwissenschaftlicher Neigung), um die Kernpunkte von Irrwegen heraus zu arbeiten" bist du hier nicht ganz richtig. Die Stärke der Platform ist dass sich Leute mit gleichen Interessen treffen können und nicht DIskussionen mit unvoreingenommen Leuten zu führen.

     

    Wäre es nicht effizienter nach Leuten mit wissenschaftlichem Interesse in wissenschaftlich angehauteren Umgebungen zu suchen? Fürs Thema "sich Gehör verschaffen" setzt man sich dann vermutlich am besten mit Marketingleuten zusammen, oder nutzt Mundpropaganda.

     

    Meiner Erfahrung nach führen Diskussionen über Politik/Weltanschauungen in assozialen Medien oft zu Schubladendenken, Gruppenbildung und übertriebenen Argumenten. Ich bezweifle dass das eine gute Voraussetzung für dieses Thema ist.

  • Ehemaliges Mitglied aus 1150 Wien
    19.08.23, 10:46 - Zuletzt bearbeitet 19.08.23, 10:47.
    ✗ Dieser Inhalt wurde von Ehemaliges Mitglied wieder gelöscht.
  • Elena aus 4053 Basel
    19.08.23, 10:41

    Maximilian:

    Ich hab mir viel Mühe gegeben, aber keine einzige (peer-review) Publikation gefunden, in der die Rede von "5 nach 12", "Tempolimit wird uns retten", "Veganismus wird uns retten", "Autofahrer sind Schuld" oder "Klimakleber haben Recht" war. 

     

    Das wirst du auch nicht. Die Wissenschaftler, Social Media, Influencer werden von „Bigwigs„ finanziert. Es ist nicht in ihrem Interesse.

  • Sawwas aus 4702 Oensingen
    19.08.23, 10:32

     

    Maximilian:

     

    Sawwas:

     

     

    Wir schreiben das Jahr 2023. Du findest die meisten relevanten wissenschaftlichen Publikationen online. Mach dich schlau. Als Geophysiker solltest du die Daten und Schlussfolgerungen durchaus interpretieren können...

     

    Ich hab mir viel Mühe gegeben, aber keine einzige (peer-review) Publikation gefunden, in der die Rede von "5 nach 12", "Tempolimit wird uns retten", "Veganismus wird uns retten", "Autofahrer sind Schuld" oder "Klimakleber haben Recht" war. 

    Ich hab auch nichts gefunden, das besagt, dass nur eine völlige Deindustrialisierung Deutschlands den Klimawandel aufhalten wird. 

    Du bist da ja informierter als ich. Vielleicht kannst du mir da ein paar tatsächlich wissenschaftlich relevante Quellen nennen?

    Das waren meine Worte:

    "OK, mind. 95% der Wissenschaft ist davon überzeugt, dass der aktuelle Klimawandel menschengemacht ist (durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe). 95%..!!

     

    Die Wissenschaft ist also definitiv NICHT der Meinung, dass die Sonnenaktivität massgebend für den zur Zeit stattfindenden Wandel ist."

     

    Deine Antwort gerade eben ist lächerlich. Nichts davon habe ich behauptet. Nur schon "völlige Deindustrialisierung Deutschlands" - kein vernünftiger Mensch spricht davon. Keiner.

     

    Aber ich lasse dir deine Meinung 😊

  • Maximilian aus 22395 Hamburg Bergstedt
    19.08.23, 10:21

     

    Sawwas:

     

     

    Wir schreiben das Jahr 2023. Du findest die meisten relevanten wissenschaftlichen Publikationen online. Mach dich schlau. Als Geophysiker solltest du die Daten und Schlussfolgerungen durchaus interpretieren können...

     

    Ich hab mir viel Mühe gegeben, aber keine einzige (peer-review) Publikation gefunden, in der die Rede von "5 nach 12", "Tempolimit wird uns retten", "Veganismus wird uns retten", "Autofahrer sind Schuld" oder "Klimakleber haben Recht" war. 

    Ich hab auch nichts gefunden, das besagt, dass nur eine völlige Deindustrialisierung Deutschlands den Klimawandel aufhalten wird. 

    Du bist da ja informierter als ich. Vielleicht kannst du mir da ein paar tatsächlich wissenschaftlich relevante Quellen nennen?

  • Maximilian aus 22395 Hamburg Bergstedt
    19.08.23, 09:45 - Zuletzt bearbeitet 19.08.23, 09:57.

     

    Sawwas:

     

    Wir schreiben das Jahr 2023. Du findest die meisten relevanten wissenschaftlichen Publikationen online. Mach dich schlau. Als Geophysiker solltest du die Daten und Schlussfolgerungen durchaus interpretieren können...

     

    Vielen Dank! Das hilft mir schon sehr weiter. Vielleicht verstehe ich die dahinterstehenden Geowissenschaften jetzt besser!

    Ich hätte aber noch eine Frage:

    Frederik:

     

    ...die (gemäß der 20 / 80- Regel)...

     


    Warum wird denn hier das Pareto-Prinzip angewandt, bei dem selbst eine so reduzierte Quelle wie wikipedia schreibt, dass es

    a) heutzutage für Projekt- und Zeitmanagement herangezogen wird und
    b) bei nicht-linearen Modellen durch die Potenzierung der 20er-Basis zu unbrauchbaren Ergebnissen führt?

    Kann mir dummem Naturwissenschaftler jemand erklären, wie das funktioniert?

    Edit: Vielleicht habe ich mich etwas unklar ausgedrückt. Ich wüsste gerne, wer der potentielle Nobelpreisträger ist, der etwas so komplexes wie das terrestrische Klima auf ein lineares Modell herunterbrechen konnte. Ein echter Messias, wenn man mich fragt. War das vielleicht Greta Thunberg?

  • Sawwas aus 4702 Oensingen
    19.08.23, 09:38

     

    Maximilian:

    Wer ist eigentlich diese ominöse "die Wissenschaft", die sich zu 95% einig ist und nach der wir es "bekanntlich 5 nach 12 haben"?

    Als aktuell berufsfremd arbeitender Geophysiker 

     

    Wir schreiben das Jahr 2023. Du findest die meisten relevanten wissenschaftlichen Publikationen online. Mach dich schlau. Als Geophysiker solltest du die Daten und Schlussfolgerungen durchaus interpretieren können...

  • Sawwas aus 4702 Oensingen
    19.08.23, 09:24

    Zu Frederiks Thema (sorry fürs Abschweifen).

     

    Ich bin noch nicht von DAC überzeugt. Der Wirkungsgrad ist noch viel zu gering, die benötigte Energie um Faktoren zu hoch.

     

    CO2 Abscheidung direkt am Kamin, da die Konzentration da höher ist, ist da der bessere Ansatz.

     

    DAC ist ein Feigenblatt - und sieht bestimmt auch cool aus.

  • Sawwas aus 4702 Oensingen
    19.08.23, 09:22

     

    Till:

     

    Sawwas:

     

    Wenn jeder einzelne Mensch nichts macht, weil sein Handeln nicht messbar das Weltklima ändert (was rein rechnerisch durchaus richtig ist), dann machen letztendlich x Milliarden Menschen nichts.

     

    Hier ist die Vorstellung dass alles hilft, jede Kleine Nichtnutzung von Energie durch Individuen sich aufsummiert . In dem Sinne wären tatsächlich alle gefragt und die moralischen Appelle gerechtfertigt.

     

    Es ist aber nicht so! Die Energie, die du nicht nutzt, nutzt dann einfach ein anderer. Die Energie, die Europa nicht nutzt, nutzt dann eben Asien. Eine klimaschonende Wirkung gibt es praktisch nicht. Das ist eben das Kooperationsproblem.

     

    Klimaschutz ist keine Aufgabe für Individuen. Das Individuum hat keinen Hebel, um das Klima zu schützen. Klimaschutz kann nur global geschehen und nur von Regierungen in Kooperation vereinbart werden. Individuen können nur etwas beitragen wenn sie Forscher sind und Technologien entwickeln.

     

    Das, lieber Till, ist Quatsch.

     

    Das würde voraussetzen, dass Produkte und Energie (zu deren Herstellung und Transport, oder für unsere persönliche Fortbewegung) hergestellt würden, unabhängig davon ob wir diese kaufen.

    So funktioniert Wirtschaft nicht. 

    Wenn ich z. B. eine Kreuzfahrt nicht antrete, dann heisst das nicht, dass dann automatisch ein Asiate meinen Platz einnimmt. Es ändert aber auch nicht viel. Wenn aber nun in der Gesellschaft langsam durchsickert, dass Kreuzfahrten auf den aktuellen Schiffen jetzt nicht sooo prickelnd für die Umwelt ist und deshalb mehr Wanderferien in der Umgebung gebucht werden - dann, ja dann würde die Schiffchenbranche ihr Angebot wohl überdenken und anpassen...

     

    Energie ist nicht einfach "da" - und nutze ich sie nicht, dann tut es halt ein anderer. Energie wird in eine von uns gerade benötigte Form transformiert. Erdöl --> Brum Brum. Fahren wir weniger Brum Brum, dann wird die Förderung von Öl und deren Raffinierung irgendwann zurückgehen.

     

    Das Individuum hat sehr wohl einen Hebel. Er ist der Konsument. Nichts würde hergestellt werden, wenn es nicht konsumiert würde (ausser in der Planwirtschaft - funktioniert aber eher mässig).

     

    Auch dein Einwand, dass es die Aufgaben der Regierungen ist. Grundsätzlich stimme ich dir da zu.

    Nur heisst es dann wieder "die da oben bestimmen über unser Leben", oder "die wollen uns eh nur klein halten", oder "es geht nur um unser Geld."

     

    Auch das ist wieder nur die Verantwortung auf jemand anderen abschieben. Hauptsache ich muss nichts tun.

  • Maximilian aus 22395 Hamburg Bergstedt
    19.08.23, 09:21 - Zuletzt bearbeitet 19.08.23, 09:22.

    Wer ist eigentlich diese ominöse "die Wissenschaft", die sich zu 95% einig ist und nach der wir es "bekanntlich 5 nach 12 haben"?

    Sind das die gleichen Leute, die sich bis in die 1970er hinein, nachdem Alfred Wegener schon 40 Jahre tot war, zu 100% einig waren, dass die Plattentektonik Blödsinn ist und die Erdkruste sich durch Geosynklinalen und -antiklinalen verbiegt?

    Oder sind das die Leute, die noch bis in die 1940er an Universitäten weltweit die zu 90% erwiesene Rassenlehre vertreten haben?

    Die vielleicht, die sich bis in die Renaissance zu 99% einig über das geozentrische Weltbild waren?

    Oder doch die, die im Relotius-Spiegel, im "Veganen Wochenboten" oder dem Rundbrief der "Nietzschen Misanthropenvereinigung" und in der "Sonnenblumensendung" im WDR jeden Abend um 20:30 verkünden, dass die Fleischfresser, Autofahrer, Eigenheimbesitzer, AFD- & FPÖ-Wähler, die Landwirte, die Arbeitgeber, die Arbeitnehmer, die Reichen, die HartzIVer, die Deutschen, die Amerikaner, die Russen, die Chinesen, die alten weissen cis-Männer, die Holzfäller, die Förster, die Jäger oder die Menschen generell an allem Schuld sind?

    Als aktuell berufsfremd arbeitender Geophysiker habe ich natürlich keine Ahnung von sowas wie Erdsystemen, Erdwissenschaften, Atmosphärenchemie oder Meteorologie. Deswegen bin ich sehr dankbar. dass mir Leute wie "Scientists for Future", die sich zum grössten Teil aus Literaturwissenschaftlern, Germanisten, Politikwissenschaftlern und Soziologen, also echten Experten auf diesem Gebiet, zusammensetzt, erklären, wie das so funktioniert.
    Sind das vielleicht diese "die Wissenschaft, die sich zu 95% einig ist und nach der es 5 nach 12 ist"-Leute?

  • Elena aus 4053 Basel
    19.08.23, 08:52

    Wer konsumiert - regiert. Ändern wir unser Konsumverhalten, werden die „Bigwigs„ ihre Produktion, Assortiment und Verkaufsstrategie anpassen müssen.

  • Boris aus 65343 Eltville am Rhein
    19.08.23, 07:39 - Zuletzt bearbeitet 19.08.23, 08:16.

    Respekt, Sawwas, genauso ist es. Ursache und Wirkung. Wir alle verursachen unnötigerweise (Grundbedürfnisse wie Essen und Trinken für eine ausgewogene Ernährung oder Dach über den Kopf sind natürlich nicht gemeint) tagtäglich mit unserem Verhalten DIE HÖLLE AUF ERDEN. Egal ob das jetzt unnötiger Konsum, wohnen in Palästen, Urlaubsfahrten, dekadente Partys, Produkte aus Ländern die jegliche Umweltstandards missachten, Haltung von fleischverzerrenden Haustieren, Verzehr von Fleisch- und Milchprodukte rund um die Uhr oder sonst etwas ist - wie du schreibst, die Liste ist quasi endlos.

    Nur gegen die Symptome vorzugehen, wird das Grundproblem, unser hirnverbranntes Verhalten und die daraus resultierenden fatalen und negativen Wirkungen/Folgen, nicht beheben.

    Wer bis drei zählen kann, weiß, dass, wenn ich mich von Morgens bis Abends im Übermaß sowie toxisch gegenüber Erde, Umwelt, Menschen und Tieren verhalte, die Vernichtung droht.

    Dafür braucht man eigentlich keine Klimakleber und auch keine Leute, die etwas von Klimakatastrophe erzählen.

    Doch es scheint wirklich so - sehr viele Menschen haben das zählen verlernt..

Interesse geweckt? Jetzt kostenlos registrieren!

Du bist nur einen Klick entfernt. Die Registrierung dauert nur 1 Minute.
Jetzt mitmachen