Robert:

Eine Frage noch, Dante: Du leugnest ja nicht den raschen Temperaturanstieg an sich. Wo kommt der deiner Meinung nach her, wodurch wird er verursacht?

Das Wort "Leugnen" akzeptiere ich nicht. 

Ich sehe mindestens in gewissen Bereichen einen Temperaturanstieg, z.Bsp. in unseren Alpen, oder aber eine Minderung des Niederschlags, keine Ahnung. 

Den Gletscherschwund kann niemand abtreiten. Was der Gletscher hervorbringt, z.Bsp. Bäume, die oberhalb der heutigen Waldgrenze wachsen mussten, auch nicht. Also muss die Baumgrenze einmal höher gelegen haben, plausiblerweise aufgrund von damals höheren Temperaturen ?

Robert:

Gibt genug Laborexperimente dazu. Bitte frage ChatGPT oder ähnliches. Google Scholar geht aber auch.

Aber sicher. 

Recherchiere selbst !

Das Allheilmittel der hoffnungslosen Verschwörungsromantiker. 

Wer etwas behauptet, der ist in der Beweislast. Alles andere ist eine Verdrehung der Logik. 

Dante:

 

Die Wahrheit hier ist, das es keinen belastbaren Nachweis, keine physikalische Berechnung für den behaupteten Zusammenhang von CO2-Konzentration und Temperaturerwärung gibt. 

Gibt genug Laborexperimente dazu. Bitte frage ChatGPT oder ähnliches. Google Scholar geht aber auch.

Robert:

Das Thema hatten wir beide außerdem schon, Du hast Deine Meinung und ich habe meine Meinung.

Kann sein. Vielleicht wiederhole ich mich, wenn ich sage: Wer etwas behauptet, hier der Zusammenhang zwischen CO2-Konzentration und Temperaturänderung, der ist in der Beweislast. 

Alles, was ich zur Begründung von CO2 als Klimagas erhalte, ist in etwa eine Aussage wie: Rot und Blau sind nicht die gleichen Farben und im Weiss hat es alles drin, also ist Weiss die schlimmste Farbe, die es gibt. Oderso. Genau. Bullshit. Sagichja. 

Eine "Meinung" genügt auch nicht als Rechtfertigung, diese Meinung gegen Andersdenkende oder überhaupt Denkende durchzusetzen. Auch wenn eine Mehrheit oder sogar eine überwiegende Mehrheit eine Meinung teilt, das macht den Inhalt der Meinung nicht wahrer. 

Das Durchsetzen von Meinungen und Ausschliessen von anderen Meinungen mit dem Argument, alle meinen das, oder die Mehrheit meine das, das definiert eine faschistoide Haltung. 

Etwas nicht akzeptieren, weil die Belege fehlen, das ist keine Meinung, sondern das ist pure Logik. Aber ja, man kann natürlich Logik und Wahrheiten in Abrede stellen, ein weiteres Merkmal von faschistoider Haltung. 

Die Wahrheit hier ist, das es keinen belastbaren Nachweis, keine physikalische Berechnung für den behaupteten Zusammenhang von CO2-Konzentration und Temperaturerwärung gibt. 

Robert:

(1) Du verbreitest hier aber eine Menge Halbwahrheiten.

(2) - Im globalen Durchschnitt wird es wärmer.

(3) - Die Ozeane speichern trotz höherer Temperatur mehr CO2 (versauern) als vor z.B. 50 Jahren, weil seit dem der CO2-Partialdruck in der Luft stark gestiegen ist.

Bei gleichem Partialdruck kann wärmeres Wasser weniger CO2 aufnehmen.

(1) Nein.

(2) Stelle ich nicht in Abrede.

(3) Auch das stelle ich nicht in Abrede

Ich frage zurück und nach belastbare Unterlagen und Links:

- physikalischer Zusammenhang zwischen den drei Grössen Partialdruck in der Luft an der Wasseroberfläche, Wassertemperatur und maximale CO2-Aufnahme im Wasser. Verändert der Salzgehalt oder der Wasserdruck das Lösevermögen ? Der Wasserdruck nimmt um 1 bar zu pro 10 m Wassertiefe. In 1000 m Tiefe liegt ein Druck von 100 bar vor. 

- was heisst Versauern ? Ab wann ist ein Meer versauert ? Ist das ein Grenzwert, der nach Bedarf angepasst wird, wie beim Cholesterin im Blut ?

- wie hoch ist aktuell der CO2-Anteil im Meerwasser ?

- wie gross ist die Gesamtmenge an CO2 in der Atmosphäre, wie gross in den Meeren ?

An Robert, du widersprichst nicht meiner Aussage, dass CO2 nichts mit der Klimaerwärmung zu tun hat ? Falls doch, bitte ich um die Beantwortung, welche CO2-Änderung führt zu wieviel Temperaturänderung, und um die physikalische Herleitung des Zusammenhangs von CO2-Gehalt und Temperatur, die den behaupteten Sachverhalt aufzeigt. Nicht eine statistische. Weil mit verschwindend kleinen physikalischen Grössen wie der CO2-Anteil in der Luft können beliebige und in alle Richtungen statistische Aussagen hergezaubert werden. Der CO2-Anteil in der Luft beträgt 0.02 bis 0.04 Massenprozente. 

0.02% = 0.0002 = 1/5000

0.04% = 0.0004 = 1/2500

Beide Werte sind nichts. 

Null-Komma-Nichts. 

Verstehst du, Nichts.

Die CO2-Doktrin treibt endlos Blüten.

Pyrogene Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (PyCCS):
https://de.wikipedia.org/wiki/PyCCS

Greenhouse Gas Removal (GGR):
https://de.wikipedia.org/wiki/Negative_Emissionen

An Matthias, betreffend Post vom 24.08.23, 10:26

 

Lieber Frederik, 
mich würde mal interessieren, was Dich dazu befähigt bzw. qualifiziert über diese Technologie zu urteilen?  ...

Was befähigt und qualifiziert denn den Matthias ?

Frederik hat recht mit dem Anstoss. 

Meine Sicht lautet: CO2 aus der Atmosphäre entfernen zu wollen ist absurd, Geldmacherei und dient der Zementierung der CO2-Lüge. Der CO2-Terror ist eine Fehlleitung und ein Verbrechen gegen die Menschheit. 

Aber ja, die Klimaänderungen gibt es. Den Gletscherschwund kann man nicht leugnen. An den einen Orten wird es wärmer, an anderen kälter. Der Zusammenhang mit CO2 ist nicht in der Art wie von IPCC und Zertifikats-Milliardären behauptet, sondern umgekehrt, wie es auch Eiskernbohrungen belegen: Wärmere Ozeane binden weniger CO2. Das kann man bei jedem gazeux Mineralwasser selbst ausprobierern. Je wärmer das Bläterli-Wasser, umso schneller verliert es an Kohlensäure. 

Matthias:

Lieber Frederik, 
mich würde mal interessieren, was Dich dazu befähigt bzw. qualifiziert über diese Technologie zu urteilen? 
Ich lese nur immer, dass "man seinen logischen Menschenverstand" einschalten sollte. 

Bist Du Ingenieur für Umwelttechnik, Biologe, Geologe... oder einfach nur ein Mensch, der Vorurteile gegen eine neue Technologie hat? 

Ich meine drehen wir mal die Zeit 100 Jahre zurück. Damals hatten Flugzeuge noch Propeller, Telefone noch eine Schnur, Autos noch eine Kurbel zum Fenster runter machen, Türen und Fenster waren noch aus Holz, TV gab es noch in Schwarz-Weiß und Radio war fester Bestandteil zur Informationspolitik. 

Jetzt sag mal einem Menschen vor 100 Jahren, dass man 2020 seine Ware nach Hause geliefert bekommt, mit einer Uhr bezahlen kann, Auto mit einer aufladbaren Batterie fahren, Autos selbstständig einparken, bremsen etc. 
Was werden diese Menschen Dir erwidern? Viel zu teuer... viel zu viel Energieverschwendung etc. 

Eine Technologie ENTWICKELT sich. 
Vor 20 Jahren hatte ich ein Siemens S10, was so groß und schwer war, dass man eine extra Tasche brauchte. Zudem hatte es 3 Farben, konnte telefonieren und SMS schreiben. Heute kann ich mit dem Smartphone fotografieren, Musik hören, meine Bankgeschäfte erledigen, Online Shopping, navigieren lassen...

Es kann sein, dass wenn Du ins Gras beißt, dass diese Technologie doppelt so effektiv ist und dabei halb soviel Energie verbraucht... also 4mal mehr bringen als heute. 

Eines habe ich in meinem Leben gelernt.. Menschen haben immer davor Angst von dem was Sie nicht kennen oder nicht begreifen! 

Daher komme ich zurück zu meiner Eingangsfrage: Was qualifiziert Dich mit 73 Jahren darüber zu urteilen, ob diese Technologie "zum HIMMEL SCHREIBENDER BLÖDSINN" ist? 
... wenn schon Nabu und Co. eindeutig sagen "Wir kommen nicht mehr drum herum"... oder haben die auch keine Ahnung? 

Du schreibst irgendwo "Lass uns anfangen mit Kleinigkeiten anzufangen, die wirklich Sinn machen". 

Was macht denn Deiner Meinung nach Sinn? Hey Du bist 73 Jahre und kritisierst hier eine Technologie, also muss Du ja ein verdammt schlauer Mensch sein... und wirst so viele Ideen haben. Also nur zu. 

Das sogenannte "Tempolimit" ist nicht zielführend, denn es würde nach Berechnung des Umweltamtes nicht mal 1% des Gesamt-CO2 Ausstosses von Deutschland senken. 
Im Endeffekt... sorry ... habe ich den Eindruck, dass Du mit 73 Jahren genauso "tickst" wie unsere Friday for Future oder Letzte Generation Truppe. Nichts geht schnell genug... wir "alte Generation" machen ja nichts... am Besten noch mit dem Kopf durch die Wand... aber wer das finanziert und wie man das schaffen möchte, dass können Sie auch nicht sagen.

Vielleicht sollte die "jetzige" Generation mal Ingenieure werden und neue Technologien erfinden und verbessern, statt sich auf Straßen festkleben... oder nach den Partys im Park den Müll entsorgen. 
In Europa redet jeder von Mehrweg und Pfand... flieg mal über den großen Teich. In Ami-Land und Kanada kannst Du Dich direkt ins Cafe setzen und bekommt einen To-Go Becher. Ich würde gerne mal die FfF Typen nach Überseh auf den Straßen in NY anketten, damit sie mal für weniger Müll demnonstrieren, statt in Deutschland hier alle aufzuregen. 

Was die Kleinigkeiten angeht... was ich mache... Seife statt Duschgel/Shampoo, Joghurt selber machen (statt Becher zu kaufen), Sodastream statt Plastikwasserflaschen, zu Fuß zum Supermarkt, mit dem Rad/Öffis zur Arbeit, Klamotten für Obdachlose, funktionierende Sachen verschenken... 

Klar kannst Du Bäume pflanzen... finde ich super, aber wenn diese in 30-50 Jahren ausgewachsen sind und in Deiner Region CO2 aus der Luft geholt haben... hat diese Technoligie schon weit aus mehr CO2 Gase aus der Atmosphäre geholt. 

Ja, für 800€ / t CO2.

Lieber Matthias,

Ich bin Chemie-Ingenieur (nachdiplomiert) und, das gebe ich zu, das Alter macht mir zu schaffen. Dauernd vergesse ich was. Ja, ich schleppe auch viele Vorurteile mit mir rum und werde auch demnächst "ins Gras beißen". Ehe die Russen crashfrei auf dem Mond landen.

Was wollte ich jetzt schreiben...? Ach ja. Zu deiner Frage: Ich habe, wahrscheinlich vorschnell, den Nernstschen Verteilungssatz (s. Wiki) auf die Technologien SSC und DAC angewendet und kam zu dem Schluß, dass letzteres thermodynamisch uneffektiv ist. Das ist die leidige Sache mit der Entropie, du weisst.

Wäre schön, wenn du hierzu etwas beitragen könntest. 

Frederik von der Düsseler Höhe.

Welcher Tag ist heute?

Lieber Frederik, 
mich würde mal interessieren, was Dich dazu befähigt bzw. qualifiziert über diese Technologie zu urteilen? 
Ich lese nur immer, dass "man seinen logischen Menschenverstand" einschalten sollte. 

Bist Du Ingenieur für Umwelttechnik, Biologe, Geologe... oder einfach nur ein Mensch, der Vorurteile gegen eine neue Technologie hat? 

Ich meine drehen wir mal die Zeit 100 Jahre zurück. Damals hatten Flugzeuge noch Propeller, Telefone noch eine Schnur, Autos noch eine Kurbel zum Fenster runter machen, Türen und Fenster waren noch aus Holz, TV gab es noch in Schwarz-Weiß und Radio war fester Bestandteil zur Informationspolitik. 

Jetzt sag mal einem Menschen vor 100 Jahren, dass man 2020 seine Ware nach Hause geliefert bekommt, mit einer Uhr bezahlen kann, Auto mit einer aufladbaren Batterie fahren, Autos selbstständig einparken, bremsen etc. 
Was werden diese Menschen Dir erwidern? Viel zu teuer... viel zu viel Energieverschwendung etc. 

Eine Technologie ENTWICKELT sich. 
Vor 20 Jahren hatte ich ein Siemens S10, was so groß und schwer war, dass man eine extra Tasche brauchte. Zudem hatte es 3 Farben, konnte telefonieren und SMS schreiben. Heute kann ich mit dem Smartphone fotografieren, Musik hören, meine Bankgeschäfte erledigen, Online Shopping, navigieren lassen...

Es kann sein, dass wenn Du ins Gras beißt, dass diese Technologie doppelt so effektiv ist und dabei halb soviel Energie verbraucht... also 4mal mehr bringen als heute. 

Eines habe ich in meinem Leben gelernt.. Menschen haben immer davor Angst von dem was Sie nicht kennen oder nicht begreifen! 

Daher komme ich zurück zu meiner Eingangsfrage: Was qualifiziert Dich mit 73 Jahren darüber zu urteilen, ob diese Technologie "zum HIMMEL SCHREIBENDER BLÖDSINN" ist? 
... wenn schon Nabu und Co. eindeutig sagen "Wir kommen nicht mehr drum herum"... oder haben die auch keine Ahnung? 

Du schreibst irgendwo "Lass uns anfangen mit Kleinigkeiten anzufangen, die wirklich Sinn machen". 

Was macht denn Deiner Meinung nach Sinn? Hey Du bist 73 Jahre und kritisierst hier eine Technologie, also muss Du ja ein verdammt schlauer Mensch sein... und wirst so viele Ideen haben. Also nur zu. 

Das sogenannte "Tempolimit" ist nicht zielführend, denn es würde nach Berechnung des Umweltamtes nicht mal 1% des Gesamt-CO2 Ausstosses von Deutschland senken. 
Im Endeffekt... sorry ... habe ich den Eindruck, dass Du mit 73 Jahren genauso "tickst" wie unsere Friday for Future oder Letzte Generation Truppe. Nichts geht schnell genug... wir "alte Generation" machen ja nichts... am Besten noch mit dem Kopf durch die Wand... aber wer das finanziert und wie man das schaffen möchte, dass können Sie auch nicht sagen.

Vielleicht sollte die "jetzige" Generation mal Ingenieure werden und neue Technologien erfinden und verbessern, statt sich auf Straßen festkleben... oder nach den Partys im Park den Müll entsorgen. 
In Europa redet jeder von Mehrweg und Pfand... flieg mal über den großen Teich. In Ami-Land und Kanada kannst Du Dich direkt ins Cafe setzen und bekommt einen To-Go Becher. Ich würde gerne mal die FfF Typen nach Überseh auf den Straßen in NY anketten, damit sie mal für weniger Müll demnonstrieren, statt in Deutschland hier alle aufzuregen. 

Was die Kleinigkeiten angeht... was ich mache... Seife statt Duschgel/Shampoo, Joghurt selber machen (statt Becher zu kaufen), Sodastream statt Plastikwasserflaschen, zu Fuß zum Supermarkt, mit dem Rad/Öffis zur Arbeit, Klamotten für Obdachlose, funktionierende Sachen verschenken... 

Klar kannst Du Bäume pflanzen... finde ich super, aber wenn diese in 30-50 Jahren ausgewachsen sind und in Deiner Region CO2 aus der Luft geholt haben... hat diese Technoligie schon weit aus mehr CO2 Gase aus der Atmosphäre geholt.