Da ich selber Organspender vorbereitet und betreut habe, möchte ich einige Dinge richtig stellen. In Ö ist jeder automatisch Organspender ( diese Regelung gibt es zurZeit nur in wenigen Ländern) .Bei uns war es aber zumindest so, dass sehr wohl die Angehörigen gefragt wurden. Manchmal wurde besonders bei Kinden oder Andersgläubigen die Entnahme strikt abgelehnt und auch wenn wir schon mit der Hirntoddiagnostik begonnen haben, wurde diese abgebrochen.

Ausserdem möchte ich noch hinzufügen, dass der Kreislauf und die Organfunktionen nur über 2 bis maximal 3 Tage künstlich aufrecht erhalten werden können.

Und- es ist keine Schande, wenn sich jemand ins Widerspruchsregister eintragen lässt.

Und selbverständlich steht auch diesen Menschen im Bedarfsfall ein Organ zu. Es ist nun mal kein Tauschhandel.

Und ja, die jeweiligen Häuser verdienen enorm an einer Organspende. Da die Organe den Empfängern über Leiden ( Holland) "zugewiesen" werden, erfolgt (bei uns) zumindest eine Vergabe nach Dringlichkeit.

Hermann:

 

Darin ein Geschäft zu wittern halte ich für unglaublich.

tatsächlich Hermann ???

Ingrid, dein gedanklicher Schluß ist falsch. Gerade weil man in D sich aktiv zur Organspende entscheiden muß, gibt es den Organmangel!

Ich halte die österreichische Lösung für besser. Aber das mag jeder anders sehen. 

Darin ein Geschäft zu wittern halte ich für unglaublich. Schließlich werden Menschenleben gerettet! Und Spitzenmedizin ist nun mal teuer! Egal ob Transplantationsmedizin, Krebstherapien, Intensivmedizin im Allgemeinen usw. 

Ingrid:

......... In Österreich sind wir - im Gegensatz zu Deutschland - automatisch Organspender.

Das heisst: einem klinisch Toten dürfen -  ohne die Angehörigen zu fragen - Organe entnommen werden.

Das berührt gleich zwei Themenkreise.

Organentnahme, und Wachkoma.

Willst Du im Wachkoma künstlich am Leben erhalten werden oder nicht?

Ich persönlich stelle mir Wachkoma als so ziemlich das Schlimmste vor, was einem passieren kann.

Mit einer verbindlichen Patientenverfügung kannst Du vorab selbst entscheiden, unter welchen Umständen Du lebenserhaltende Maßnahmen willst und unter welchen nicht.

Wenn Du Dich als Organspender zur Verfügung stellst, mußt Du möglicherweise damit rechnen, daß Dein Leben künstlich verlängert wird, auch wenn das Dir selbst nichts mehr bringt. So lange, bis alle Empfänger gefunden und vorbereitet sind.

Ich will niemanden in seiner Entscheidung beeinflussen!

Deine Organe können anderen Menschen das Weiterleben ermöglichen.

Die Bereitschaft zur Organentnahme kann Dir zusätzlich Qualen bereiten.

Nach Landläufiger Lehrmeinung ist das Bewußtsein erloschen, wenn keine Gehirnströme mehr meßbar sind. Aber bewiesen ist das nicht.

Egal wie Du Dich in beiden Fragen entscheidest, lege das unbedingt in einer Patientenverfügung fest.  Heute noch!

Wenn Du nicht selbst entscheidest, entscheiden die Ärzte für Dich.

Auch nach kaufmännischen Kriterien. Was bringt ihnen und ihrer Klinik das meiste Geld, das meiste Ansehen.

Mit einer Patientenverfügung kannst Du auch Deinen Angehörigen im Ernstfall einen belastenden Gewissenskonflikt ersparen.

......... In Österreich sind wir - im Gegensatz zu Deutschland - automatisch Organspender.

Das heisst: einem klinisch Toten dürfen -  ohne die Angehörigen zu fragen - Organe entnommen werden.

In anderen Kulturen ist ein Mensch erst wirklich gestorben, wenn sein Herz nicht mehr schlägt ......

https://goeg.at/Widerspruchsregister

Ludwig:

Alfred:

Ja, natürlich, alles das ist menschengemachter CO2 Ausstoß. Nur ist das alles eben Pipifax

Ja, es sind nur Peanuts.

Wenn Du in einen Sack, der für hundert Kilo Aschantinüsse gemacht ist, fünfzig Kilo einfüllst, ist der Sack entweder halb voll, oder halb leer. Davon leben die Börsenspekulanten.

Wissenschafter und Techniken sagen, der Sack ist zu 50 % gefüllt.

Zufällig entspricht jene Menge an CO₂, die der Mensch in den letzten 200 Jahren nachweislich in die Atmosphäre geblasen hat, 50 % der Zunahme in diesem Zeitraum. In der Praxis ist es weit mehr, da alles, was an der Steuer vorbeigeschummelt wurde, auch nicht in den Statistiken gelandet ist.

Und was willst Du damit aussagen?

Ludwig:

Alfred:

Der Absolutwert ist um 33% gestiegen. Wie weit der Mensch dafür verantwortlich ist, steht in den Sternen.

Wie viel Kohle, Erdöl, Erdgas und Torf seit Beginn der industriellen Revolution abgebaut und verbrannt wurde, ist bekannt. Wie viel Holz in diesem Zeitraum als Feuerholz, bei Brandrodungen und bei Bränden verbrannte, auch. Und wie viel Zement hergestellt wurde. Ich hoffe, ich darf voraussetzen, daß der CO₂ Ausstoß bei der Zementherstellung nicht nur von der Feuerung stammt, sondern vorwiegend vom Zerfall des Calciumcarbonates in Calciumoxid und Kohlendioxid.

So, dann wissen wir, wie viel vom CO₂ in der Atmosphäre mindestens anthropogen sein muß.

Damit begründen Experten die Tatsache, daß wenigstens die Hälfte des in den letzten 200 Jahren zusätzlichen in die Atmosphäre eingebrachten Kohlendioxids vom Menschen stammt.

So einfach ist das!

Ja, natürlich, alles das ist menschengemachter CO2 Ausstoß. Nur ist das alles eben Pipifax dagegen, wenn sich die Durchschnittstemperatur des Meeres um 1 Grad erhöht, oder wenn sich die Durchschnittstemperatur der Atmosphäre um 1 Grad erhöht. Was eben dann passiert, wenn wir ein Sonnenfleckenminimum haben (so wie heuer). Und gleichzeitig eben eine Zwischeneiszeit, wo die Temperaturen steigen. Aber nichts davon hat eben mit dem CO2 zu tun.

Alfred:

Was aber eben nur eine Annahme der Metorologen ist, dass es eine Korrelation zwischen CO2 und Erderwärmung gibt.

Die Wahrscheinlichkeit, daß es eine Korrelation zwischen CO₂ und Erderwärmung gibt, ist um vieles höher, als die eines großflächigen, langanhaltenden Stromausfalls in Österreich.

Um die Vorsorge für den Fall eines Blackouts machst Du Dir Gedanken.

Warum dann nicht um die Klimagase?

Ach, das ist wieder so eine haltlose Vermutung. Natürlich müssen wir - gar nicht so den CO2 Ausstoß, sondern den Verbrauch unwiderbringlicher Ressourcen - bremsen. Natürlich wird das Freiwerden von Methan aus Permafrostböden und ggf. auch vom Meeresgrund ein Problem in den nächsten Jahrzehnten werden.

Nur, DAS werden wir mit CO2 einparen auch nicht bekämpfen können.

Der Zusammenhang zwischen dem vom Menschen in die Atmosphäre eingebrachten CO₂ und dem Klimawandel ist viel besser dokumentiert, als der Zusammenhang zwischen 5G und Gesundheitsschäden.

Du warnst vor 5G.

Warum nicht vor dem Temperaturanstieg?

Auch hier wieder die falsche Vermutung. Denn ich warne sehr wohl vor dem TEMPERATURANSTIEG. Das ist aber ein anderes Paar Schuhe als das CO2.

Denn während das CO2 eine reine Geschäftssache auf dem Aktienmarkt ist, um Reiche noch reicher zu machen (braucht man sich nur die Sponsoren von Greta anschauen, oder die Wirtschaftsinteressen von Al Gore), ist der Temperaturanstieg - von dem leider keiner weiss, wann er sich umkehren wird ... die derzeitigen Anzeichen sind zwar positiv, aber nachdem es eine Wellenbewegung ist ... - unser echtes Problem.

Nur muss man eben unterscheiden. CO2 als rascher Geldbringer, um Steuertöpfe anzuzapfen und politisches Kapital draus zu schlagen. Oder die Probleme die wir wirklich haben werden, und für die wir dann wirklich und wahrscheinlich sowieso vieeeeeeel Steuergeld in die Hand nehmen müssen, soferen der Trend zu lange anhalten sollte.

Aber im Grunde ist es kein Problem. Wir haben weltweit untergegangene Hafenstädte aus den letzten 3-4000 Jahren. Natürlich steigt der Meeresspiegel seit der letzten Eiszeit, und wird auch noch weiter steigen. Auch die Zeiten in denen Grönland völlig eisfrei war, sind dokumentiert und das letzte Mal noch gar nicht so lange her.

Alles also eigentlich erdgeschichtlich kein Problem ... nur werden das halt die Leute in Venedig, Hamburg, in den Niederlanden und in der Themsemündung das Problem naturgemäß anders sehen.

Ich würde es sogar für legitim halten, wenn Du sagst:

„Der menschengemachte Klimawandel ist mir wurscht, in den 3 bis 4 Jahrzehnten, die mir noch bleiben, ist meine Gesamtlebensqualität in Österreich höher, wenn ich Auto, Flugzeug, Rindfleisch und Aircondition nutze und dafür ein paar Grad Erwärmung der Atmosphäre in Kauf nehme.

Ich leb ja nicht dort, wo die Folgen schon bedrohlich sind.“

Aber, die folgende Behauptung:

Der Mensch selber ist nur für einen geringen Teil der weltweiten CO2-Produktion verantwortlich.

ist unhaltbar! Und das weißt Du.

Ich würde mich mal wirklich mit den Zahlen beschäftigen, und nicht nur mit Ideologie ....

Alfred:

Und auf diesen Zug der Meteorologen springen Grossinvestoren und damit die gesteuerten Medien eben auf, um Geschäft zu machen.

Welche Großinvestoren? Die, die von Windkraft und Solaranlagen profitieren?

Die sind gegenüber jenen Industrien, die massiv unter Klimaauflagen leiden, massiv in der Minderheit.

Oder sprichst Du von Börsespekulanten, die darauf spekulieren, daß der Klimaschutz die Wirtschaft ruiniert?

Nun, keiner der investieren will und den schnellen Reibach machen, investiert in eine Bestandsindustrie. Sondern eben die eines Hypes. Wo viele Idioten in der Hoffnung auf rasche Gewinne viel Geld hineinstecken ... und die man dann sehr schnell abstürzen lässt ... natürlich nicht, ohne vorher das eigene Geld aus diesen Bereichen herausgenommen zu haben.

Und nachdem es derzeit keinen Hype gibt (Rentenfonds sind tot bzw. läuft das Geld eh brav in Richtung der Banken; Grundstücksspekulationen, ausser auf dem Mond, sind tot (Mars könnte aktuell werden); der IT Boom ist auch vorbei). Also macht man künstlich einen Hype ... geht heute über die Medien ganz leicht (was man vielleicht nicht weiss, dass die grossen weltweiten  Medien mittlerweile nurmehr in den Händen von 3 (!) Grossinvestoren sind ... warum wohl?).

Und der CO2 Hype hat den Vorteil, dass sich keine Industrie mühsam hochquälen muss, sondern, dass hier alle Staaten brav Steuergeld einwerfen werden um den Investoren Gewinne zu bescheren. Aber alles ein echtes Umweltproblem *ggg*.

An sich ist das ein Verfahren das verschiedene Industrien im mehr oder weniger Kleinformat anwenden (z.B. die Pharmaindustrie). Also nichts, was unbekannt wäre. Auch Banken manipulieren mit diesem Verfahren ganze Branchen. Nur muss man's halt wissen ....

Ludwig:

Alfred:

Nicht, dass wir die angesprochenen Probleme nicht hätten bzw. bekommen werden ... nur ist eben der Mensch nicht zwingend mit der Erhöhung des CO2 von 0,03 auf 0,04% der der Erdatmosphäre daran schuld.

Verstehe ich Deine Zeilen richtig?

Du akzeptierst, daß der Mensch für dieses Hundertstel Prozent verantwortlich ist?

Dann verstehst Du auch, daß der Absolutwert um 33% gestiegen ist.

Der Absolutwert ist um 33% gestiegen. Wie weit der Mensch dafür verantwortlich ist, steht in den Sternen. Denn die meiste Ausgasung passiert aus dem Meer bzw. bei Methan aus Permafrostböden auf Grund der Erwärmung.

Der Mensch selber ist nur für einen geringen Teil der weltweiten CO2-Produktion verantwortlich.

Alfred:

Na ja, da sind sich die Wissenschaftler halt leider noch nicht wirklich einig.

Sie sind sich nicht einig, ob der anthropogene Anteil 100% beträgt, oder nur 50% oder irgendwas dazwischen. Weniger als 50% nimmt keiner an!

Moment, das sind eben zwei verschiedene Paar Schuhe. Einerseits ist es eben der menschengemachte Anteil des CO2, der keineswegs zwingend um die 50% ist, vor allem wenn man eben die Ausgasung des Meeres, Vulkanismus etc. berücksichtigt.

Was aber eben nur eine Annahme der Metorologen ist, dass es eine Korrelation zwischen CO2 und Erderwärmung gibt. Dass es eine genauso gute Korrelation zwischen den Sonnenfleckenzyklen sowie den langfristigen Klimazyklen der Erde gibt, können die Meteorologen aus 200 Jahren Messergebnissen eben nicht nachvollziehen und ziehen daher einen möglicherweise ziemlich falschen Rückschluss.

Und auf diesen Zug der Meteorologen springen Grossinvestoren und damit die gesteuerten Medien eben auf, um Geschäft zu machen. Es hat aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nichts mit Realität zu tun.

Ludwig:

Alfred:

Die gestaltet die Erde und die Sonne schon selber um ... dazu braucht's den Menschen nicht. Genausowenig wie für den Anstieg der Abfall des Meeresspiegels oder die Verschiebung der Kontinente.

Ist das jetzt Deine Meinung, oder zitierst Du Donald Trump ;-)

Aber Du hast Recht, es gibt auch natürliche Einflüsse,

aber der vom Menschen verursachte Anteil hat bedrohliche Ausmaße angenommen.

Wenn man einmal von der Kontinentaldrift absieht.

Na ja, da sind sich die Wissenschaftler halt leider noch nicht wirklich einig. Wie bei allen Themen werden sie sich auch erst einig werden (bzw. die entsprechenden Studien für die Öffentlichkeit zugelassen), wenn an dem Thema von Investoren genug verdient ist.

Aber wenn Du Trump ansprichst ... ja, ich glaube den Geologen, die Temperaturprofile über mehrere 100.000 Jahre haben tatsächlich mehr als den Metorologen, die grade mal recht und schlecht halbwegs 200 Jahre überblicken und wesentliche Faktoren wie die Sonne oder langfristige Klimazyklen der Erde (Neigung der Erdachse) völlig negieren.

Nicht, dass wir die angesprochenen Probleme nicht hätten bzw. bekommen werden ... nur ist eben der Mensch nicht zwingend mit der Erhöhung des CO2 von 0,03 auf 0,04% der der Erdatmosphäre daran schuld. Dafür gibt's aber genau an der Ecke ganz tolle Chancen für Grossinvestoren, die Steuersysteme der Staaten um einige Billiarden zu erleichtern. Ein Schelm der Böses dabei denkt ....

Und ich denke mal, nachdem alles vorweigend von den USA ausgeht, weiss Trump sehr genau, was warum passiert, nachdem er selber auch (ein kleiner Teil) dieses Investorenclans ist.

Was das CO2 betrifft, würde ich eher die Abholzung des Regenwaldes bzw. der Wälder allgemein dafür verantwortlich machen, da einfach die Menge des in Biomasse umgesetzten CO2 nicht mehr der der erzeugten Menge entspricht. Zusätzlich dazu werden die Meeresalgen, die 90% der Sauerstofferzeugung unseres Planeten ausmachen, durch die steigenden Temperaturen ggf. ebenfalls geschädigt ....

Übrigens sinkt die Durchnittstemperatur die letzten 3 Jahre ... und das ist schwierig über das CO2 zu erklären ....