… 🌸 falls jmd weitere gute Inputs benötigt:

https://instagram.com/baresoma.de.tox?igshid=YmMyMTA2M2Y=

LG Bea

… so ist das wohl! 

Stefanie:

Nun, ob es wohl hilfreich ist, zu wissen, dass sich Narzissten starke Personen aussuchen? Jeder möchte sich als starke Person sehen oder ist es auch auf seine besondere Art und Weise.

 

Ob sich hier wirklich Leute melden, die sich mit ihrem Partner unsicher sind oder besprechen die das nicht lieber mit ihren Freunden oder Bekannten?

 

Hilfreich fände ich es, zu erfahren, woran man Narzissten erkennt. Woran macht man Narzissten fest?

 

Ist es wirklich das Ziel eines Narzissten, seinen Partner zu zerstören?

 

Klingt für mich unlogisch. Da würde er ja seine Grundlage zerstören. Mag sein, dass eine Person an einem narzisstischem Partner zu Grunde gehen kann. Am Anfang war aber was da, was diese Person am Partner attraktiv gefunden hat oder brauchte. 

 

Was ist denn da alles passiert bis man das erkannt hat? Bis man zur Erkenntnis NARZISST kommt, vergeht ja auch erst noch eine Zeit. ist ja ein Entwicklungsprozess.

 

Diese Informationen wären mal wirklich wichtig und eine Hilfe.

 

LG

Stefanie

 

Durch die Zerstörung seines Partners, seiner Partnerin schafft der Narzisst, die Narzisstin die Gewißheit des Aufeinander-Angewiesen-Seins. Er befriedigt seine eigene Erhöhung und bekommt durch den fehlenden Selbstwert die Bestätigung dafür. Dass der Partner, die Partnerin dabei langsam aber sicher stirbt, ist ihm egal. Das ist die Zerstörung. Das Erschreckende daran ist, dass insbesondere in den 50er-Jahren, aber auch schon immer davor, ganze Gesellschaftsstrukturen auf diesem Konstrukt basieren.  

Peter:

Irgendwie entstehen da parallele Diskussionsstränge.

Also zurück zum Anfang und das Problem neu beschreiben.

Es geht um "toxische Beziehungen", die unter anderem ein Narziss auslösen kann.

Es geht also um unterschwellige Manipulation eines Menschen, dem diese Manipulation möglicherweise gar nicht bewußt wird, der sie, wenn er sie nicht als solche erkennen kann, sich auch dagegen nciht wehren kann.

Natürlich gibt es solche psychischen Auffälligkeiten oder gar psychopathischen Verhaltensweisen allenthalben, etwa auch im Berufsleben, und dort können sie ähnlich beträchtlichen Schaden anrichten wie in einer Beziehung.

In solche Fällen ist professionelle Hilfe nahezu unerlässlich, Selbsthilfegruppen können vielfach den Prozess des Erkennens und den folgenden Prozess des Lösens aus solchen Abhängigkeiten fördernd begleiten. 

Und genau darum geht es hier.

Beiträge, die eigene Erfahrungen schildern sind da ebenso hilfreich wie professionelle Unterstützung beim Erkennen solcher Vorgänge und der dabei angewendeten Manipulationsverfahren.

Was sicher nicht hilfreich ist, das ist

- das Schlechtreden solcher Selbsthilfeansätze

- das Schlechtreden von Beitragenden (nur ein Beispiel: @Frau Beraterin der dunklen Triade 😁😳🙈....?)

"Küchenpsychologische" Pseudo-Erkenntnisse (wiederum nur ein Beispiel: "Jedes Kind hat mitgekriegt wie ihn seine Eltern manipulieren. Wie die Lehrer in der Schule ihn manipulieren." Nein, nicht jedes Kind erkennt das, und daraus können Traumata resultieren die bis ins Erwachsenenalter anhalten!) 

oder wissenschaftlich fundierbare Erkenntnisse, die durch "Küchenpsychologie" ins Absurde verzerrt werden. Das zugehörige Beispiel: "Jeder ist mehr oder weniger ein Narzisst." Das ist richtig. Narzissmus gehört ebenso wie Empathie zu unserem Verhaltensrepertoire. Wenn diese Gegenpole aber aus dem Gleichgewicht geraten, kommt es zu psychischen Auffälligkeiten hin bis zu psychopathischen Krankheitsbildern. "Küchenpsychologisch" wird es aber dann, wenn  daraus geschlossen wird "Jetzt man möchte einen "ungeschickten und nicht erfolgreicher" Narzisst" von einen "profi" Narzisst schützen. Und wie? Indem man den ungeschickten Narzisst die Methoden zeigt wie er Profi werden kann....😂😂😂"

Nein, es ist genau umgekehrt: Ein hier sogenannten "Profi-Narziss" kann unbedachten Beobachtern gar als "Idealmensch" erscheinen: selbstbewußt, durchsetzungsfähig, bis zu einem gewissen Grad sogar hilfsbereit (dann nämlich, wenn s nach dem eigenen Wilen geht), ja geradezu die ideale Führungsperson, ein auf den ersten Blick durch und durch positiv wahrgenommener Mensch.

Indem man aber möglichst weithin solche psychischen Störungen publik macht und anleitet, wie man sie erkennt, wird niemand zum Narzissmus "angstiftet", in dessen Verhaltensrepertoire das nicht vorgesehen ist (genau so wenig wie dieser Mensch dann als "Masochist" abgestempelt werden darf). Wohl aber kann viel Leid vermieden werden, kann Menschen, deren narzisstische Neigung gar unterrepräsentiert ist (also die typischen Opfer solcher Verhaltensweisen) das Lösen von Beziehungen (oder auch die Kündigung einer Anstellung unter einem narzisstisch agierenden Vorgesetzten) erleichtert oder gar erst ermöglicht werden. Es wäre also im Gegenteil äußerst hilfreich, das (wissenschaftlich gesicherte) Wissen um solche psychischen Störungen und wie sie sich erkennen lassen möglichst breit publik zu machen. Höchstens erkennt sich der Narziss auf dise Weise selber, was ja nicht schaden kann.

Und bitte dieses heikle Thema immer wertschätzend diskutieren. Viele der Diskutanten sind selbst in irgendeiner Weise betroffen und verdienen unseren aufmerksamen Umgang mit ihnen!

Ein Narzisst wird seine Toxität niemals selbst erkennen. Das zeichnet ihn aus. Das ist auch eines der größten Probleme daran. Warum ist das so? Er leidet nicht unter sich selbst. Auch nicht, wenn er einsam ist. Sein ganzes Weltbild ist für ihn selbst perfekt. Das macht eine Therapie in den meisten Fällen unmöglich. Zudem ist ein Narzisst emotional nicht erreichbar. Was Empathie verhindert. Empathie meint auch, einen Perspektivenwechsel vornehmen zu können. Das kann ein Narzisst nicht. Es ist also eine perfekte Beziehung - ein Narzisst und eine Person mit wenig oder keinem Selbstwert. Am Ende ist das "Opfer" komplett demontiert, hat alle Glaubenssätze übernommen und ist unfähig, alleine zu überleben. Das Opfer ist immer auch TäterIn, denn es wirkt auf Familie, Freunde, Gesellschaft etc. Ein/e Narzisst/in war auch Opfer, sonst wäre er/sie nicht, was er/sie ist. Nichts, aber auch gar nichts wird diese Konstellation aufhalten oder zerbrechen können, außer die Behandlungen von erlernten Kindheitsmustern. Je länger eine toxische Beziehung anhält, je weniger gesunde Anteile im Menschen vorhanden sind, desto hoffnungsloser eine Veränderung. Kein Buch, kein Ratschlag wird hier wirken. 

Ich bin dann mal weg.

Nicole:

 

Peter:

 

Corinne:

 

 

www.welt.de/welt_print/debatte/article5290037/Nicht-die-Verrueckten-die-Normalen-sind-das-Problem.html

...bitte dabei aber zu bedenken, der Autor, Dr. Manfed Lütz, u.a. Psychotherapeut, Theologe, aber auch Kabarettist und Bestsellelrautor (im selben Jahr erschienen: "Neue Irre- wir behandeln die Falschen") zeigt darin einen äußerst populistischen, vielleicht humorvollen, aber im Detail wenig wissenschaftlich gestützten Zugang zum Problem, und "Ferndiagnosen" (an diversen autokratischen oder durch einseitige, stark verkürzit Wahlprogramme, also schichte Wählertäuschung an die Macht gekommenen Möchtegern-Politikern) waren immer schon ein Problem für den wissenschaftlichen Zugang zur Materie und sind es heute (13 Jahre später) mehr den je.

Also bitte, Artikel und Buch als amüsane Lektüre und höchstens zur ganz einfachen Verständlichmachung von psychotherapeutischen Grundsätzen zu sehen, mehr nicht. Dies offenbart sich ja schon im recht "lockeren" Umgang mit den Krankheitsbildern der Demenz!

Möchtest du uns hier sagen, wie wir es zu verstehen haben? Ernsthaft, Peter?  Dein letzter Absatz wirkt wie eine Aufforderung dazu. Sag mal merkst du selbst , was du hier machst? Wollen wir mal tiefer in das Thema Manipulationstechniken einsteigen? 

Also bitte: wenn wir wissenschaftlich fundierte Aussagen nicht mehr ernst nehmen wollen bzw. solche gar als "Manipulation" abtun wollen, ist eine ernsthafte Diskussion nicht mehr möglich. Bitte dann auch nicht beleidigt sein, wenn ich mich in solchen Diskussionen nicht mehr äußere - es macht das genau so wenig Sinn wie gegen diverses Geschwurbel im Zusammenhang mit aktuellen gesellschaftspolitisch relevanten Themen wie Klimawandel etc. zu argumentieren.

Corinne:

 

 

www.welt.de/welt_print/debatte/article5290037/Nicht-die-Verrueckten-die-Normalen-sind-das-Problem.html

...bitte dabei aber zu bedenken, der Autor, Dr. Manfed Lütz, u.a. Psychotherapeut, Theologe, aber auch Kabarettist und Bestsellelrautor (im selben Jahr erschienen: "Neue Irre- wir behandeln die Falschen") zeigt darin einen äußerst populistischen, vielleicht humorvollen, aber im Detail wenig wissenschaftlich gestützten Zugang zum Problem, und "Ferndiagnosen" (an diversen autokratischen oder durch einseitige, stark verkürzit Wahlprogramme, also schichte Wählertäuschung an die Macht gekommenen Möchtegern-Politikern) waren immer schon ein Problem für den wissenschaftlichen Zugang zur Materie und sind es heute (13 Jahre später) mehr den je.

Also bitte, Artikel und Buch als amüsane Lektüre und höchstens zur ganz einfachen Verständlichmachung von psychotherapeutischen Grundsätzen zu sehen, mehr nicht. Dies offenbart sich ja schon im recht "lockeren" Umgang mit den Krankheitsbildern der Demenz!

Tiberius:

Seit der Forscher in Psychologie und Psychotherapeut  Paul  Watzlawick postuliert hat dass  die Kommunikation zwischen zwei Menschen auf die Sachliche und gleichzeitig auf Beziehung Ebene stattfindet läuft man im Scharen  großartige Beziehungen zu haben. Alle sind konditioniert eine Musterbeziehung zu haben. 

 

Man hat den IQ (Intelligence Quotient) aufgegeben und den EQ (Emotional Quotient) eingeführt und verbreitet. Der Mensch soll unbedingt sozial erfolgreich sein. "Das Thema „emotionale Intelligenz“ ist somit auch ein Beitrag zur Diskussion der Frage nach dem Erfolg im Leben und Beruf."

 

 

Überall  auf der Welt das sachliche hat fast kein Wert mehr. Für Erfolg im soziales Leben ist relevant gute Kontakte und gute Beziehungen zu haben und nicht mehr das Sachliche oder Konkrete Dinge wie Fachwissen oder Leistung. Sozialer Erfolg bedeutet Geld, Status, Ressourcen und Zeit zu haben um das zu tun was man träumt und will.

 

Jetzt die Versager der Gesellschaft sind nicht mehr die mit niedrigen IQ sondern die mit niedrigen EQ weil sie  sich nicht beziehen können und keine Management Stelle kriegen können.

 

In der Praxis der soziale Erfolg sammelt alle Narzissten, Soziopathen und Psychopathen zusammen. Weil in einer Welt wo alle von der  EQ besessen sind und sich sanft beziehen diese benutzen ihren IQ und setzen sich hart damit durch. 

 

Die Gesellschaft ist von einer Außenseite, der IQ, auf die andere, der EQ, gesprungen. Die Geselschaft ist in totaler Chaos.

 

Wenn man  sowieso von Quotienten redet und ständig Menschen  in der Geselschaft bewertet, dann soll man wenigstens beide, IQ und EQ, gleichzeitig promovieren. 

 

Einfühlsam ist nicht genug wenn du dumm bist. Und intelligent ist nicht genug wenn du gefühllos bist. In keinen den beiden Fällen bist ein vollständig entwickelter Mensch. Und dies hat schwerwiegende Folgen.

 

 

 Aus meiner Sicht, derjenige der alles so macht wie die Gesellschaft von ihn erwartet ist auf den Weg der Selbstzerstörung. Fangen sie an selbst zu denken und lassen sie all den Blödsinn das man ständig über Medien, Pseudowissenschaftler, Pseudoreligiöse Menschen, Freunde und andere ihnen eingeredet wird.

 

 

Sie sind was sie sind und können nichts anderes sein. Bewerten sie jede einzelne  Situation im Leben und lassen sie das Thema Beziehung beiseite.

 

Der selbe Paul Watzlawick sagt auch ähnliches. Die Beziehung entsteht aus der Kommunikation. Folgt der Kommunikation. Wenn sie sich auf das Sachliche objektiv und nicht subjektiv  "konzentrieren" dann folgt eine normale Beziehung.

 

Aber wenn sie das Sachliche nicht folgen kann keine normale Beziehung entstehen. Ist nur Leere da.

 

 

Emotionale Intelligenz ist ein von John D. Mayer (University of New Hampshire) und Peter Salovey (Yale University) im Jahr 1990 eingeführter Terminus. Er beschreibt die Fähigkeit, eigene und fremde Gefühle (korrekt) wahrzunehmen, zu verstehen und zu beeinflussen. Das Konzept der emotionalen Intelligenz beruht auf der Theorie der multiplen Intelligenzen von Howard Gardner, deren Kerngedanke bereits von Edward Lee Thorndike und David Wechsler als „soziale Intelligenz“ bezeichnet wurde. Diesen verdeutlichte Thorndike 1920 mit einem Beispiel, wonach der (fachlich) beste Mechaniker als Vorarbeiter scheitern wird, wenn es ihm an sozialer Intelligenz fehlt.[1] Das Thema „emotionale Intelligenz“ ist somit auch ein Beitrag zur Diskussion der Frage nach dem Erfolg im Leben und Beruf. Zu dessen Popularisierung hat insbesondere der US-amerikanische Psychologe und Wissenschaftsjournalist Daniel Goleman mit seinem Buch EQ. Emotionale Intelligenz (1995) beigetrage

 

 

Der Intelligenzquotient (IQ) ist eine durch einen Intelligenztest ermittelte Kenngröße zur Bewertung des intellektuellen Leistungsvermögens im Allgemeinen (allgemeine Intelligenz) oder innerhalb eines bestimmten Bereichs (z. B. Faktoren der Intelligenz) im Vergleich zu einer Referenzgruppe.[1] Er bezieht sich stets auf den jeweiligen Test, denn eine wissenschaftlich anerkannte, eindeutige Definition von Intelligenz existiert nicht.[2][3]

 

Alfred Binet, der 1905 mit dem Binet-Simon-Test den ersten brauchbaren Intelligenztest entwickelt hatte, gab die mentale Leistungsfähigkeit als Intelligenzalter an. Der Test bestand aus Aufgaben mit ansteigender Schwierigkeit, die möglichst trennscharf für die jeweiligen Altersgruppen lösbar sein sollten. Beispiel: Ein durchschnittlich entwickelter Achtjähriger sollte alle Aufgaben seiner Altersgruppe (und darunter) lösen können, nicht jedoch die Aufgaben der Neunjährigen. Schaffte ein Kind nicht alle Aufgaben seiner Altersgruppe, hatte es ein niedrigeres, schaffte es auch Aufgaben der höheren Altersgruppe, hatte es ein höheres „Intelligenzalter“.

Könnte dich interessieren, Tiberius, ein Artikel dazu, wer verrückter ist, die Normalen oder die andern:

www.welt.de/welt_print/debatte/article5290037/Nicht-die-Verrueckten-die-Normalen-sind-das-Problem.html

Seit der Forscher in Psychologie und Psychotherapeut  Paul  Watzlawick postuliert hat dass  die Kommunikation zwischen zwei Menschen auf die Sachliche und gleichzeitig auf Beziehung Ebene stattfindet läuft man im Scharen  großartige Beziehungen zu haben. Alle sind konditioniert eine Musterbeziehung zu haben. 

Man hat den IQ (Intelligence Quotient) aufgegeben und den EQ (Emotional Quotient) eingeführt und verbreitet. Der Mensch soll unbedingt sozial erfolgreich sein. "Das Thema „emotionale Intelligenz“ ist somit auch ein Beitrag zur Diskussion der Frage nach dem Erfolg im Leben und Beruf."

Überall  auf der Welt das sachliche hat fast kein Wert mehr. Für Erfolg im soziales Leben ist relevant gute Kontakte und gute Beziehungen zu haben und nicht mehr das Sachliche oder Konkrete Dinge wie Fachwissen oder Leistung. Sozialer Erfolg bedeutet Geld, Status, Ressourcen und Zeit zu haben um das zu tun was man träumt und will.

Jetzt die Versager der Gesellschaft sind nicht mehr die mit niedrigen IQ sondern die mit niedrigen EQ weil sie  sich nicht beziehen können und keine Management Stelle kriegen können.

In der Praxis der soziale Erfolg sammelt alle Narzissten, Soziopathen und Psychopathen zusammen. Weil in einer Welt wo alle von der  EQ besessen sind und sich sanft beziehen diese benutzen ihren IQ und setzen sich hart damit durch. 

Die Gesellschaft ist von einer Außenseite, der IQ, auf die andere, der EQ, gesprungen. Die Geselschaft ist in totaler Chaos.

Wenn man  sowieso von Quotienten redet und ständig Menschen  in der Geselschaft bewertet, dann soll man wenigstens beide, IQ und EQ, gleichzeitig promovieren. 

Einfühlsam ist nicht genug wenn du dumm bist. Und intelligent ist nicht genug wenn du gefühllos bist. In keinen den beiden Fällen bist ein vollständig entwickelter Mensch. Und dies hat schwerwiegende Folgen.

 Aus meiner Sicht, derjenige der alles so macht wie die Gesellschaft von ihn erwartet ist auf den Weg der Selbstzerstörung. Fangen sie an selbst zu denken und lassen sie all den Blödsinn das man ständig über Medien, Pseudowissenschaftler, Pseudoreligiöse Menschen, Freunde und andere ihnen eingeredet wird.

Sie sind was sie sind und können nichts anderes sein. Bewerten sie jede einzelne  Situation im Leben und lassen sie das Thema Beziehung beiseite.

Der selbe Paul Watzlawick sagt auch ähnliches. Die Beziehung entsteht aus der Kommunikation. Folgt der Kommunikation. Wenn sie sich auf das Sachliche objektiv und nicht subjektiv  "konzentrieren" dann folgt eine normale Beziehung.

Aber wenn sie das Sachliche nicht folgen kann keine normale Beziehung entstehen. Ist nur Leere da.

Emotionale Intelligenz ist ein von John D. Mayer (University of New Hampshire) und Peter Salovey (Yale University) im Jahr 1990 eingeführter Terminus. Er beschreibt die Fähigkeit, eigene und fremde Gefühle (korrekt) wahrzunehmen, zu verstehen und zu beeinflussen. Das Konzept der emotionalen Intelligenz beruht auf der Theorie der multiplen Intelligenzen von Howard Gardner, deren Kerngedanke bereits von Edward Lee Thorndike und David Wechsler als „soziale Intelligenz“ bezeichnet wurde. Diesen verdeutlichte Thorndike 1920 mit einem Beispiel, wonach der (fachlich) beste Mechaniker als Vorarbeiter scheitern wird, wenn es ihm an sozialer Intelligenz fehlt.[1] Das Thema „emotionale Intelligenz“ ist somit auch ein Beitrag zur Diskussion der Frage nach dem Erfolg im Leben und Beruf. Zu dessen Popularisierung hat insbesondere der US-amerikanische Psychologe und Wissenschaftsjournalist Daniel Goleman mit seinem Buch EQ. Emotionale Intelligenz (1995) beigetrage

Der Intelligenzquotient (IQ) ist eine durch einen Intelligenztest ermittelte Kenngröße zur Bewertung des intellektuellen Leistungsvermögens im Allgemeinen (allgemeine Intelligenz) oder innerhalb eines bestimmten Bereichs (z. B. Faktoren der Intelligenz) im Vergleich zu einer Referenzgruppe.[1] Er bezieht sich stets auf den jeweiligen Test, denn eine wissenschaftlich anerkannte, eindeutige Definition von Intelligenz existiert nicht.[2][3]

Alfred Binet, der 1905 mit dem Binet-Simon-Test den ersten brauchbaren Intelligenztest entwickelt hatte, gab die mentale Leistungsfähigkeit als Intelligenzalter an. Der Test bestand aus Aufgaben mit ansteigender Schwierigkeit, die möglichst trennscharf für die jeweiligen Altersgruppen lösbar sein sollten. Beispiel: Ein durchschnittlich entwickelter Achtjähriger sollte alle Aufgaben seiner Altersgruppe (und darunter) lösen können, nicht jedoch die Aufgaben der Neunjährigen. Schaffte ein Kind nicht alle Aufgaben seiner Altersgruppe, hatte es ein niedrigeres, schaffte es auch Aufgaben der höheren Altersgruppe, hatte es ein höheres „Intelligenzalter“.