Das nächste ehemalige Mitglied, keine weiteren Fragen 🤣

Tommy:

#Waldgeist:

Danke für die ausführliche Rückmeldung.

Ich möchte aber kurz nachfragen, ob wir vom selben Ausgangspunkt sprechen.

In meinem Startbeitrag spreche ich ausdrücklich von persönlichem Ärger, der verallgemeinert wird, nicht von Kritik im Allgemeinen und auch nicht von gesellschaftlicher Analyse oder politischem Protest.

 

An welcher Stelle meines Textes liest Du also die Annahme, dass öffentliche Kritik meist aus Unreflektiertheit oder Frust entsteht?
Wo genau setze ich Kritik, Aktivismus oder gesellschaftliche Beobachtung mit persönlichem Ärger gleich?

 

Du führst mehrere Themen an (gesellschaftliche Entwicklungen, politische Debatten, Protest), die ich im Ausgangspost nicht benannt habe. Mich interessiert daher, wie Du von meinem Wortlaut zu diesen Schlussfolgerungen kommst.

 

Zum Abschluss noch eine Frage.
Würdest Du zustimmen, dass selbst berechtigte Kritik sich darin unterscheiden kann, wie sie formuliert wird, also ob sie differenziert bleibt oder pauschal abwertet?
Falls ja, wären wir möglicherweise näher beieinander, als es auf den ersten Blick wirkt.
 

Waldgeist:

Ich finde den Ausgangsgedanken grundsätzlich interessant, aber mir scheint, er macht eine recht starke Grundannahme: nämlich dass öffentliche Kritik meist aus persönlicher Unreflektiertheit oder Frust entsteht. Das kann sicher manchmal zutreffen – aber eben nicht automatisch.

 

Es gibt aus meiner Sicht einen wichtigen Unterschied zwischen „Ich projiziere meine privaten Probleme auf andere“ und „Ich beobachte gesellschaftliche Entwicklungen und halte sie für problematisch“. Beides kann nach außen ähnlich klingen, hat aber innerlich eine völlig andere Qualität.

 

Wenn man z.B. Themen wie politische Korrektheit, Wokeness, Gendern oder soziale Umgangsformen kritisiert, heißt das nicht zwangsläufig, dass man sich selbst nicht reflektiert. Es kann genauso gut bedeuten, dass man reale gesellschaftliche Tendenzen wahrnimmt und darüber sprechen möchte.

 

Sonst müsste man konsequenterweise auch sagen, dass Demonstrationen, Aktivismus oder öffentlicher Protest bloß Ausdruck individueller Frustration sind. Das würde aber gesellschaftliche Kritik insgesamt psychologisch entwerten.

 

Ich glaube daher, dass weder der reine „Finger nach außen“ noch der permanente „Finger nach innen“ sinnvoll ist. Manchmal liegt der blinde Fleck im eigenen Verhalten – und manchmal liegt er tatsächlich im System oder in gesellschaftlichen Entwicklungen. Beides auszuhalten, ohne es zu vereinfachen, wäre vielleicht der ehrlichere Zugang.

 

 

generell gehe ich einmal davon aus , dass dein Text ebenfalls KI generiert ist sowie die meisten die hier schreiben !  

Aber zum eigentlichen Punkt: Der Ausgangstext spricht von persönlichem Ärger, der verallgemeinert wird. Ich setze genau dort an. Für mich ist Ärger oft der Auslöser für Kritik. Das heißt nicht, dass Kritik automatisch falsch oder unreflektiert ist – sondern nur, dass Emotionen fast immer eine Rolle spielen.

Natürlich sollte man Pauschalisierungen vermeiden. Aussagen wie „die Männer sind so“ oder „die Frauen sind so“ bringen niemanden weiter, das ist einfach zu undifferenziert . Aber nur weil man etwas kritisiert oder ein Thema aufgreift, heißt das nicht automatisch, dass es einen persönlich betrifft oder dass man dabei Frust ablädt.

Und am Ende: Ein Forum lebt doch genau davon, dass Menschen diskutieren, unterschiedliche Sichtweisen haben und auch Emotionen zeigen. 

vielleicht ist es auch manchmal der  unreflektierte Frust , der einen Beitrag noch menschlich macht ! 🙋‍♂️

Tommy:

#Michael

 

Ich habe im Startbeitrag eine Beobachtung beschrieben und Fragen dazu gestellt.
Das, was Du hier wiederholt von mir forderst, eine vorgelagerte Begründung oder „Beweisführung“, kommt in der Mehrheit der bisherigen Beiträge überhaupt nicht vor.

 

Das Gegenteil ist der Fall. Die anderen Antwortenden haben sehr klar verstanden, worum es geht, und haben sich ohne weitere Klärung genau dazu geäußert.

 

Auffällig ist doch eher Folgendes.
Du gehst auf meine Fragen nicht ein, verlangst aber zugleich Erklärungen von mir, verschiebst die Diskussion auf die Meta-Ebene und stellst meine Rolle als Thread-Ersteller infrage.

Das ist kein inhaltlicher Beitrag, sondern ein bekanntes Muster der Störung.

 

Wenn viele den Gegenstand erkennen und nur einer meint, es fehle etwas Grundlegendes, lohnt sich zumindest die Frage, ob hier nicht eher ein Geisterfahrer unterwegs ist.

 

Ich ordne Dein Verhalten daher nicht mehr als Diskussionsbeitrag ein, sondern als reines Stänkern.

Entsprechend werde ich mich ab jetzt nicht weiter mit Dir austauschen.

 

Wer etwas zum Thema sagen möchte, ist weiterhin willkommen.
Alles andere überlasse ich gern den Mitlesenden.

4840e3a085598fbcdb21cfc9e92eb4f9.jpg

Michael:

Wenn ich eine Diskussion eröffne z.B. ob Rechtschreibung heute nicht mehr wichtig ist, begründe ich halt erst mal selbst wie ich zu der Behauptung komme bevor ich von anderen eine Begründung erwarte. Du stellst eine Behauptung in den Raum und hast offenbar keine eigene Meinung zu dem Thema, das ist natürlich sehr bequem. 

 

Sorry aber ich lasse mich nicht von einem Schlaumeier provozieren, der etwas behauptet ohne es begründen zu können. Deine Anspielung auf Österreicher und Wiener bestätigt meinen Eindruck von dir 😅

#Stefan

Du musst Dich dafür nicht entschuldigen.

Ich gehe immer noch wohlwollend davon aus, dass zumindest eigene Gedanken eingebracht wurden und die KI diese lediglich formuliert hat und nicht meinen Text analysieren sollte.

Natürlich fallen mir Dinge wie Zeilenabstände und andere typische KI-Marker auch auf.
Ich denke aber, wenn jemand bereits mit einer bestimmten Annahme an den Text herangeht, dann verarbeitet die KI genau diese Annahme weiter.
Sie verstärkt, was vorher schon gedanklich geframt wurde.

In dem Fall gehe ich weiterhin eher von einem Trigger aus.
Mein Beitrag wurde nicht als das gelesen, was dort steht (Ärger), sondern als etwas anderes interpretiert und genau diese Interpretation wurde dann maschinell ausgearbeitet.

Ob mit oder ohne KI, wenn die Ausgangsannahme schief ist, wird der Output es ebenfalls sein.

Ich danke Dir für Deinen Beitrag dazu. Ich finde die Perspektive ebenso gut wie meine.
Dass es Dir mit diesem Teilnehmer schon mehrfach passiert ist, nehme ich als starkes Indiz wahr.

Was Respekt angeht, sehe ich es ähnlich. Z. B. empfinde ich es oft bei der Rechtschreibung so. Ich meine keine Tippfehler oder echte eigene Schwächen, aber manche Texte wirken wirklcih hingerotzt.
Da frage ich mich dann schon, wie ernst nimmt mein Gegenüber das Thema eigentlich.

Off Topic kann an der Stelle okay sein und auch erwünscht. ;-) 
 

Stefan:

 

 

Das sehe ich anders 

 

Sorry fürs Offtopic 

#Michael

Ich habe im Startbeitrag eine Beobachtung beschrieben und Fragen dazu gestellt.
Das, was Du hier wiederholt von mir forderst, eine vorgelagerte Begründung oder „Beweisführung“, kommt in der Mehrheit der bisherigen Beiträge überhaupt nicht vor.

Das Gegenteil ist der Fall. Die anderen Antwortenden haben sehr klar verstanden, worum es geht, und haben sich ohne weitere Klärung genau dazu geäußert.

Auffällig ist doch eher Folgendes.
Du gehst auf meine Fragen nicht ein, verlangst aber zugleich Erklärungen von mir, verschiebst die Diskussion auf die Meta-Ebene und stellst meine Rolle als Thread-Ersteller infrage.

Das ist kein inhaltlicher Beitrag, sondern ein bekanntes Muster der Störung.

Wenn viele den Gegenstand erkennen und nur einer meint, es fehle etwas Grundlegendes, lohnt sich zumindest die Frage, ob hier nicht eher ein Geisterfahrer unterwegs ist.

Ich ordne Dein Verhalten daher nicht mehr als Diskussionsbeitrag ein, sondern als reines Stänkern.

Entsprechend werde ich mich ab jetzt nicht weiter mit Dir austauschen.

Wer etwas zum Thema sagen möchte, ist weiterhin willkommen.
Alles andere überlasse ich gern den Mitlesenden.

Michael:

 

Wenn ich eine Diskussion eröffne z.B. ob Rechtschreibung heute nicht mehr wichtig ist, begründe ich halt erst mal selbst wie ich zu der Behauptung komme bevor ich von anderen eine Begründung erwarte. Du stellst eine Behauptung in den Raum und hast offenbar keine eigene Meinung zu dem Thema, das ist natürlich sehr bequem. 

Tommy:

Michael:

 

Mir ging es hier in erster Linie um die Perspektiven der anderen, nicht darum, selbst auf den Prüfstand gestellt zu werden.

 

Michael:

 

Es ist ja deine Behauptung dass frustrierte Menschen ihren Ärger in öffentlichen Foren entladen, also erkläre du uns doch woran man das erkennt ! 😉

 

Wenn ich eine Diskussion eröffne z.B. ob Rechtschreibung heute nicht mehr wichtig ist, begründe ich halt erst mal selbst wie ich zu der Behauptung komme bevor ich von anderen eine Begründung erwarte. Du stellst eine Behauptung in den Raum und hast offenbar keine eigene Meinung zu dem Thema, das ist natürlich sehr bequem. 

Schwarzgelber Mutbürger:

Dann machst Du aber selber eine Fehlannahme, lieber Waldgeist, denn der Beitragsersteller
spricht von Ärger und nicht davon, dass jemand Kritik geäußert hätte, wie er hier schon schreibt...

Tommy:

#Michael

 

Siehst Du einen Unterschied zwischen
Dampf ablassen aus persönlichem Frust
und
sachlich etwas kritisieren oder diskutieren?

 

Falls ja,
woran machst Du diesen Unterschied fest? Am Ton, an der Wortwahl, an den Pauschalisierungen?

 

 

 

Ohje, hat die KI schon wieder nicht korrekt erfasst, um was es genau geht? 🤭🤫

Ich finde den Ausgangsgedanken grundsätzlich interessant, aber mir scheint, er macht eine recht starke Grundannahme: nämlich dass öffentliche Kritik meist aus persönlicher Unreflektiertheit oder Frust entsteht. Das kann sicher manchmal zutreffen – aber eben nicht automatisch.

Es gibt aus meiner Sicht einen wichtigen Unterschied zwischen „Ich projiziere meine privaten Probleme auf andere“ und „Ich beobachte gesellschaftliche Entwicklungen und halte sie für problematisch“. Beides kann nach außen ähnlich klingen, hat aber innerlich eine völlig andere Qualität.

Wenn man z.B. Themen wie politische Korrektheit, Wokeness, Gendern oder soziale Umgangsformen kritisiert, heißt das nicht zwangsläufig, dass man sich selbst nicht reflektiert. Es kann genauso gut bedeuten, dass man reale gesellschaftliche Tendenzen wahrnimmt und darüber sprechen möchte.

Sonst müsste man konsequenterweise auch sagen, dass Demonstrationen, Aktivismus oder öffentlicher Protest bloß Ausdruck individueller Frustration sind. Das würde aber gesellschaftliche Kritik insgesamt psychologisch entwerten.

Ich glaube daher, dass weder der reine „Finger nach außen“ noch der permanente „Finger nach innen“ sinnvoll ist. Manchmal liegt der blinde Fleck im eigenen Verhalten – und manchmal liegt er tatsächlich im System oder in gesellschaftlichen Entwicklungen. Beides auszuhalten, ohne es zu vereinfachen, wäre vielleicht der ehrlichere Zugang.