Strahlenbach:

man kann -im kern- eigentlich erst dann miteinander reden, wenn man sich zuvor auf eine gemeinsame wirklichkeit geeinigt hat (castaneda, paraphrasiert). 

beginnen tut das bei >>begriffen<< (zb hat jeder ein andres bild von #liebe) und >>konzepten<< wie zb #der_klimawandel_bringt_uns_um. sowohl die begriffe wie auch die konzepte sind meist so hart eingraviert, dass man sie nichtmal im angesicht von fakten zu ändern vermag. beispiel: 1890 hatten wir einen CO2-anteil von 0,04% - und jetzt 130 jahre später muss man eine klimasteuer einführen weil das CO2 auf 0,04% stieg!  1950 gab es 5.000 eisbären; heute sind es 25.000. und die mehrheit der leute glaubt heute basierend auf medialer einflüsterung an aussterbende eisbären. man kann sich fragen was schwerer wiegt: irrationalität oder die beschaffenheit unserer (sozialen) spezies, die prinzipiell compliance-orientiert ist. adaptiert werden 'wahrheiten', die sozial kolportiert (und nicht überprüft) werden.  

bei einer solchen sozialen beschaffenheit darf man sich nicht wundern, dass so viele dialoge, hm, ins leere gehen bzw nicht sonderlich wertvoll sind. 

der begriff #persona kommt aus dem griechischen und heisst übersetzt #maske. ich denke, dass über 80% der menschen nur ihre maske im sinn haben; und sich davor fürchten, negativ aufzufallen. deshalb gibt es so wenige echte gespräche, denn diese sind leider in der regel: virtue-signalling-orientierter mask2mask chitchat.    

 

Bitte stets korrekt sein und nicht nur herauspicken, was gerade ins eigene Weltbild passt.

Eisbären: Durch Bejagung sank der Bestand an Eisbären in den 1950er und 1960er Jahren auf 5.000 bis 10.000 und die Art stand kurz vor der Ausrottung. Die 1973 beschlossene Jagdeinschränkungen sorgten für eine Erholung. Das hat nichts mit der jetzigen Problematik des Verschwindens von Eisschollen zu tun, auf denen die Eisbären jagen und somit auf sie angewiesen sind.

Allerdings entdeckte man in Südgrönland eine kleine Population , die auf dem Festland jagt und somit ganz gute Überlebenschancen hat, wenn der Klimawandel begrenzt wird.

CO₂: Tja, man kann mit der Axt keine Genschere entdecken. Soweit aufzurunden, dass die Entwicklung nicht mehr sichtbar ist, zeigt, dass hier Falschinformationen verbreitet werden soll.

Ansonsten ist mir meine Zeit für solchen Blödsinn zu schade. Sprich: Ich reagiere hierauf nicht weiter.

Strahlenbach:

man kann -im kern- eigentlich erst dann miteinander reden, wenn man sich zuvor auf eine gemeinsame wirklichkeit geeinigt hat (castaneda, paraphrasiert). 

beginnen tut das bei >>begriffen<< (zb hat jeder ein andres bild von #liebe) und >>konzepten<< wie zb #der_klimawandel_bringt_uns_um. sowohl die begriffe wie auch die konzepte sind meist so hart eingraviert, dass man sie nichtmal im angesicht von fakten zu ändern vermag. beispiel: 1890 hatten wir einen CO2-anteil von 0,04% - und jetzt 130 jahre später muss man eine klimasteuer einführen weil das CO2 auf 0,04% stieg!  1950 gab es 5.000 eisbären; heute sind es 25.000. und die mehrheit der leute glaubt heute basierend auf medialer einflüsterung an aussterbende eisbären. man kann sich fragen was schwerer wiegt: irrationalität oder die beschaffenheit unserer (sozialen) spezies, die prinzipiell compliance-orientiert ist. adaptiert werden 'wahrheiten', die sozial kolportiert (und nicht überprüft) werden.  

bei einer solchen sozialen beschaffenheit darf man sich nicht wundern, dass so viele dialoge, hm, ins leere gehen bzw nicht sonderlich wertvoll sind. 

der begriff #persona kommt aus dem griechischen und heisst übersetzt #maske. ich denke, dass über 80% der menschen nur ihre maske im sinn haben; und sich davor fürchten, negativ aufzufallen. deshalb gibt es so wenige echte gespräche, denn diese sind leider in der regel: virtue-signalling-orientierter mask2mask chitchat.    

 

Hallo!

Es greifen mir deine Beispiele zu kurz und reflektieren ein unreflektiertes Aufstellen von persönlichen Thesen. Wie überprüfst du, ob die Eisbären, infolge des Klimawandels, nicht in ihrer Existenz bedroht sind, sondern sich in bester Verfassung sind? Z.B. 

man kann -im kern- eigentlich erst dann miteinander reden, wenn man sich zuvor auf eine gemeinsame wirklichkeit geeinigt hat (castaneda, paraphrasiert). 

beginnen tut das bei >>begriffen<< (zb hat jeder ein andres bild von #liebe) und >>konzepten<< wie zb #der_klimawandel_bringt_uns_um. sowohl die begriffe wie auch die konzepte sind meist so hart eingraviert, dass man sie nichtmal im angesicht von fakten zu ändern vermag. beispiel: 1890 hatten wir einen CO2-anteil von 0,04% - und jetzt 130 jahre später muss man eine klimasteuer einführen weil das CO2 auf 0,04% stieg!  1950 gab es 5.000 eisbären; heute sind es 25.000. und die mehrheit der leute glaubt heute basierend auf medialer einflüsterung an aussterbende eisbären. man kann sich fragen was schwerer wiegt: irrationalität oder die beschaffenheit unserer (sozialen) spezies, die prinzipiell compliance-orientiert ist. adaptiert werden 'wahrheiten', die sozial kolportiert (und nicht überprüft) werden.  

bei einer solchen sozialen beschaffenheit darf man sich nicht wundern, dass so viele dialoge, hm, ins leere gehen bzw nicht sonderlich wertvoll sind. 

der begriff #persona kommt aus dem griechischen und heisst übersetzt #maske. ich denke, dass über 80% der menschen nur ihre maske im sinn haben; und sich davor fürchten, negativ aufzufallen. deshalb gibt es so wenige echte gespräche, denn diese sind leider in der regel: virtue-signalling-orientierter mask2mask chitchat.    

 

Meiner Meinung nach ist alles im Fluss. Alles besteht im Werden, Reifen und Vergehen. Allerdings vereppt Energie nicht, sie wandelt sich nur, ähnlich wie ein Wassertropfen, der z.B. als Dunst kaum wahrzunehmen ist. So würde ich auch vor dem sog. Urknall eine andere Energieform vermuten. Vielleicht spielt dabei ja auch die noch absolut unerforschte dunkle Materie/Energie, eine viel größere Rolle, als bis dato angenommen.

Abgesehen von diesem universellen Blick, sucht der Mensch stets eine Orientierung im Leben. Einen Maßstab nach dem er sich ausrichten kann. Wegweiser gab es dazu schon sehr viele, besagen aber stets die selbe Botschaft: Wir sollten stets auf ein gewisses Harmoniegfüge achten. Dies zeigt sich in der Natur und in zwischenmenschlichen Beziehungen. Jemanden schlecht behandeln oder die Natur auszubeuten, wirkt sich im Umkehrschluss kontraproduktiv auf das Leben im Allgemeinen aus. Wenn nicht auf uns direkt, dann auf unsere Nachkommen.

Im Gegenzug ist wahre Wertschätzung (Liebe) ein guter Boden für alle weiteren Bewegungen. Wir dürfen uns nur nicht verzetteln in unseren selbst aufgebauten Trugbildern und Ablenkungsmanövern, die uns augenscheinlich ein schnelles Glück versprechen. 

Das Leben ist ein Stinkefuss, an dem ein jeder riechen muss

Das Leben ist da um es zu leben und nicht um darüber zu philosophieren.

Philosophieren ist da um den Weg zu  der oben erwähnte Schlussfolgerung zu finden.

Einmal verstanden alles wird klar und einfach. 😀🥂

Nanett:

Je mehr entdeckt wird, desto kleiner wird der Mensch in seiner Bedeutung, aber um so größer das Bewußtsein, welchem unglaublichen Zufall er es zu verdanken hat, diesen wunderbaren Planeten kennenlernen zu dürfen. 
Deshalb ist es nicht nachvollziehbar, warum es immer und immer wieder Menschen gibt, die das einfach zerstören. 
Stefan, Du fragst, warum über das Leben nachdenken, wenn wir doch keine endgültigen Antworten finden. 
Wahrscheinlich, weil es die pauschale Antwort, die für jeden zutreffen könnte, gar nicht gibt. 
Hätte ich nicht über das Leben nachgedacht, hätte ich nicht überlebt. Hätte ich nicht auf das Leid in der gesamten Menschheitsgeschichte geschaut und nicht darüber nachgedacht, wäre ich in meinem eigenen Leid versunken. 
Nachdenken relativiert das eigene Befinden, ändert die Sicht auf das Verhalten anderer und somit den Umgang mit ihnen. 
Die Zeit bringt es mit sich, daß die Menschen immer weniger Zeit haben und ihnen auch eine Unzahl an Möglichkeiten Spaß zu haben, geboten wird. Das sei auch jedem von Herzen gegönnt, aber wenige nehmen sich die Zeit, um in die Tiefe zu gehen und der Aufschrei, daß alles oberflächlicher wird, wird immer lauter. 
Deshalb bin ich froh, daß mir durch die Vielzahl der Medien die Ergebnisse der Forschung so nahe gebracht werden, daß auch ich sie, als normaler Mensch verstehen kann. 
Es macht mich glücklich, daß ich erfahren darf, was ist und traurig, daß ich das Große und Ganze nicht mehr erfahren werde. 

Und ich wünsche mir, daß dieses Große und Ganze auch ganz bleibt, auch wenn ich nicht mehr bin.

Wir müssen nur ALLE endlich darauf aufpassen! 

Ich stimme Die weitgehend zu, habe aber noch ein paar Anmerkungen:

Du: "Je mehr entdeckt wird, desto kleiner wird der Mensch in seiner Bedeutung, aber um so größer das Bewußtsein, welchem unglaublichen Zufall er es zu verdanken hat, diesen wunderbaren Planeten kennenlernen zu dürfen."

Wird unsere Bedeutung wirklich kleiner je mehr wir verstehen? 

Du:  "Stefan, Du fragst, warum über das Leben nachdenken, wenn wir doch keine endgültigen Antworten finden. Wahrscheinlich, weil es die pauschale Antwort, die für jeden zutreffen könnte, gar nicht gibt." 

Mein Beitrag war etwas zweideutig. Tatsächlich meine ich das Gegenteil. Ich führe das mal etwas aus:
 

Die endgültige Antwort in der Wissenschaft ist (u.a.) die "Weltformel" - eine Gleichung für alles. Das Ziel scheint unerreichbar und dennoch motiviert es uns zu forschen. Die kleinen Zwischenantworten sind bereits so wertvoll, dass es sich lohnt viel Geld zu investieren.

Die endgültige Antwort in der Philosophie ist (u.a) der Sinn des Lebens. Auch hier scheint das Ziel unerreichbar. Merkwürdigerweise hören viele mit dieser Begründung auf zu "forschen". Gibt es nicht auch hier wertvolle Zwischenantworten und Teilerkenntnisse? Gibt es schlechte, gute und bessere Wege? Kennt jemand einen solchen?

Leben können wir in dem wir jede Sekunde genießen..

Das Leben ist so schön .

Ich liebe das Leben..

Das sind zwei meiner Zaubersätzen, wenn es um Leben geht