christine:

 

Alfred:

Tiberius:

Warum mischen sie was die Psychologen über Bedürfnisse erzählen mit Liebe?

Ganz einfach, weil Liebe nur aus Bedürfnissen und Bedürfniserfüllung entsteht. Wobei diese Bedürfnisse sehr abstrakt sein können.

 

Das "Bedürfnis" erklärt sich doch aus einem realen oder gefühlten "Mangel". Wer einen Mangel hat, entwickelt das Bedürfnis, diesen Mangel auszugleichen. Es erklärt zwar nicht die Liebe auf den ersten Blick. Aber es erklärt, warum ich überhaupt offen bin für eine Liebe auf den ersten Blick.

Ich denke mal, jeder Mensch ist offen für die Liebe auf den ersten Blick. Das Problem ist eher, dass sich die entsprechenden Menschen auch begegnen müssen. Und das kann z.B. durch Muster in der Partnersuche sehr behindert werden. Oder eben wie bereits erwähnt durch eine zu grosse Verstandeslastigkeit, die meist halt wiederum das Resultat von (kindlichen) Ängsten ist.

Frage: ist der Umkehrschluss zulässig, das ich die "Liebe auf den ersten Blick" nur deshalb für ein Märchen halte, weil ich nicht offen genug bin, sie zu erkennen wenn sie mir begegnet, weil ich keinen Mangel nach eben dieser Liebe in mir trage?

Nö, würde ich nicht sagen. Es beginnt aber schon bei einem Kennenlernen ... wenn ich einen Menschen nur auf Sachebene abklopfe, dann werde ich den Menschen weitgehend nur auf Sachebene wahrnehmen. Und selbst wenn das passt, geht's dann bei den persönlichen Themen weiter, die natürlich auch sofort eine Abstoßung auslösen können. Und eigentlich spürt man einen Menschen ja nur ... man fühlt sich mit dem Menschen wohl, möchte in seiner Nähe sein, es gibt eben die entsprechenden Signale die die Bedürfniserfüllung nahe lagen ... und aus den 100en Faktoren klappt's halt dann manchmal auch auf den ersten Blick. Meine Erfahrung ist da dann aber auch ... alles Andere ist eine Verstandesentscheidung ... die kann natürlich genauso gut sein. Es ist ja auch keine Wertung. Es ist einfach der Unterschied, ob man sich langsam annähert, oder ob enstprechende Gefühle von der ersten Begegnung an vorhanden sind.Insofern ist die Liebe auf den ersten Blick halt effektiver und eben auch von gegenseitiger Annahme und positivem Beziehungsaufbau getragen. Was ausgehend von der Sachebene halt ein längerer Prozess sein kann, der durch unterschiedliche Geschwindigkeiten im Beziehungsaufbau auch negativ enden kann. Und das zu erkennen kostet halt meistens (unnötige) Lebenszeit.

Tiberius:

Alfred:

Warum mischen sie was die Psychologen über Bedürfnisse erzählen mit Liebe?

Ganz einfach, weil Liebe nur aus Bedürfnissen und Bedürfniserfüllung entsteht. Wobei diese Bedürfnisse sehr abstrakt sein können.

 

Entscheiden Sie sich bitte ob Liebe der Tierwelt und somit in der Kategorie der Instinkte und Reflexe  gehört oder nicht. Und vergessen sie bitte nicht das Reflexe der Gedankenwelt gehören. Menschen haben einen komplexen Gehirn aber es bedeutet nicht dass die Theorie von Pawlov über Reflexe/Konditionierung bei Menschen ungültig sei.

JEDER Reflex hat seine Ursache in erlernten Musterm. Sind sie sehr früh angelegt, dann sind sie derart unbewusst, dass man handelt ohne darüber eine willentliche Entscheidung zu haben. Ein Prinzip, das z.B. auch bei der Konditionierung von Spezialtruppen angewandt wird.

Ich bin schon müde wenn ich bei den Menschen ein  Durcheinander der  Konzepte erkenne. Besser weniger lesen und denken und ein einfacher/unkomplizierter  Mensch sein weil dann sind weniger Konditionierungen  da.  Intellektuelle Konditionierungen (entstanden durch Fantasie und Vermutungen) erzeugen Denkmuster die sie nur durch harte Arbeit noch wegkriegen.

No ja, die "unkomplizierten" Menschen haben halt den Nachteil, dass sie unbewusst agieren, und damit alle ihre Themen mit sich schleppen, und sich dann über die Erfolglosigkeit in der Partnerschaft wundern. Oder sich eben - zum Thema passend - gar nicht bewusst sind, was sie von einem Partner brauchen, wenn sie eine Partnerschaft eingehen. Trial and error führt da halt dann zu endlosen Partnerwechseln oder Frustration und Ablehnung von Partnerschaft.

 

Es fehlt jetzt nur zu sagen dass der Hund seinen Herr liebt.....

Natürlich. Er vertidigt ihn sogar mit seinem Leben ;-). Weil eben vom Herren seine Bedürfnisse erfüllt werden, ihm ein bequemes Leben ermöglicht wird (wenn auch meistens eher nicht artgerecht).

Wenn man aus Bedürfnis handelt dann ist es keine Liebe.  Es ist Konditionierung/Reflex. Aber es ist auch wahr dass wenn der Mensch seine Bedürfnisse nicht erfüllt hat kann auch Liebe nicht erleben. Erstens muss er Schluss mit seine Reflexe und Konditionierungen machen.

Wenn es keine Bedürfnisse mehr gibt, dann gibt es auch keine Liebe mehr. Wobei natürlich das Bedürfnis nach Nähe, Zuwendug, Sex sowieso immer da ist. Das ist dann aber nur ein rudimentärer Teil der gesamten Komplexität der Liebe.

 

Leider die Menschen verstehen das nicht und somit bleiben gefangen in einen Zustand der keine Liebe sein kann. 

 

Emotionales Bedürfnis haben bedeutet sie sind konditioniert die Erfüllung dieser zu suchen. Liebe sucht nicht. Sie braucht nicht zu suchen weil sie hat. Sie hat zu geben und nicht zu nehmen. Sie hat in Übermass. Zu viel und muss teilen.

Dem kann ich zustimmen. Aber auch, wenn man wirklich liebt, dem Anderen Gutes tun will, will man trotzdem daraus auch etwas für sich haben. Keine Abhängigkeiten zu haben wäre gleichbedeutend mit einem nebeneinander her leben, ohne eine wirkliche Beziehung. Denn wenn der Andere auch nichts aus der Beziehung braucht, was kann man ihm dann geben (der: was würde sie ihr/ihm geben)?

 

Das Klischee "geben und nehmen" beschreibt nicht die Liebe. Sondern einen Austausch zwischen zwei konditionierten Menschen.

Natürlich. Wir sind durch unsere Prägungen ALLE konditioniert. Weil wir gar nichts anderes kennen als diese Prägungen (wir kommen ja weiestgehend leer (hier streiten sich die Fachleute ...) auf die Welt, und alles was wir haben, haben wir im Laufe unserer Entwicklung aufgeprägt bekommen.

 

Psychologie studiert die Liebe nicht. Sie studiert den Tier genannt Mensch und seine Denkmuster (Bedürfnisse, Konditionierungen und Reflexe). Die Emotionen und Gefühle sind Folgen der Denkprozesse. Somit sind es nicht Liebe.

Nun, das ist eine etwas eigenwillige Definition. Denn Liebe basiert ja auf Gefühlen, Gefühle wiederum sind die Sprache unseres Unterbewusstseins. Ohne Gefühle keine Liebe ... und damit eine Filterung durch alle Konditionierungen die vorhanden sind.

 

Liebe ist etwas ganz anderes. Und nur wenige Menschen kennen sie. Zu diesee kommt man auf verschiedene Wege und für die meisten Menschen sind sie inakzeptabel weil es weh tut. Sehen kein Sinn Opfer zu bringen. Somit auch keine Liebe.

Etwas oder sich zu opfern ist aber keine Liebe. Sondern eben das, was das Wort auch aussagt ... ein Opfer. Ein Opfer oder Aufopferung kann aber keine Liebe sein ... eher persönliche Dummheit. Selbst für unsere Kinder opfern wir uns notfalls nicht deswegen, weil wir uns so gerne opfern. Sondern weil uns eine Prägung bereits aus dem Affenzeitalter sagt, dass wir unseren Nachwuchs schützen müssen (was heute eventuell sogar obsolet wäre, und trotzdem ist die Programmierung aus mehreren Jahrhunderttausend noch wirksam).

Tiberius:

😂😂😂

Man diskutiert die Semantik von "Märchen" aber man kennt die Semantik von "Liebe" nicht. 

Ich habe keinen Menschen getroffen der gesagt hat er wäre unfähig zu lieben oder er sei kein guter und liebevoller Mensch.

 

Auch wenn du in seinen Augen den Hass erkennst wird er nicht zugeben das es so ist. Er wird höchstens erwähnen das dies die Folge deines Handeln ist.

 

Die Kinder sind ehrlicher. Sie zeigen und sagen dir das sie dich hassen. Haben kein Problem damit.

 

Ich glaube keinem erwachsenen Menschen der sagt "ich liebe dich"  weil ich erkenne in seinen Augen und Stimme die Oberflächlichkeit  seines Gefühls.

Es geht meistens um Dankbarkeit und nicht um Liebe.

 

Die Menschen zeigen Dankbarkeit für die Aufmerksamkeit die du ihnen schenkst. Sie verhalten sich nett wenn du nett zu ihnen bist. Deswegen erwarten ständig der andere soll die Initiative haben. Mal sehen ob der andere nett ist bevor man Dankbarkeit zeigt. 

Das entspricht irgendwo der Semantik amerikaischer Coaches, die oft von Frauen sagen, dass sie nur Aufmerkamkeit wollen. Aufmerksamkeit ist natürlich eien der Themen, aber eben nur eines von vielen. Letztendlich geht es um die Erfüllung von Bedürfnissen.

 

Sie glauben diese Dankbarkeit sei Liebe. Wenn du einmal vergisst aus verschiedenen Gründe ihnen die erwartete Aufmersamkeit zu zeigen dann kommen die Vorwürfe. Liebe ist weg. Nein. Liebe ist nicht weg. Sie war niemals da. Nur die Illusion es wäre Liebe war da.

Da stimmt's dann eben nicht mehr so gut. Beziehungen lösen sich dann auf, wenn die dahinter stehenden Bedürfnisse nicht mehr ausreichend befriedigt werden. Es ist dann eher die kindliche Seele, wenn jemand Aufmerksamkeit für seine persönlichen Bedürfnisse einfordert (Papas Prinzesschen oder Mamas Liebling, was man halt dann mit dem Partner weiter spielt). Letztendlich deshalb, weil sich derjenige diese Bedürfnisse nicht selber erfüllen kann oder will, oft genug auch keine Verantwortung für sich selber und sein Leben übernehmen will. Leider ein sehr variantenreiches Spiel, wo es oft in der Paarberatung gar nicht so einfach ist dahinter zu kommen.

😂😂😂

Man diskutiert die Semantik von "Märchen" aber man kennt die Semantik von "Liebe" nicht. 

Ich habe keinen Menschen getroffen der gesagt hat er wäre unfähig zu lieben oder er sei kein guter und liebevoller Mensch.

Auch wenn du in seinen Augen den Hass erkennst wird er nicht zugeben das es so ist. Er wird höchstens erwähnen das dies die Folge deines Handeln ist.

Die Kinder sind ehrlicher. Sie zeigen und sagen dir das sie dich hassen. Haben kein Problem damit.

Ich glaube keinem erwachsenen Menschen der sagt "ich liebe dich"  weil ich erkenne in seinen Augen und Stimme die Oberflächlichkeit  seines Gefühls.

Es geht meistens um Dankbarkeit und nicht um Liebe.

Die Menschen zeigen Dankbarkeit für die Aufmerksamkeit die du ihnen schenkst. Sie verhalten sich nett wenn du nett zu ihnen bist. Deswegen erwarten ständig der andere soll die Initiative haben. Mal sehen ob der andere nett ist bevor man Dankbarkeit zeigt. 

Sie glauben diese Dankbarkeit sei Liebe. Wenn du einmal vergisst aus verschiedenen Gründe ihnen die erwartete Aufmersamkeit zu zeigen dann kommen die Vorwürfe. Liebe ist weg. Nein. Liebe ist nicht weg. Sie war niemals da. Nur die Illusion es wäre Liebe war da.

Ich hätte noch einen schönen, spanischen Showsattel zu verkaufen 

Louise:

 

Alfred:

 

christine:

 

Louise:

 

Übrigens wird auch durch Sport, Joggen, Wandern etc. oder durch Meditation Dopamin ausgeschüttet. Dennoch spricht man ja auch nicht davon, dass Sport oder Meditation ein Suchtverhalten sind. 

Okay, super ausführlich erklärt. 

Dennoch: Sport und Mediationen können zu sehr abhängig machende Aktivitäten werden. Da darf man getrost von einer Sucht sprechen. Alles was ich überreize und nicht nehr willentlich kontrollieren kann, weil ich mich dem überlasse - im Sinne von getrieben zu werden - ist eine Sucht. 

Es ist allgemienr Konsens dass Spitzensportl

 

Eine gute Definition, der man aus psychologischer Sicht nur zustimmen kann. Das dominate Kennzeichen einer Sucht ist eben nicht die Droge, sondern der Verlust der willentlichen Kontrolle über ein Bedürfnis bzw. dessen unbewusste oder teilbewusste Basis für die Umsetzung.
Anders lassen sich auch anerkannte Süchte wie z.B. Kaufsucht, Essucht, Sucht nach Verletzung (Borderline) etc. nicht erklären.

 

@Christine und @Alfred
 

Ich schlage vor, dass ihr beide als kompetente 'Suchtexperten' ein Beschwerde- und Korrekturschreiben an die WHO verfasst und die eklatante Unkenntnis der WHO auf dem Gebiet der 'Sucht' bemängelt und sofortige Korrektur fordert. 

 

Damit ist die Menschheit wieder einen Schritt weiter.

 

Die Wissenschaftler der WHO werden euer tiefes und breites Fachwissen ganz sicherlich unendlich zu schätzen wissen, da sie nun endlich auf erfahrene und gelehrte Expertenkompetenz in Österreich zurückgreifen können. 

Das hat gar nicht mit besser als die WHO wissen zu tun. Im medizinischen Komplex wird nur leider die Psyche weitgehend ignoriert (kein Gewinn für die Pharmaindustrie, hohe Kosten für das Sozialsystem). Und gerade die von den USA gesteuerte WHO hat halt vom Setting her auch primär die Dogenprobleme im Fokus. Das hat aber nichts damit zu tun, dass es in der Psychotherapie andere Ansätze gibt. Letztendlich hat auch die Drogenproblematik mit dem psychischen Setting des Patienten zu tun und ist nur in den Folgen, aber nicht in der Ursache ein physisches Problem bzw. in der Regel ein Trauma als Basis.

christine:

 

Matthias:

@Christine

 

Warum versteifst Du Dich eigentlich so darauf, dass Liebe etwas mit Dopamin und mit einer Sucht zu tun haben könnte? 

 

Ich versteife mich auf überhaupt nichts. Ich habe zwei Erklärungsmodelle angeboten:

a) Liebe ist eine "starke, im Gefühl begründete Zuneigung zu einem anderen Menschen" oder auch als "starke körperliche, geistige, seelische Anziehung, verbunden mit dem Wunsch nach Zusammensein oder Hingabe.

 

b) Liebe ist eine Sucht - Die Anthropologin Helen Fisher führte 2005 eine neurowissenschaftliche Studie durch, bei der sie 2.500 verliebte Studierende in einen MRT packte, um zu erforschen, wie ihr Gehirn auf romantische Gefühle reagiert.

 

In dieser Diskussion wird nur Modell Sucht diskutiert wird und unter Sucht wird etwas ausschliesslich Schädliches verstanden, verstehe ich wiederum nicht.

Sowohl bei a) als auch bei b) sind wir naürlich wiederum bei den unbewussten Bedürfnissen. Denn (positive) Gefühle entstehen genauso auf Grund von Bedürfnissen bzw. deren zugrunde liegenden Programmierungen, Was allerdings zu beeinprochen ist, weil es natürlich zu medizinisch ist, ist in b) die Folge der psychischen Verliebtheit, die eben in einem erhöhten Dopaminspiegel (und nicht nur diesem) resultiert. Solche Meinungen entstehen leider immer wieder dadurch, dass von Seiten der Medizin auf die Folgen der Steuerung des Körpersystems durch das Unterbewusstsein/Kleinhirn/veg. Nervensystem zu wenig Gewicht gelegt wird, dafür aber viel zu viel au die untergeordneten aber messbaren sekundären biochemischen Vorgänge.

Das ist aber ein schönes Märchen! Soweit wir noch nicht gestorben sind, sollten wir an dieses Märchen glauben.