Tiberius:

Alfred:

Dependency vs. Attachment.

Abhängigkeit  vs. Anhaftung

 

Attachment bedeutet eine Fixierung. 

 

Abhängigkeit ist etwas das eine Beziehung darstellt. Und sozusagen natürlich. Der Körper ist an Wasser abhängig. Es ist ein Bedürfnis. Wir sind in eine Beziehung mit dem Wasser aber die Entscheidung ob wir trinken oder nicht liegt bei uns. Wir haben noch die freie Wahl.

Nicht so ganz. Denn wir müssen irgendwann einmal trinken. Also hinkt das Beispiel. Genau den gleichen Effekt haben wir dann z.B. bei einem  Sexsüchtigen. Er kann das Bedürfnis auch bewusst hinausschieben, nur irgendwann wird's einmal schlagend.

Zum Anderen gehst Du von einer Entscheidungsmöglichkeit aus. Diese wird aber von Teilen der Wissenschaft bezweifelt. Warum? Weil Du einfach nur das bist, was Du erlernen hast dürfen. Und das schränkt die Möglichkeit deiner Handlungen mal grundsätzlich ein. Dazu das psychische Setting, alle unbewussten oder teilbewussten Themen, die einfach Handlungen vorgeben, ohne dass man irgendeinen Einfluss darauf hat.

Attachment referenziert etwas fixes. Es gibt keine Wahl. Das Kind kann keine Wahl treffen. Es ist nicht nur abhängig, es ist mehr, an seine Eltern fest gebunden. Untrennbar. Kann sich nicht trennen auch wenn es das möchte.  Körperlich und Emotional. Die Emotionen der Eltern spiegeln sich in das Kind und verwurzeln sich dort. Das Kind ist vorübergehend ein "Parasit" bis es vollständig selbständig wird.

Auch das stimmt nicht so ganz. Bis zum 3. Lebensjah ist das Kind auch emotional mit der Mutter bzw. einer Bezugsperson verbunden. Aber ab dann beginnt bereits der Loslösungsprozess. Man darf ja auch nicht vergessen, das unsere Kinder in unserer Gesellschaft zumindest bis 12,14 weitgehend unselbständig gehalten werden, während Kinder in natürlichen Zivilisationen bereits mit 6+ Jahren sehr autark sind.

Und Schlüsselwort ist vorübergehend. Und das ist natürlich. Die Aufgabe der Eltern ist das Kind in den Zustand  Selbständig zu sein bringen. Und sie schaffen es ziemlich gut. Die Kinder kriegen eine Bildung und können ihr Lebensunterhalt verdienen.

Das ist aber nur die Oberflächlichkeit, die Sachebene. Kinder bleiben aber immer (ausgenommen in Grenzsituationen) mit ihren Eltern/Bezugspersonen verbunden, genauso wie die Eltern mit ihren Kindern verbunden bleiben. Eben weil gerade die Bindung des Kindes an die Mutter ja die erste und damit tiefstgehende Bindung eineb Kindes ist.

Was schief läuft ist die Emotionale Selbständigkeit. 

Wenige  Eltern sind fähig das Kind dazubringen emotionalle Selbständigkeit zu erlangen. 

Das können Eltern den Kindern auch nicht beibringen. Denn auch emotianal selbständig kann nur ein erwachsener Mensch sein, also lt. Psychologie mit etwa 40 Jahren.  Was auch Sinn macht, weil sich hier dann gleitend das Verhältnis beginnt umzukehren, dass schön langsam das Kind Verantwortung für die Eltern übernahmen muss.

Meistens weil sie selber sie nicht erlangt haben. Sie erlangen sie viel später, in einem Alter wenn die Kinder schon das Elternhaus verlassen haben. Somit jede Person muss diesen Weg alleine gehen.... bis man der Anhaftung/en los wird.

 

Als Erwachsener "attached" sein bedeutet an etwas  fixiert sein. Sich nicht von das (Objekt)  trennen zu können auch wenn man das möchte.  Solange man die Emotionale Selbstöndigkeit nicht erreicht hat wird man das Kind anderer Menschen sein. Des Chefs, Der Politiker, des Partners, der Geselschaft. Nie wirklich selbst denken.

 

Ich denke die Übersetzung Attachment-> Anhaftung ist richtig. Und so wird es in der Psychologie auf Deutsch verwendet.

Menschen erlangen deswegen keine emotianale Selbständigkeit, weil sie sich nicht alle Bedürfnisse selber erfüllen können. Was das konkret ist, hängt dann eben vom persönlichen psychischen Setting ab. Weil der Mensch eben ein soziales Wesen ist, und daher auch in der Interaktion (physisch und emotional) mit anderen Menschen lebt (sogar manchmal mit Ersatzindividuen wie Hunden, Katzen, Goldfischen ...).

Würde diese Abhängigkeit nicht bestehen, dann würde ich niemanden mehr brauchen, müsste mir alle Bedürfnisse selber erfüllen und alle sozialen Interaktionen ablehnen. Das sind dann aber graviernde psychosoziale Störungen, die da im Hintergrund stehen, wenn das so ist. Denn das wären dann asoziale Menschen, zurückgezogen, kontaktscheu und würden wahrscheinlich verhungen, weil selbst der Bauer der Futter produziert ja eine Abhängigkeit wäre. Ebenso natürlich eine Partnerin, die ja eine ziemlich extreme emotionale Abhängigkeit darstellt, die man dann ja auch nicht haben dürfte. Denn dann kann man ja auch nicht lieben, denn das wäre ja auch eine emotionale Abhängigkeit.

christine:

 

Anhaftung wird nur in der Esoterikszene verwendet, wenn Hobbypsychologisiererei um sich greift. Es gehört dort zum umdeuteten Buddhismus wo es dass „Upadana” ist – was häufig als „Anhaftung an Dinge“ übersetzt wird, die Ursache für „Dukha” sei – was oft mit „Leiden” übersetzt wird.

Ich muss zugestehen sie haben recht.

Die "Attachment Theorie" auf Englisch die auch "Binding Theorie" genannt wird ist auf Deutsch "Bindungstheorie". So die Übersetzung berücksichtigt das englische Wort "binding" und nicht "attachment".

Das gebe ich zu. 

Da die Psychologen Paul Watzlawick  und andere in den 1970 Jahre unter den Einflus von Jiddu Krishnamurti und andere waren,  und somit Yoga oder Buddhistische Perspektiven übernommen haben ( weil sie die Psychologie ergänzen und ihr nicht widersprechen),  haben die moderne Psychologie neu definiert und das Begriff  „Anhaftung an Dinge“ oder "Anhaftung" ist zur Psychologie migriert.

Sie werden Psyhotherapeuten finden die mit diesen Begriffen umgehen.

Wissenschaft ist nie der gleicher Meinung. Psychologie auch nicht. Es sind verschiedene Bewegungen. Man erkennt sie in der verschiedenen Psychoterapie Richtungen. Personenzentrierte Therapie, Systemorientierte Therapie, Existenzielle Therapie. Psychoanalyse usw. Jede dieser Richtungen sieht die Welt und den Menschen anders. 

Ich habe ähnliche Gespräche mit einen Freund Psychotherapeut weil er die Bindung unbedingt als etwas positives betrachten möchte. Etwas natürliches. Bei Kind ist es natürlich. Bei erwachsene zweifle ich dass die Bindung kein Hindernis sei.

Wobei Anhaftung klar auf  ein Hindernis  hindeutet.

Ich muss zugestehen dass sie die Deutsche Sprache besser als mich beherrschen. Trotzdem ich zweifle gar nicht an wie ich diese Dinge verstehe. Und bin überzeugt ich sehe aus der richtigen Perspektive.

Die Deutsche Semantik ist mir persönlich auf diesen Gebiet nicht wichtig da ich mir die Bildung direkt auf Englisch fortsetze.

Jeder Mensch kann sich unendlich  binden, anhaften an was immer er möchte..... danach soll er nicht jammern wenn das Leben in unbindet.... 😉🤫🤔

Was der Psychologie fehlt ist das Wissen  wie Identifizierung entsteht. An etwas anhaften bedeutet sich mit etwas Fremdes identifizieren und nicht mit  selbst. 

Die Psychologie kann das nicht erfahren weil man dieses Prozess auf anderen Menschen nicht studieren kann. Nur auf selbst. Deswegen Buddhismus, Zen und Yoga sind Vorreiter in der Psychologie und die meisten Psychologen  von Freud bis  Jung und andere haben ihre Theorien auf die Erfahrung  des fernen Ostens und/oder Selbstforschung basiert.

Aus meiner Sicht es sind max 5% Psychologen und Psychotherapeuten die verstehen was sie reden und tun. Die anderen sind nur Beamte auf diesen Gebiet.

Alfred:

Dependency vs. Attachment.

Abhängigkeit  vs. Anhaftung

Attachment bedeutet eine Fixierung. 

Abhängigkeit ist etwas das eine Beziehung darstellt. Und sozusagen natürlich. Der Körper ist an Wasser abhängig. Es ist ein Bedürfnis. Wir sind in eine Beziehung mit dem Wasser aber die Entscheidung ob wir trinken oder nicht liegt bei uns. Wir haben noch die freie Wahl.

Attachment referenziert etwas fixes. Es gibt keine Wahl. Das Kind kann keine Wahl treffen. Es ist nicht nur abhängig, es ist mehr, an seine Eltern fest gebunden. Untrennbar. Kann sich nicht trennen auch wenn es das möchte.  Körperlich und Emotional. Die Emotionen der Eltern spiegeln sich in das Kind und verwurzeln sich dort. Das Kind ist vorübergehend ein "Parasit" bis es vollständig selbständig wird.

Und Schlüsselwort ist vorübergehend. Und das ist natürlich. Die Aufgabe der Eltern ist das Kind in den Zustand  Selbständig zu sein bringen. Und sie schaffen es ziemlich gut. Die Kinder kriegen eine Bildung und können ihr Lebensunterhalt verdienen.

Was schief läuft ist die Emotionale Selbständigkeit. 

Wenige  Eltern sind fähig das Kind dazubringen emotionalle Selbständigkeit zu erlangen. 

Meistens weil sie selber sie nicht erlangt haben. Sie erlangen sie viel später, in einem Alter wenn die Kinder schon das Elternhaus verlassen haben. Somit jede Person muss diesen Weg alleine gehen.... bis man der Anhaftung/en los wird.

Als Erwachsener "attached" sein bedeutet an etwas  fixiert sein. Sich nicht von das (Objekt)  trennen zu können auch wenn man das möchte.  Solange man die Emotionale Selbstöndigkeit nicht erreicht hat wird man das Kind anderer Menschen sein. Des Chefs, Der Politiker, des Partners, der Geselschaft. Nie wirklich selbst denken.

Ich denke die Übersetzung Attachment-> Anhaftung ist richtig. Und so wird es in der Psychologie auf Deutsch verwendet.

Tiberius:

Attachment theory [ ... ] Wie ist es möglich das Englische "attachment" auf Deutsch zu übersetzen? Vielleicht wäre besser "Anhang" als "Anhaften".

Auf Deutsch: Bindungstheorie

Anhaftung - auch Adhäsions- oder Anhangskraft - ist immer ein MECHANISCHER Zusammenhalt durch einwirkende Kräfte. 

Liebe kann echt sein. Du kannst ein Märchen davon erzählen. Liebe auf den ersten Blick gibt es schon.  Das ist wahr und kein Märchen. 

Louise:

 

christine:

Was ist eine "Anhaftung"? Ich kenne Anhaftung nur als Adhäsion in der Physik.

 

Tja, dann kennst du auch kein "loslassen" und keine Liebe. 

Nun, Frau Professor: Bitte um Definition des Begriffes "Anhaftung". Und keine unqualifizierte Unterstellungen ("Ich würde keine Liebe kennen") als Antwort auf eine Frage.

christine:

 

Louise:

Nein eben nicht, was du beschreibst ist Anhaftung aber keine Liebe.

 

Was ist eine "Anhaftung"? Ich kenne Anhaftung nur als Adhäsion in der Physik.

An einen Menschen hängen (anhaften)  ist emotionale/körperliche Adhäsion.  Du bewegest dich mit den anderen Menschen gemeinsam und bist nicht mehr selbst. Bist eine Gruppe von zwei das ein falschen Selbst der sich "Wir" nennt hat.

Und in dieser  Gruppe ist ein Chef der "Wir" sagt aber meint sich selbst. Der andere ist der Dominierte der kein eigenes Ich mehr hat weil der Wille des "Wir" ihn unterdrückt hat.   

Sie bewegen sich ständig zusammen und nie eigenständig. Die Bedürfnisse binden sie unbewusst.

Von 0 bis 100 % Adhäsion sind unendliche Varianten.

Nur die 0% Adhäsion kann als Liebe berücksichtigt werden. Die Menschen sind frei zu bleiben oder zu gehen. Sind nicht durch Bedürfnisse gezwungen zusammen zu sein. Zusammen sein ist freie Entscheidung.

 

 

Ganz einfach, weil Liebe nur aus Bedürfnissen und Bedürfniserfüllung entsteht. Wobei diese Bedürfnisse sehr abstrakt sein können.

 

Nein eben nicht, was du beschreibst ist Anhaftung aber keine Liebe.