Mario:

 

 

Nein. Der "Take" ist nicht weit hergeholt. Ich würde mal die rosarote Brille absetzen und mir zu Gemüte führen, was Jonathan Haidt zu den Folgen von Social Media auf Kinder und Jugendliche zu sagen hat.

Die Parallelen zu KI-ChatBots sind mehr als offensichtlich.

 

KI-ChatBots sind zum jetzigen Zeitpunkt NICHT SICHER - auch wenn Sam Altman Mantra-artig wiederholt, seine Produkte wären es.

 

Deine Argumentation - sofern man das so nennen kann - ist ein Strohmann. Ich fordere nicht KI-ChatBots sowenig wie Seile zu verbieten, sondern fahrlässige Hersteller für die Folgen ihrer Produkte haftbar zu machen, so wie man es schon für Facebook, Tiktok & Co machen hätte sollen - deren negativen Folgen auf die geistige Gesundheit einer ganzen Generation sind bestens dokumentiert.

 

Im übrigen ging es mir nicht darum, Leid zu verharmlosen. Vielmehr möchte ich aufzeigen, dass unser moralischer Kompass verlässlich funktioniert, wenn unseren Kindern so nachvollziehbar Schaden zugefügt wird.

Ich bedaure, dass der moralische Kompass in den meisten Fällen versagt, wenn die Täter keine Menschen sind.

Die "Täter" sind aber Menschen. Nämlich genau die Menschen, die den Kindern den Zugang dazu geben, wozu sie keinen Zugang haben sollten. Dafür können doch die Anbieter nichts. 

Wer seinem Kind die Hardcore-Porno DVDs gibt, der kann sich nicht beim Hersteller beschweren, dass unangemessene Inhalte drauf sind. Und wer sein Kind mit AI spielen lässt, darf sich nicht beschweren, dass die AI nun einmal AI sachen macht. In beiden Fällen hilft einzig und allein gesunde und rechtzeitige aufklärung mit dem umgang.


Ich weiß, dass es heutzutage oft auf unverständnis trifft, aber in meiner Vorstellung ist es zu genau 100% die Aufgabe der Eltern, Kinder vor sowas zu schützen. Kein Kind wird mit Internetanschluss und Handy geboren. 

Man verbringt jahrelang damit, kindern zu erzählen, wie man richtig über die straße geht und wie man nicht entführt wird und dann gibt man ihnen völlig unkontrolliert ein handy mit internetanschluss und wundert sich über negative effekte?

Und ja, genau dein "Take" ist für mich das Problem. Denn dadurch wird einfach nur die Verantwortung abgeschoben, anstatt auf die echte Lösung hinzuarbeiten - nämlich dass Eltern verantwortung dafür zeigen, was sie ihre Kinder konsumieren lassen.

Moralisch/Rechtlich mag ich dir zustimmen, dass es für Unternehmen auch grenzen geben muss. REAL hat es aber keine Auswirkung auf diese Art von Problemen und hilft nicht bei der Lösung. Ganz davon abgesehen, dass sich das Internet nunmal nicht kontrollieren lässt. 




 

Mario:

https://www.derstandard.at/story/3000000295822/openai-anwaelte-machen-druck-auf-familie-nach-teenager-suizid

 

Was muss eigentlich passieren, dass eine ähnliche moralische Entrüstung wie im Fall der Missbrauchsvorwürfe gegen das SOS-Kinderdorf-System entsteht?

 

Braucht es mehr solche Tragödien? Muss es jemanden treffen, den man persönlich gekannt hat?

 

Wenn OpenAI sich hier ihrer Verantwortung entziehen können, dann stehen uns harte Zeiten bevor. Denn dann steht fest: du brauchst nur groß genug sein, um mit ALLEM durchzukommen.

 

 

Huiii, das ist aber ein interessanter Take, nachgewiesene Vergewaltigung und Folterung von Kindern mit einem freiwillig nutzbaren Textchat zu vergleichen 😂😂😂

Und dann müssen wir erstmal Seil-Hersteller verklagen und Stühle am besten gleich komplett verbieten, weil diese Dinge schon Tausendfach für Selbstmord verwendet wurden.  Wieso sind Seile noch immer legal???????

Oder sollte man das Internet gleich ganz verbieten, weil man auch ohne chatgpt suizidmethoden dort finden kann? 

Sorry aber das ist zu weit hergeholt. Wer suizid als ausweg sieht, der ist durch ganz andere Gründe an diese stelle gekommen und man müsste tatsächlich den Einzelfall untersuchen - es ist nun einmal ein Unterschied, ob es aktiv dazu beigetragen hat oder eben nur als neutrale Informationsquelle für jemanden dient, der sowieso schon entschieden hat. 

Wenn man den Hersteller eines Werkzeuges für jede falsche Verwendung von Nutzern verantwortlich machen könnte, dann dürfte man ja gar nichts mehr herstellen.

Noch dazu ist es Amerika und das ist nicht gerade unbekannt dafür, dass jede Gelegenheit zur Klage gegen große Unternehmen genutzt wird, weil man sich viel Geld dabei erhofft.

Natürlich sehe ich auch ein, dass es gefahren haben kann. Aber wie gesagt, kann man nicht alles gleich verbieten, nur weil von vielen millionen nutzern einige webige die Funktion missbrauchen. 

Was auch nicht erwähnt wird ist, dass Millionen von Leuten mit ChatGPT über suizid reden - da gibt es natürlich keine Zahlen, wie viele von denen dort hilfe gefunden haben und vielleicht vom letzten Schritt abgehalten wurden. Das ist den Herstellern ja bekannt und sie arbeiten aktiv daran, dies so gut wie möglich zu verbessern. 

Auch in vielen anderen Gebieten ist es schon jetzt eine Super Möglichkeit für Leute, die eben nicht zu einem echten Psycholgen können oder wollen. 

Auch eine interessante Information: rund 80% der Gewinne an der US-Börse dieses Jahr gehen auf die KI-Unternehmen zurück (siehe https://youtu.be/E1QY1FqwRAM?si=egQucCu-KOVOsSCK, ca. Minute 12).

Die KI-Blase stützt die gerade massiv schwächelnde US-Wirtschaft. Ohne diese Hilfe wäre es fraglich, ob sich Trump lange an der Macht halten könnte...

Vielleicht ein Grund mehr, die Finanzierung der KI-Firmen über Abos zu überdenken ;-)

vielleicht kommt alles anders: 

Droht der digitale Blackout? - KI und Internet am Limit - Die ganze Doku | ARTE

🫥

Jacky Cola:

Philip K Dick 

Oh, was für ein Visionär!

Kleiner Schenk:

Am Scheideweg: KI als Entdeckerin: „Wir verstehen sie nicht“ - science.ORF.at

Nanda:

Gesetze? Wenn die funktionieren würden, gäbe es zum Beispiel das Darknet nicht.

 

Immer wieder hört man von Datenklau, Betrug usw..- 

 

Mit Gesetzen ist es nicht getan, auch nicht mit hohen Bussen.

 

Ich glaube, dass es bereits zu spät ist. Ehrlich...

 

Es ist noch nicht zu spät! Schon ein Mensch kann die Welt retten. Glaubst du nicht? Nur zwei Beispiele:

https://de.wikipedia.org/wiki/Stanislaw_Jewgrafowitsch_Petrow

https://de.wikipedia.org/wiki/Wassili_Alexandrowitsch_Archipow

Wenn ein Einzelner schon im richtigen Moment soviel bewirken kann, wieviel können dann hunderte Millionen oder gar Milliarden?

Jacky Cola:

 

Schwarzgelber Mutbürger:

 

Es gibt noch eine Option C, nämlich nicht einfach nur Mitmachen, sondern die Dinge so regulieren,  dass sie sozial ausgestaltet sind...
 

 

Dass es nicht unreguliert stattfindet, setze ich voraus. Wir haben ja ne Regierung und Gesetze, so wie andere Länder auch. Die entscheidung im Detail muss natürlich gemacht werden, aber dafür werden politiker bezahlt bzw gewählt. 
Unterm Strich bleibe ich aber dabei. Selbst strengste UHG für KI würde es im besten Fall alles etwas aufschieben - umgehbar ist es nicht. Dazu kommt noch, dass Gesetze nun einmal nicht Global sind, Internet aber schon. Alles keine neuen Probleme, nur in anderem Gewand.
 

 

Schwarzgelber Mutbürger:

 

Sorry, aber Meinung nach wurde hierzulande nicht versucht, das Internet aus den Schulen 
fernzuhalten, sondern man hat keine geeigneten Wege gefunden es flächendeckend ein-
zuführen, Mittel wurden nicht abgerufen etc. meist war es das Engagement einzelner Lehr-
er wenn eine Schule voran ging, aber System hatte die Ausbreitung meist nicht, jetzt bei KI

ist es ähnlich, einige Schulen/Lehrer bringen sie im Unterricht und vieler Orts fehlt es schon
an nötigen Endgeräten, letztlich braucht es aber eine strenge Regulierung der KI- Modelle
um Missbrauch zu vermeiden, aber klar in den Anwendungen steckt auch viel Potential...

Ja nu, das kanns ja nicht sein, dass "einzelne Lehrer" aus Eigenmotivation das Schulsystem reformieren. Es gibt dazu Gesetze  und Ministerien, die sowas beschließen könnten und dann hätten sich die Lehrer bitte daran zu halten. Aber das hatten wir, wie gesagt, bei Corona schon gesehen. Lehrer haben keine Lust auf was neues und deswegen fallen halt 3 Fächer im Fernunterricht weg. 

Zumal konkrete nutzung oder bereitstellung von AI ja nicht mal das erste ziel wäre - es würde ja genügen, den umgang zu lehren und die vorzüge aufzuzeigen, vor den Gefahren zu waren etc.  Exakt die gleiche Sache, die es schon seit 20 Jahren fest vorgeschrieben fürs internet geben müsste, wo letztendlich auch nur einzelne lehrer mal "internet recherche" angeboten haben. Aber sowas wie "medienkompempetenz" hätte meiner Meinung nach ein platz in den Hauptfächern verdient.

Uns haben sie damals (1999) genau zur 5ten klasse in jeden Klassenraum einen gammeligen PC gestellt, mit dem aber NIE auch nur irgendwas gemacht wurde. Hauptsache die schule konnte sich öffentlich mit der "leistung" rühmen, richtig modern zu sein :>   Im ersten Jahr liefen noch gelegentlich spiele darauf, aber ohne nutzung war das einfach nur ne geldverschwendung. 


 

 

In unserer Schule gab es einen Computerraum (1995) in dem uns Grundlagen vermittelt 
wurden und wir auch mal im Internet surfen durften^^, 

derzeit steht eine wirkliche Regulierung noch aus und die führenden AI Entwickler betrei-
ben kräftig Lobbying gegen Regulierung, einzelne Länder bzw. die EU können es schon 
so regulieren, dass es auf diesem Staatsgebiet keinen Missbrauch gibt, schafft man zum
Beispiel bei Youtube auch, dass bestimmte Inhalte in einigen Ländern nicht abrufbar sind, 

aber klar ein Fach Medienkompetenz wäre ein richtiger und wichtiger Schritt!

Schwarzgelber Mutbürger:

 

Es gibt noch eine Option C, nämlich nicht einfach nur Mitmachen, sondern die Dinge so regulieren,  dass sie sozial ausgestaltet sind...
 

Dass es nicht unreguliert stattfindet, setze ich voraus. Wir haben ja ne Regierung und Gesetze, so wie andere Länder auch. Die entscheidung im Detail muss natürlich gemacht werden, aber dafür werden politiker bezahlt bzw gewählt. 
Unterm Strich bleibe ich aber dabei. Selbst strengste UHG für KI würde es im besten Fall alles etwas aufschieben - umgehbar ist es nicht. Dazu kommt noch, dass Gesetze nun einmal nicht Global sind, Internet aber schon. Alles keine neuen Probleme, nur in anderem Gewand.
 

Schwarzgelber Mutbürger:

 

Sorry, aber Meinung nach wurde hierzulande nicht versucht, das Internet aus den Schulen 
fernzuhalten, sondern man hat keine geeigneten Wege gefunden es flächendeckend ein-
zuführen, Mittel wurden nicht abgerufen etc. meist war es das Engagement einzelner Lehr-
er wenn eine Schule voran ging, aber System hatte die Ausbreitung meist nicht, jetzt bei KI

ist es ähnlich, einige Schulen/Lehrer bringen sie im Unterricht und vieler Orts fehlt es schon
an nötigen Endgeräten, letztlich braucht es aber eine strenge Regulierung der KI- Modelle
um Missbrauch zu vermeiden, aber klar in den Anwendungen steckt auch viel Potential...

Ja nu, das kanns ja nicht sein, dass "einzelne Lehrer" aus Eigenmotivation das Schulsystem reformieren. Es gibt dazu Gesetze  und Ministerien, die sowas beschließen könnten und dann hätten sich die Lehrer bitte daran zu halten. Aber das hatten wir, wie gesagt, bei Corona schon gesehen. Lehrer haben keine Lust auf was neues und deswegen fallen halt 3 Fächer im Fernunterricht weg. 

Zumal konkrete nutzung oder bereitstellung von AI ja nicht mal das erste ziel wäre - es würde ja genügen, den umgang zu lehren und die vorzüge aufzuzeigen, vor den Gefahren zu waren etc.  Exakt die gleiche Sache, die es schon seit 20 Jahren fest vorgeschrieben fürs internet geben müsste, wo letztendlich auch nur einzelne lehrer mal "internet recherche" angeboten haben. Aber sowas wie "medienkompempetenz" hätte meiner Meinung nach ein platz in den Hauptfächern verdient.

Uns haben sie damals (1999) genau zur 5ten klasse in jeden Klassenraum einen gammeligen PC gestellt, mit dem aber NIE auch nur irgendwas gemacht wurde. Hauptsache die schule konnte sich öffentlich mit der "leistung" rühmen, richtig modern zu sein :>   Im ersten Jahr liefen noch gelegentlich spiele darauf, aber ohne nutzung war das einfach nur ne geldverschwendung.