Erv:

so bleibt noch immer der Wohlstand als Vorrausetzung für Innovation 

 

Zum Thema der geldgierigen Unternehmerschweine (GGUS) meine Beobachtung:

Ich sehe dass viele technologischen und innovativen Grundlagen aus  intrinsicher Motivation entstehen, die praktische Umsetzung aber von den GGUS übernommen werden (was ja auch erforderlich ist). Ist das notwendig so?

1. Oder der Krieg. Oder die Not. Allzu viel Wohlstand macht satt und träge.

2. Keine Ahnung. Thomas Alva Edison,  Bill Gates (die zwei falle mir gerade ein), haben die Erfindungen und Entwicklungen anderer Leute genommen oder billig gekauft und weiterentwickelt und verwertet. 

Andererseits, Andritz AG in Graz als lokales Beispiel. Aus einer kleinen Gießerei und Maschinenfabrik wurde ein Weltkonzern, ein global player in zahlreichen Sparten, mit zur Zeit 30.000 Mitarbeitern. Warum gerade diese und nicht eine der unzählbaren anderen?

Stefan:

 

Erv:

 

 

Es wird immer das Wachstum kritisiert, ich frage mich aber ob technologischer Fortschritt (der ja nötig ist bezüglich Energie) ganz ohne Wachstum geht.

 

Mit dem richtigen Einsatz und Verteilung vorandener Ressourcen könnten wir möglicherweise einen viel schnelleren Fortschritt erlangen. Es gibt immer noch Milliarden (!) Menschen, die, durch mangelnden Zugang zu Bildung, nie die Chance haben werden, Ihr volles Potenzial zu entfalten.

Man stelle sich mal vor, wie viele kluge Köpfe wir gewinnen würden, wenn es global eine wesentlich geringere Ungleichverteilung geben würde. Wenn die Menschheit tatsächlich mal zusammen arbeiten würde 😉.

Dazu müßtest Du verstehen: "Staaten haben keine Freunde, sondern nur Interessen!" , und dieses Konzept hat sich als gut i. S. von sinnvoll herausgestellt!

Karin:

Hmmmm,

da wiederspreche ich dir ein wenig Mandi…

Soziale Ungerechtigkeit: doch die Schere zwischen Arm und Reich klafft immer mehr auseinander, die Zahl der Workingpoor steigt kontinuierlich, das Geld bleibt bei den wenigen Super-Reichen und vermehrt sich da.

Seit wann geht die Schere in Mitteleuropa wieder auseinander? Und war sie vor 200 Jahren nicht deutlich weiter auseinander?

Ok, Computer gibt Antwort:

"Die Schere zwischen Arm und Reich in Mitteleuropa, insbesondere in Ländern wie Deutschland, Österreich oder der Schweiz, geht seit den 1980er bis 1990er Jahren wieder spürbar auseinander. Der genaue Zeitpunkt variiert je nach Land, aber einige zentrale Entwicklungen sind länderübergreifend zu beobachten."

Jedenfalls ist diese Entwicklung nicht gut, das ist klar. Aber anscheinend von einigen mächtigen Gruppen so gewollt, denn sonst würde es nicht passieren. Gottgegeben ist es nicht.

Stefan:

 

Erv:

 

 

Es wird immer das Wachstum kritisiert, ich frage mich aber ob technologischer Fortschritt (der ja nötig ist bezüglich Energie) ganz ohne Wachstum geht.

 

Mit dem richtigen Einsatz und Verteilung vorandener Ressourcen könnten wir möglicherweise einen viel schnelleren Fortschritt erlangen. 

Vielleicht, vielleicht auch nicht. Die Wahrscheinlickeit sit jedenfalls höher. Dazu benötigst du aber Gesellschaften die Wissen und Bildung als wichtiges Gut ansehen, nicht irgend ein Versprechen für ein Leben nach dem Tod.

Es gibt immer noch Milliarden (!) Menschen, die, durch mangelnden Zugang zu Bildung, nie die Chance haben werden, Ihr volles Potenzial zu entfalten.

Man stelle sich mal vor, wie viele kluge Köpfe wir gewinnen würden, wenn es global eine wesentlich geringere Ungleichverteilung geben würde. Wenn die Menschheit tatsächlich mal zusammen arbeiten würde 😉.

Da sind wir wieder bei meinem vorigen Beispiel. Bevor der neue Einstein in z.B. Somalia geboren wird, möcht der gerade geborene Urgroßvater vom zukünftigen Einstein mal fließendes Wasser und ein Moped um nicht zu Fuß gehen zu müssen. Der Sohn kann dann auch zu Schule gehen, und und und.....

Massig Energie und Resourcen stehen dann wieder am Ende der Rechnung.

Hmmmm,

da wiederspreche ich dir ein wenig Mandi…

Soziale Ungerechtigkeit: doch die Schere zwischen Arm und Reich klafft immer mehr auseinander, die Zahl der Workingpoor steigt kontinuierlich, das Geld bleibt bei den wenigen Super-Reichen und vermehrt sich da 

Prekariat ( ein seltsames Wort) bezieht sich auf die Menschen die mit sehr wenig oder kein Geld in der Gesellschaft oder besser gesagt am Rand der Gesellschaft leben…. So, wie ich es verstehe.

Die Zahl dieser Menschen wächst rapide, ich habe noch eine Grafik gefunden

Mandi:

KI-Ergebnis Kritikpunkte Kapitalismus, meine Kommentare:

- soziale Ungleichheit: Da sehe ich eher das Gegenteil, wenn man es mit der Feudalwirtschaft vergleicht - mehr soziale Gleichheit, mehr "Aufstiegschancen".

- Umweltzerstörung: Klar, irgendwo muss der Wohlstand herkommen, auf Kosten der restlichen Weltbevölkerung und der Natur. Der Kapitalismus hat übers Ziel geschossen, sozusagen.

- Prekariat: Ist das nicht ein Ausdruck der sozialen Ungleichheit? Wobei, leben heutzutage prozentuell mehr Menschen prekär als vor 200 Jahren?

KI-Ergebnis Kritikpunkte Kapitalismus, meine Kommentare:

- soziale Ungleichheit: Da sehe ich eher das Gegenteil, wenn man es mit der Feudalwirtschaft vergleicht - mehr soziale Gleichheit, mehr "Aufstiegschancen".

- Umweltzerstörung: Klar, irgendwo muss der Wohlstand herkommen, auf Kosten der restlichen Weltbevölkerung und der Natur. Der Kapitalismus hat übers Ziel geschossen, sozusagen.

- Prekariat: Ist das nicht ein Ausdruck der sozialen Ungleichheit? Wobei, leben heutzutage prozentuell mehr Menschen prekär als vor 200 Jahren?

Karin:

Also….. hier meine Frage an die KI:

 

Ich hätte mal eine Frage an dich KI, welches Gesellschaftsystem würde sinnvollerweise Kapitalismus und Kommunismus ablösen?
 

und hier was die KI dazu meinte:

 

Das ist eine sehr spannende und vielschichtige Frage – und eine, mit der sich Ökonomen, Soziologen, Philosophen und politische Denker seit Jahrzehnten beschäftigen.

Weder Kapitalismus noch Kommunismus haben in ihrer Reinform die Versprechen eingelöst, die sie gemacht haben. Der Kapitalismus hat enorme Innovation und Wohlstand erzeugt, aber auch soziale Ungleichheit, Umweltzerstörung und ein Prekariat hervorgebracht. Der Kommunismus, wie er im 20. Jahrhundert umgesetzt wurde, scheiterte meist an Autoritarismus, wirtschaftlicher Ineffizienz und mangelnder individueller Freiheit.

Welche Alternativen oder Weiterentwicklungen gibt es?

 

Hier sind einige Denkrichtungen, die als mögliche Nachfolger oder Weiterentwicklungen von Kapitalismus und Kommunismus diskutiert werden:

1. 

Demokratischer Sozialismus / Soziale Demokratie 2.0

• Ziel: Kombination aus Marktwirtschaft und starker sozialer Absicherung.
• Merkmale: Regulierte Märkte, progressive Steuern, öffentliche Daseinsvorsorge, Arbeiter-Mitbestimmung, starke Gewerkschaften.
• Stärken: Verbindet wirtschaftliche Effizienz mit sozialer Gerechtigkeit.
• Beispiel: Skandinavische Länder – mit Blick in Richtung ökologischer Transformation.

 

2. 

Partizipatorische Ökonomie (“Parecon”)

• Begründer: Michael Albert, Robin Hahnel.
• Ziel: Eine alternative Wirtschaftsordnung ohne Kapitalistenklasse oder zentralen Plan.
• Merkmale:
  
  • Selbstverwaltete Betriebe,
  • demokratische Planung durch sogenannte “partizipatorische Räte”,
  • gerechte Entlohnung nach Aufwand und Belastung.
• 
   
• Kritik: Komplexität der demokratischen Planung; unklar, wie effizient so ein System langfristig wäre.
• eine demokratische, partizipative Wirtschaft,
• mit sozialer Absicherung,
• digitaler Transparenz,
• und ökologischer Verantwortung.
   

Das würde Elemente von Kapitalismus (Innovation, Unternehmertum) mit jenen des Sozialismus (Gleichheit, Daseinsvorsorge) kombinieren – angepasst an die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts: Klimakrise, KI, Globalisierung und soziale Spaltung.

so, das ist doch spannender…. Welchen Punkt haltet ihr für wahrscheinlicher?

1. oder 2., sonst überlebt die Menschheit oder das Menschliche nicht. 😔

5. 

Ökologische Postwachstumsökonomie (z. B. nach Tim Jackson, Niko Paech)

 

• Ziel: Wirtschaft ohne Wachstumszwang und Umweltzerstörung.
• Merkmale:
  
  • Regionalisierung,
  • Selbstversorgung,
  • Arbeitsteilung reduzieren,
  • Ressourcenverbrauch drastisch senken.
• 
   
• Kritik: Senkt tendenziell Lebensstandard, schwierig global umzusetzen.

Wie schon das Fazit der KI Auswertung - es wird eine Art hybrides System sein müssen.

Ich persönlich könnte mich am ehesten mit Punkt 5 identifizieren, da es einfach Punkte enthält, die ich als wichtig erachtete. 

Eine globale Änderung des Gesellschaftssystems ist zum jetzigen Zeitpunkt sowieso utopisch. Wir könnten aber zumindest alle ein Stück weit daran arbeiten, den ausufernden Kapitalismus einzudämmen, und wenn es nur darin besteht, den eigenen Konsum und Ressourcenverbrauch zu reduzieren.