Alica:

undefined

Ich kenne so viele Menschen, die sagen, dass ihnen diskutieren keinen Spaß macht. Sie fühlen sich mundtot, weil sie nicht die passenden Worte finden um ihren Standpunkt standhaft zu vertreten. Gerade in Gesprächen mit Menschen die sehr überlegt und durchdacht argumentieren. Sie ziehen sich dann zurück und äußern sich nicht. Nicht weil ihnen die argumente oder Überzeugung fehlt. Sondern weil ihnen die Fähigkeit und Raum fehlt diese rüberzubringen. Wir sollten Diskussionen als einen Austausch verstehen. Ein Ort,  in der wir in den Kopf des anderen eintauchen können um zu verstehen wo deren Gedankengänge herkommen, denn ihre Gedankengänge, Ansichten und so weiter werden für sie absolut Sinn ergeben. Und ich glaube, dass zu verstehen ermöglicht uns toleranter zu werden. Das heißt nicht ,dass wir andere Meinungen gutheißen müssen... nur nachvollziehbar in seinen Augen. Das schafft Brücken, so dass Worte vorsichtiger gewählt werden und reflektion angeregt wird. 

Wir alle haben unser eigenes Weltbild mit Meinungen und Überzeugungen. Und je älter, desto eingefahrenen, da gebe ich dir Recht. 
Ich erlebe Diskussionen auch oft als ermüdend und frustrierend, weil es eher die Ausnahme ist, dass beide Gesprächspartner:innen wirklich offen sind.

Ich finde Gespräche interessanter, bei denen man daran interessiert ist, die Weltsicht mit den Prämissen des Gegenübers kennenzulernen ohne das Ziel zu haben, das eine der beiden Meinungen am Ende "gewinnen" soll.

Und auch wenn es in Gesprächen oft "clasht" und jede:r auf seinem beharrt, haben bei mir Gespräche mqnchmal im Nachhinein Anstöße gegeben oder ich habe später nochmal über das Thema gelesen/gehört und dann hat sich doch meine Ansicht über ein Thema irgendwann geändert. 

Elena:

 

Alica:

undefined

Ich gehe ins Philosophicum in Basel. Und es verläuft sehr friedlich, respektvoll, sehr bereichernd. Diese Diskussionen werden von einem Philosophen moderiert, es gibt klare Verhaltensregeln. Wir würden aber sicher nicht Charlie Kirk diskutieren. 

Ich kenne keinen der über diesen furchtbaren Menschen diskutieren gar philosophieren möchte.

Hier könnte man auch eine Diskussion zum Thema "warum stinkt der Pfurz" erstellen und manche könnten seitenlang darüber philosophieren. Sinnvolle Diskussionen sind für mich z.B. Gewalt in der Familie, Narzissmus oder die Zukunft von E - Autos. Dazu möchte ich persönliche Meinungen aus der Lebenserfahrung wissen und keinen Austausch von Psychotherapeuten oder Google - bzw. KI - Antworten, die kann ich mir auch selbst besorgen.

R.:

Ich betrachte solche philosophischen Gespräche wie ein Training für den Geist. Wie einen Muskel, den man trainiert, um auch mit anderen Meinungen gut umgehen zu lernen. 

absolut!

gelingt nicht immer, das ist eben das Thema dieser Runde: soll man oder soll man nicht diskutieren?

Aber es ist wie ein Lakmuspapier für den eigenen Geist....😜

Alica:

 

LaMart:

PS: seltsamerweise reizt mich gerade das, was jenseits meiner Erfahrungen liegt, denn das macht für mich den intellektuellen Reiz aus. Ich spreche hier nicht über Esoterik, den Galuben oder die Transzendenz, sondern über Empirie.

 

Ich kann eh nur beschränkt Erfahrungen machen. Sonst muss ich meinen geistigen Radius sehr einschränken, alleine was sowas Banales wie Reisen betrifft. Dann darf ich z. B. keine Reisebeschreibungen lesen, bzw. dazu eine Meinung haben, denn ich war nie in Australien und muss es ja persönlich erfahren haben, denn alles andere wäre ja nur Theorie. Darf ich dazu keine Meinung haben?  Ich erlaube mir aber eine.

Wenn man keine eigene Meinung hat, kopiert man einfach die Meinung eines anderen? 

Einverständnis ist keine Kopie im semantischen Sinne und so fasse ich es auf. Das ist relativ einfach.

Ich betrachte solche philosophischen Gespräche wie ein Training für den Geist. Wie einen Muskel, den man trainiert, um auch mit anderen Meinungen gut umgehen zu lernen. Erst der Dialog zwischen unterschiedlichen Standpunkten bereichert unser eigenes Leben. Viele Menschen fühlen sich dadurch allerdings verunsichert und gehen allen Plattformen dieser Art aus dem Weg. Umso dringlicher finde ich diese Option allerdings. In Deutschland gibt es bereits Bühnen, wie z.B. für Comedians, die manchen neuen Gedanken zur Schau stellen. Zum Glück! Zeitungen und andere Medien sollten sich an dieser Stelle auch viel mehr ihrem Potenzial bewusst werden und sich nicht nur für staatliche Zwecke instrumentalisieren lassen. Philosophie schafft obendrein einen neutralen Raum um Menschen zu öffnen und sie zu einer normalen Streitkultur zu befähigen. 

Alica:

Eine Meinung bildet sich durch die Umstände, in denen ein Mensch sich befindet. Die Lebensrealität, die wir tagtäglich erleben, schränkt uns aber ein. So würde ich gar kein Verständnis für die Sichtweise eines Menschen entwickeln, wenn sie zu weit weg von meinem Erleben ist. Und an sich würde mich die Meinung eines anderen auch gar nicht interessieren, sofern sie keine Auswirkung auf meine Lebensqualität hat. Wenn beispielsweise jemand davon überzeugt ist, dass Hunde von Aliens auf die Welt gebracht worden sind, hätte ich kein Problem mit seiner Meinung. Jedoch wäre ich mir sehr sicher, dass er im Irrtum ist. Es wäre für mich aber nicht interessant deshalb mit ihm zu diskutieren. 

 

Dann finde ich es wichtig zwischen theoretischen und erlebten Argumenten zu unterscheiden. Gerade die Theoretiker sind meist absolut von ihrer Sichtweise überzeugt, ohne jemals praktische Erfahrungen gemacht zu haben. Sie plappern irgendwelche rhetorisch gut klingende Floskeln nach, die fern jeglicher Reflexion sind. Dazu zähle ich insbesondere Precht und seine Anhänger. In der Theorie klingt alles immer so klar und einfach. Wer aber aus eigenen Erfahrungen schöpfen kann, weiß, dass die Dinge meist nie so einfach liegen. Ich bevorzuge mich mit Menschen auszutauschen, die ihre Meinung durch eigene Erfahrungen erworben haben und dennoch bereit sind diese zu ändern, wenn sie neue Erfahrungen in dem Bereich machen. 

Genau, 

und schon sind wir in der Empirie.

Ich habe gerade überlegt, ob ich darauf reagieren soll oder einfach als Meinung stehen lasse, denn es tangiert mich nicht direkt.

Es ist eine freie Diskussionsrunde über ein Aspekt des täglichen Lebens.

Daher fasse ich mich kurz:

wenn ein Mensch meine Erfahrungen exakt auf den rhetorischen Nenner bringt, stimme ich ihm zu, weil es eben auch meine Erfahrungen sind, Zufall oder nicht.

Das tut dieser Philosoph eben, ob er Precht oder Heidegger oder Husserl heisst, ist irrelevant.

Nightowl:

Der Philosoph Richard David Brecht war die Woche zu Gast bei Maischberger um sein neues
Buch zu bewerben, wo er den Unterschied zwischen Meinungsfreiheit und Meinungstoleranz
erklärt und das im Eingangstext beschriebene, als "Seerosenteich- Dilemma" skizziert hat: 

maischberger: Richard David Precht über die Meinungsfreiheit in Deutschland - hier anschauen

jep, sehr lohnender Beitrag. 

ich persönlich bin ganz seiner Meinung.

Bzw. erlebe es sowohl passiv als auch aktiv. 

Es ist irgendwo paradox. Statt Zensur wird Selbstzensur betrieben und wichtige Themen werden tabuisiert.