ad_verum...:

Egal ob Philosophie, Wissenschaft oder Alltagsfragen - man findet nicht nur Informationen, sondern kann in echte Dialoge treten, nachhaken, Gegenpositionen erforschen. 

Es ist nur eine Simulation eines echten Dialoges.

Und wenn man ins Detail geht, ist es oft sowas von falsch.

Es sind Assoziationsmaschinen. Aber dafür funktionieren sie doch erstaunlich gut.

Ja, heutzutage ist Kommunikation deshalb schwierig, da sich ein Grossteil eigentlich nur mehr darauf eingestellt hat, seine eigene Meinung und Haltung, wie eine Festung aufzubauen und zu verteidigen.

Politische Tendenzen von Alleinherrschaften passen da genau hinein und gibt es auch genug.

(Ich vermute darin gleichzeitig ein grosses Bedürfnis nach Sicherheit. Unsicherheit herrscht vor, weil eine andere Meinung einen verunsichert und zu Flexibilität und Veränderung herausfordert. Unruhe erzeugt)

Ob es übers Philosophieren gelingt, übers Zuhören können, über Tolerenz oder Nächstenliebe ist gar nicht so entscheident.

Entscheident ist, dass es ein grosser Verlust für unsere Entwicklung im Zusammenleben ist, wenn wir uns nicht mehr über die wichtigen Ziele und Fragen austauschen können und gemeinsam zu der "besten" Lösung kommen können.

Wenn sich jeder abgrenzt, wenn es nur mehr Meinungs-Gruppen wie Festungen gibt.

Auch eine Art Krieg.

Wer sich durchsetzt ist Sieger.

(Aber so sind wir "in Wahrheit" alle Verlierer!!)

Eigentlich kommt es so zum Stillstand. Beweglichkeit (Lebendigkeit) und Entwicklung zum Guten wird unterbunden.

Wenn wir das in philosophischen Gesprächen nicht mehr lösen können, bleibt die Frage, ob, wie und in welcher Form wir es schaffen uns in den wichtigen Über/Lebensfragen einig zu sein.

Wenn das nicht gelingt, wird es sehr heikel!

(...sterben wir aus)

LaMart:

Wirklich, lieben Dank für so viel Erhellendes!

Das erinnert mich an die Lektüre von de la Mettrie....😜

 

Jeder Austausch bringt viel Anregendes, man muss es nur zu nutzen verstehen!

♥️

Liebe LaMart,
 

ich muss zugeben, dass ich von La Mettrie bisher nur eine Randnotiz an Kenntnis hatte. Als ich eben einige seiner Gedanken überflog, stellte ich fest, dass ich einen exakt gleichen Gedanken bezüglich Descartes' berühmtem "Cogito, ergo sum" (eine Exfreundin hatte es sich tätowieren lassen) hatte: "Ich bin, weil ich denke" oder anders "Ich bin, was ich denke!"
 

Wirklich, lieben Dank für deine Inspiration!

Ich mag ihn also! Bei anderem sehe ich es vielleicht anders, aber danke dir für die Anregung - ich werde mir sicher seine Gedanken genauer unter die Lupe nehmen!

ad_verum
 
 

Dankeschön für deine Unterstützung!

Ebenfalls danke!

die Diskussion hat mir sehr viel Spass gemacht! 

Grosses Lob an die profunde Philosophiekenntnisse, besonders Horkheimer betreffend, und eine menschliche, empatische Art!

😜♥️

Wirklich, lieben Dank für so viel Erhellendes!

Das erinnert mich an die Lektüre von de la Mettrie....😜

Jeder Austausch bringt viel Anregendes, man muss es nur zu nutzen verstehen!

♥️

Becky:

 

Alica:

undefined

Ich kenne so viele Menschen, die sagen, dass ihnen diskutieren keinen Spaß macht. Sie fühlen sich mundtot, weil sie nicht die passenden Worte finden um ihren Standpunkt standhaft zu vertreten. Gerade in Gesprächen mit Menschen die sehr überlegt und durchdacht argumentieren. Sie ziehen sich dann zurück und äußern sich nicht. Nicht weil ihnen die argumente oder Überzeugung fehlt. Sondern weil ihnen die Fähigkeit und Raum fehlt diese rüberzubringen. Wir sollten Diskussionen als einen Austausch verstehen. Ein Ort,  in der wir in den Kopf des anderen eintauchen können um zu verstehen wo deren Gedankengänge herkommen, denn ihre Gedankengänge, Ansichten und so weiter werden für sie absolut Sinn ergeben. Und ich glaube, dass zu verstehen ermöglicht uns toleranter zu werden. Das heißt nicht ,dass wir andere Meinungen gutheißen müssen... nur nachvollziehbar in seinen Augen. Das schafft Brücken, so dass Worte vorsichtiger gewählt werden und reflektion angeregt wird. 

Liebe Becky,
 

vielen Dank für deine wertvollen Gedanken! Du sprichst damit nicht nur mir, sondern sicher vielen anderen aus der Seele.

Dieses Gefühl, "mundtot" zu sein, obwohl man etwas Wichtiges zu sagen hat, kenne ich nur zu gut. Ich selbst kann zum Beispiel viel besser schreiben als reden, und wenn einem nicht richtig zugehört wird, weil andere ungeduldig sind, dann gelingt es einfach nicht, das auszudrücken, was man eigentlich sagen möchte. Das ist wirklich frustrierend!

Deine Vorstellung von Gesprächen als Begegnungsraum statt als Arena ist nicht nur wertvoll, sondern eigentlich eine kleine Revolution. Dieser Gedanke, wirklich verstehen zu wollen, was den anderen bewegt, ohne ihn bekehren zu müssen, ist genau die Haltung, die unsere Gespräche - und vielleicht sogar unsere Gesellschaft - nachhaltig verändern kann.

Zusammen mit Larissas Beitrag macht ihr mir gerade richtig Hoffnung, dass ein anderer, besserer Austausch möglich ist. Danke dafür!

Andreas:

Die Philosophie gibt die Antwort auf die Probleme von heute!

Mal ein paar Daten dazu: Die heutigen Medien sind beinahe komplett im Besitz von Milliardären. Welche (Weiter)bildung erwartet man?

Wenn Politik und die Medien gemeinsam agieren, dann vllt. nach amerikanischem Vorbild "ein außenpolitischer Konflikt schafft innenpolitischen Zusammenhalt!" Die Parteien der Mitte: brauchen wir so dringend das Feindbild AFD?

Die Wirtschaft: nur ein fleißiger Konsument tut der Wirtschaft gut. Umweltschutz und nachhaltige Fabrikation? Mittlerweile liegt die durchschnittliche Lebensdauer bei knapp einem Jahr!

Es ist auch spannend nachzulesen wieviel Psychologen in der freien Wirtschaft tätig sind, welche uns ihre Produkte ans Herz legen sollen....

Die Philosophie ist das einzige Instrument welches genügend Abstand von diesen Szenarien hat und mit dem man sein Leben wieder auf "feste Füsse" stellen kann!

Meine Meinung!

Sehr guter Beitrag, Andreas! - Bravo!
 

Genau hier zeigt sich die praktische Bedeutung von Alicas anfänglicher Frage nach dem Sinn philosophischer Diskussionen:

Während wir noch debattierten, ob man über schwierige Themen sprechen soll, lieferst du die überzeugende Antwort, warum es unverzichtbar ist. Deine Analyse der manipulationsmechanismen in Medien, Politik und Wirtschaft beweist: In einer zunehmend undurchschaubaren Welt brauchen wir den philosophischen Kompass mehr denn je.
 

Deine Kritik bestätigt die tiefsten gesellschaftlichen Befürchtungen:
 

- Wenn diese Manipulationsmechanismen tatsächlich wirken

- Dann wird Alicas Skepsis zur selbsterfüllenden Prophezeiung

- Denn dann sind wir tatsächlich einem "tauben" System ausgeliefert
 

Doch genau hier wird Philosophie zum Rettungsanker! Du zeigst exemplarisch, wie es geht:

- Nicht über Personen reden, sondern über Systeme und Strukturen

- Sachlich und fundiert die Mechanismen beleuchten

- Durch Erkenntnis geistige Distanz und Freiheit gewinnen
 

Dein Beitrag verkörpert perfekt den Diskurs, den ich fordere: mutig, systemkritisch und lösungsorientiert. Du beweist zweifach:

- Dass Philosophie konkrete Antworten auf aktuelle Probleme bietet

- Dass wir genau diese unbequemen Systemfragen diskutieren MÜSSEN

Was du eigentlich sagst: "Verlasst euch nicht auf vorgegebene Deutungen von Medien, Politik und Wirtschaft. Entwickelt eure eigene Urteilskraft durch philosophisches Denken - das ist der Weg zur wahren Mündigkeit in einer manipulativen Welt."

Dein Beitrag ist ein starkes Plädoyer für die praktische Relevanz der Philosophie als Überlebenswerkzeug in modernen Gesellschaften. Interessanterweise stehst du damit in der Tradition der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule (Adorno, Horkheimer), die ebenfalls die manipulativen Seiten der Massengesellschaft analysierten.
 

Nicht nur hast du recht - dein Beitrag ist die beste Rechtfertigung für unseren gesamten Austausch!

Sonia:

 

Elena:

 

Ich gehe ins Philosophicum in Basel. Und es verläuft sehr friedlich, respektvoll, sehr bereichernd. Diese Diskussionen werden von einem Philosophen moderiert, es gibt klare Verhaltensregeln. Wir würden aber sicher nicht Charlie Kirk diskutieren. 

Ich kenne keinen der über diesen furchtbaren Menschen diskutieren gar philosophieren möchte.

Ich teile das Unbehagen, das viele gegenüber bestimmten Personen oder Positionen empfinden - doch ich bin überzeugt: Wir müssen alles diskutieren können, auch wenn es uns unbequem ist.

Genau hier, denke ich, zielte Alicas ursprüngliche Frage eigentlich hin (??!) - auf diese scheinbar "politisch korrekten" Tabuzonen.
 

Wenn wir gesellschaftliche Phänomene ignorieren, nur weil sie uns nicht gefallen, lassen sie sich nicht einfach aus der Welt schaffen! Im Gegenteil: Was wir aus dem öffentlichen Dialog verbannen, wächst im Verborgenen weiter - unkontrolliert und ohne Möglichkeit demokratischer Einflussnahme. Damit bestätigen wir genau Alicas Befürchtung, dass Gespräche zwischen unterschiedlichen Positionen unmöglich werden.
 

Die Lösung liegt jedoch nicht im Schweigen, sondern in einer methodisch klaren Herangehensweise:

1. Wir diskutieren nicht über polarisierende Personen, sondern über die Phänomene, die sie repräsentieren

2. Wir schaffen geschützte Räume mit klaren Gesprächsregeln

3. Wir unterscheiden zwischen Person und Idee
 

Themen, die für bestimmte Gruppen relevant sind, gehören in die Mitte der Gesellschaft. Wenn wir Randgruppen - egal wie klein oder unpopulär - aus dem Diskurs ausschließen, schaffen wir erst die Probleme, die wir heute beobachten: Menschen fühlen sich nicht gehört, nicht repräsentiert, verlieren das Vertrauen in die Politik.
 

Das ist der eigentliche Nährboden für Radikalisierung: Nicht die Diskussion kontroverser Positionen, sondern ihr Ausschluss aus dem öffentlichen Raum. Indem wir unliebsame Meinungen tabuisieren, treiben wir sie in die Extreme.
 

Genau damit wird Alicas Frage beantwortet: Philosophische Diskussionen sind nicht nur sinnvoll, sondern notwendig - aber nur, wenn wir lernen, auch mit schwierigen Themen respektvoll und produktiv umzugehen. 

Eine lebendige Demokratie muss aushalten, dass alle Stimmen gehört werden - sonst wird Alicas skeptische Frage zur selbsterfüllenden Prophezeiung.

ad_verum...:

 

 

 

Genau das ist das Schöne an unserem Austausch! Dein Gedankengang zeigt, worum es bei philosophischen Gesprächen wirklich geht.
 

Anfangs waren wir uns unsicher, ob Diskussionen zwischen unterschiedlichen Positionen oder Gespräche mit "festgefahrenen" Menschen überhaupt sinnvoll sind. Doch deine Bereitschaft, die eigene Argumentation bis zu ihren Konsequenzen zu verfolgen und selbstkritisch zu hinterfragen, ist genau das, was einen echten Dialog so wertvoll macht.
 

Ich finde es bewundernswert, wie du deine theoretische Position zu den Disput empfindest, berührt mich und bestärkt mich in der Überzeugung: Diese Gespräche lohnen sich, weil wir gemeinsam - jeder für sich, aber angeregt durch den anderen - dazulernen können.
 

Danke dir für diesen bereichernden Austausch!

Lieben Dank! 

besser könnte ich es auch nicht erwidern! Chapeau! ;)

PS:  ich halte wenig von der Überzeugungsarbeit aber viel von der Begeisterung: 

"Wenn du ein Schiff bauen willst, trommle nicht Männer zusammen, um Holz zu beschaffen, Aufgaben zu vergeben und die Arbeit einzuteilen, sondern lehre sie die Sehnsucht nach dem weiten, endlosen Meer"