Denke net. 

Stephan (27.12.2021 15:20):

Amanda (27.12.2021 14:14):

Stephan (27.12.2021 13:05):

Also bei dem Thema Ki gibt's auch viele Taschenspielertricks die Investoren überzeugen sollen. Zumal hinkt der Vergleich Computer vs. Mensch da der Computer nativ mit dem Gerät sprechen kann, beim Menschen erfolgt dies über die Hand. Die Prozesse des Menschen sind sehr viel komplexer und daher oft auch langsamer. Vieles ist natürlich auch eine Erungenschafft, aber man muss einfach auch sehen was für ne Rechenpower da teilweise für benutzt wird. Das ist fern von Gut und Böse. Also meiner Meinung nach zu Overhyped. Unser Gehirn funktioniert erstaunlich gut mit der Energie was es benötigt. Zumal regeneriert sich der Körper selbst und das indem er nur einfache Nahrung erhält. Und das 80-120 Jahre lang. Zeig mir mal ne Maschine die sich selbst repariert wenn man ihm 3g seltene Erden und ein Stück Eisenerz in die Hand gibt. Klar gibt's coole Sachen in der Richtung aber man muss sie auch wirklich hinterfragen. Vieles was an Dateninput reinkommt, ist ja von Menschen vorgegeben. Daher sind teilweise so Deeplearnig Netzwerke rassistisch und bei diesen Netzwerken weiß keiner was dazwischen erfolgt. Das sagen ja selbst die Wissenschaftler. Man weiß was reinkommt und was rausgeht, Beispiel ist dass die mal einem Computer beigebracht haben was der Unterschied zwischen einem Wolf und einem Hund ist. Dann haben sie ihm Superviele Hunde als Input gegeben und super viele Wölfe. Hat dann auch soweit geklappt. Er hat den Unterschied erkannt, bis ein Mensch mal auf die Idee gekommen ist mal ein Bild von einem Hund im Schnee zu prüfen. Siehe da es war ein Wolf, laut dem Computer. Dann haben die Menschen das analysiert und herausgefunden dass das Netzwerk nur auf den Weißanteil im Bild geschaut hat. Viel weiß, dann Wolf ansonsten Hund. Warum? Weil die meisten Bilder von Wölfen wohl Schnee im Hintergrund hatten. Interessant sind dann auch so Störungen im digitalen Bild. Da gibt's dann so Bilder wo ein Mensch einen Toaster sieht, im digitalen Strom eine Störung drin ist, die der Mensch nicht sieht und der Computer erkennt eine Waffe. So abschließend noch etwas. Im Informatikstudium hab ich mal gelernt das sich eine Touringmaschine (deterministisch) nicht von sich heraus erweitern kann. Sorry für den langen Text.

Danke für deinen Beitrag :)

Wie siehst du die Fragestellung denn, wenn man im Sinne eines Gedankenexperiments davon ausgingen, dass die Robotik die Arbeit fast oder vollständig übernehmen könnte? Mir geht es ja besonders um die gesellschaftliche Auswirkung :)

Das ist eine gute Frage. Es wird ja erstmal eine Übergangsphase geben. Also ich denke dass die Roboter dann zunehmend menschliche Arbeiten übernehmen und die Menschen die diese Arbeit dann vorher gemacht haben arbeitslos werden. Ich spreche hier von Jobs bei denen man keine besondere Qualifikation braucht. Und ich denke je mehr Menschen den Job dann verlieren, desto näher kommen wir dann einem bindungslosem Grundeinkomen. Denn das Geld wird ja dann von Maschinen erwirtschaftet. Aber die meisten produzierten Konsumgüter muss ja immernoch ein Mensch kaufen. Anders bei Roboterersatzteilen. Aber die Firmen die diese Ersatzteile brauchen, haben Roboter die dann wiederum Produkte für Menschen produzieren. Jo und ich denke damit das System sich trägt, braucht es Konsumenten. Das werden in der ersten Linie Menschen sein aber das können ja auch Menschen sein die künstliche Verbesserungen haben also Cyborgs oder letztendlich menschenähnliche Systeme. Ab worauf ich hinaus will ist der Konsum. Und ich denke der wird zwar erst die treibende Kraft sein aber irgendwann kippt das ja, je mehr menschenähnliche Systeme es gibt. Es macht keinen Sinn für einen menschenähnlichen Roboter tausende Schuhe zu besitzen. Da wüsste ich jetzt auch nicht woher dann das Kapital kommt. Braucht man das dann überhaupt noch? Ich lass das jetzt mal so stehen.

Amanda (27.12.2021 14:14):

Stephan (27.12.2021 13:05):

Also bei dem Thema Ki gibt's auch viele Taschenspielertricks die Investoren überzeugen sollen. Zumal hinkt der Vergleich Computer vs. Mensch da der Computer nativ mit dem Gerät sprechen kann, beim Menschen erfolgt dies über die Hand. Die Prozesse des Menschen sind sehr viel komplexer und daher oft auch langsamer. Vieles ist natürlich auch eine Erungenschafft, aber man muss einfach auch sehen was für ne Rechenpower da teilweise für benutzt wird. Das ist fern von Gut und Böse. Also meiner Meinung nach zu Overhyped. Unser Gehirn funktioniert erstaunlich gut mit der Energie was es benötigt. Zumal regeneriert sich der Körper selbst und das indem er nur einfache Nahrung erhält. Und das 80-120 Jahre lang. Zeig mir mal ne Maschine die sich selbst repariert wenn man ihm 3g seltene Erden und ein Stück Eisenerz in die Hand gibt. Klar gibt's coole Sachen in der Richtung aber man muss sie auch wirklich hinterfragen. Vieles was an Dateninput reinkommt, ist ja von Menschen vorgegeben. Daher sind teilweise so Deeplearnig Netzwerke rassistisch und bei diesen Netzwerken weiß keiner was dazwischen erfolgt. Das sagen ja selbst die Wissenschaftler. Man weiß was reinkommt und was rausgeht, Beispiel ist dass die mal einem Computer beigebracht haben was der Unterschied zwischen einem Wolf und einem Hund ist. Dann haben sie ihm Superviele Hunde als Input gegeben und super viele Wölfe. Hat dann auch soweit geklappt. Er hat den Unterschied erkannt, bis ein Mensch mal auf die Idee gekommen ist mal ein Bild von einem Hund im Schnee zu prüfen. Siehe da es war ein Wolf, laut dem Computer. Dann haben die Menschen das analysiert und herausgefunden dass das Netzwerk nur auf den Weißanteil im Bild geschaut hat. Viel weiß, dann Wolf ansonsten Hund. Warum? Weil die meisten Bilder von Wölfen wohl Schnee im Hintergrund hatten. Interessant sind dann auch so Störungen im digitalen Bild. Da gibt's dann so Bilder wo ein Mensch einen Toaster sieht, im digitalen Strom eine Störung drin ist, die der Mensch nicht sieht und der Computer erkennt eine Waffe. So abschließend noch etwas. Im Informatikstudium hab ich mal gelernt das sich eine Touringmaschine (deterministisch) nicht von sich heraus erweitern kann. Sorry für den langen Text.

Danke für deinen Beitrag :)

Wie siehst du die Fragestellung denn, wenn man im Sinne eines Gedankenexperiments davon ausgingen, dass die Robotik die Arbeit fast oder vollständig übernehmen könnte? Mir geht es ja besonders um die gesellschaftliche Auswirkung :)

Das ist eine gute Frage. Es wird ja erstmal eine Übergangsphase geben. Also ich denke dass die Roboter dann zunehmend menschliche Arbeiten übernehmen und die Menschen die diese Arbeit dann vorher gemacht haben arbeitslos werden. Ich spreche hier von Jobs bei denen man keine besondere Qualifikation braucht. Und ich denke je mehr Menschen den Job dann verlieren, desto näher kommen wir dann einem bindungslosem Grundeinkomen. Denn das Geld wird ja dann von Maschinen erwirtschaftet. Aber die meisten produzierten Konsumgüter muss ja immernoch ein Mensch kaufen. Anders bei Roboterersatzteilen. Aber die Firmen die diese Ersatzteile brauchen, haben Roboter die dann wiederum Produkte für Menschen produzieren. Jo und ich denke damit das System sich trägt, braucht es Konsumenten. Das werden in der ersten Linie Menschen sein aber das können ja auch Menschen sein die künstliche Verbesserungen haben also Cyborgs oder letztendlich menschenähnliche Systeme. Ab worauf ich hinaus will ist der Konsum. Und ich denke der wird zwar erst die treibende Kraft sein aber irgendwann kippt das ja, je mehr menschenähnliche Systeme es gibt. Es macht keinen Sinn für einen menschenähnlichen Roboter tausende Schuhe zu besitzen. Da wüsste ich jetzt auch nicht woher dann das Kapital kommt. Braucht man das dann überhaupt noch? Ich lass das jetzt mal so stehen.

Also bei dem Thema Ki gibt's auch viele Taschenspielertricks die Investoren überzeugen sollen. Zumal hinkt der Vergleich Computer vs. Mensch da der Computer nativ mit dem Gerät sprechen kann, beim Menschen erfolgt dies über die Hand. Die Prozesse des Menschen sind sehr viel komplexer und daher oft auch langsamer. Vieles ist natürlich auch eine Erungenschafft, aber man muss einfach auch sehen was für ne Rechenpower da teilweise für benutzt wird. Das ist fern von Gut und Böse. Also meiner Meinung nach zu Overhyped. Unser Gehirn funktioniert erstaunlich gut mit der Energie was es benötigt. Zumal regeneriert sich der Körper selbst und das indem er nur einfache Nahrung erhält. Und das 80-120 Jahre lang. Zeig mir mal ne Maschine die sich selbst repariert wenn man ihm 3g seltene Erden und ein Stück Eisenerz in die Hand gibt. Klar gibt's coole Sachen in der Richtung aber man muss sie auch wirklich hinterfragen. Vieles was an Dateninput reinkommt, ist ja von Menschen vorgegeben. Daher sind teilweise so Deeplearnig Netzwerke rassistisch und bei diesen Netzwerken weiß keiner was dazwischen erfolgt. Das sagen ja selbst die Wissenschaftler. Man weiß was reinkommt und was rausgeht, Beispiel ist dass die mal einem Computer beigebracht haben was der Unterschied zwischen einem Wolf und einem Hund ist. Dann haben sie ihm Superviele Hunde als Input gegeben und super viele Wölfe. Hat dann auch soweit geklappt. Er hat den Unterschied erkannt, bis ein Mensch mal auf die Idee gekommen ist mal ein Bild von einem Hund im Schnee zu prüfen. Siehe da es war ein Wolf, laut dem Computer. Dann haben die Menschen das analysiert und herausgefunden dass das Netzwerk nur auf den Weißanteil im Bild geschaut hat. Viel weiß, dann Wolf ansonsten Hund. Warum? Weil die meisten Bilder von Wölfen wohl Schnee im Hintergrund hatten. Interessant sind dann auch so Störungen im digitalen Bild. Da gibt's dann so Bilder wo ein Mensch einen Toaster sieht, im digitalen Strom eine Störung drin ist, die der Mensch nicht sieht und der Computer erkennt eine Waffe. So abschließend noch etwas. Im Informatikstudium hab ich mal gelernt das sich eine Touringmaschine (deterministisch) nicht von sich heraus erweitern kann. Sorry für den langen Text.