Seit gut einem Jahr gibt es das nationale KI-Transparenzregister. Der IT-Planungsrat will es nun 
auf alle Verwaltungsebenen ausweiten. Dennoch bleibt weiterhin unklar, in welchem Umfang 
die öffentliche Verwaltung sogenannte Künstliche Intelligenz einsetzt und mit welchem Risiko: 
Transparenzregister mit Lücken: KI-Nutzung der öffentlichen Verwaltung bleibt undurchsichtig
Die Bundesdatenschutzbeauftragte Louisa Specht-Riemenschneider erklärt, warum KI und Datenschutz so schlecht zusammengehen und die Datenpolitik ein gesellschaftspolitisches Ziel braucht, außerdem nennt sie eine überraschend niedrige Zahl neuer Mitarbeitender, falls ihre Behörde die zentrale Wirtschaftsaufsicht erhält: Interview mit der Bundesdatenschutzbeauftragten: „Die aktuelle Debatte geht in die falsche Richtung“

Socke:

Neue Technologie, neue Ängste. 

Douglas Adamas: 

“I've come up with a set of rules that describe our reactions to technologies:

1. Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works.

2. Anything that's invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it.

3. Anything invented after you're thirty-five is against the natural order of things.”

Bewusstsein und Aufklärung darüber ist das eine...aber Theorie ist nicht das Leben! Darum... wieder zum Kernpunkt der Ausgangsfrage zurück:

An alle gerichtet: 

Was kann jeder Einzelne als TAT tun, um der bedenklichen Entwicklung von KI entgegenhalten?

Hm, ja, heute sah ich in der Zeitung einen Artikel über Hackerangriffe auf Firmen.

Dabei ein Verbrechen, wo KI eingesetzt wurde, um 80-90% der menschlichen Hackerarbeit zu ersparen. Die Firma, die diese KI entwickelt, kam selber auf die missbräuchliche Verwendung ihres Produktes drauf. Wahrscheinlich schon ein recht alter Hut, ist mir aber heute untergekommen.

Jacky Cola:

Also mal vorweg, Astrologie ist natürlich unsinn, wissenschaftlich betrachtet.

 

Mario:

 

Ich würde diese Errungenschafte um nichts in der Welt verlieren wollen.

 

Diejenigen, die dem Aberglauben bzw. der Esoterik das Wort reden, mögen sich überlegen, ob sie wieder in mittelalterliche Verhältnisse abgleiten wollen.

 

Klassiker von dir, kleinste irrelevante sache wie ein horoskop oder jemand der auf Sternbilder guckt und schon geht bei dir wieder die gesamte Zivilisation den bach runter. Das ist doch Unsinn. Ganze Länder/Völker glauben an irgendwelche Götter die es faktisch nicht bewiesen gibt und trotzdem leben alle noch. Nimmt ja auch keiner der sich christ nennt die bibel ganz wörtlich. Dann wird man ja noch unverbindlich die sterne angucken dürfen ohne im Mittelalter zu landen.

 

 

Übrigens. Die von dir so hoch befürchtete AGI existiert derzeit auch nur in der Theorie. Kein wissenschaftler kann das nachweisen. Man sieht Ai existiert und kann sachen berechnen und geht dann davon aus, dass es in sehr weit fortgeschrittener form den AGi Zustand erreichen könnte. Das ist alles. Nicht der beste Vergleich aber da so oft wissenschaftlich nachweisbar erwähnt wird, vllt was zum nachdenken. 

 

Mario:

 

 

Dieser "Argumentation" folgend beweist auch jeder einen offenen Geist, der an die Zahnfee glaubt?

 

Da alle hier Ki oder irgend jemanden zitieren mach ich das jetzt auch mal: 

 

--------------------------------------------------------------------

 

All right," said Susan. "I'm not stupid. You're saying humans need... fantasies to make life bearable."

REALLY? AS IF IT WAS SOME KIND OF PINK PILL? NO. HUMANS NEED FANTASY TO BE HUMAN. TO BE THE PLACE WHERE THE FALLING ANGEL MEETS THE RISING APE.

"Tooth fairies? Hogfathers? Little—"

YES. AS PRACTICE. YOU HAVE TO START OUT LEARNING TO BELIEVE THE LITTLE LIES.

"So we can believe the big ones?"

YES. JUSTICE. MERCY. DUTY. THAT SORT OF THING.

"They're not the same at all!"

YOU THINK SO? THEN TAKE THE UNIVERSE AND GRIND IT DOWN TO THE FINEST POWDER AND SIEVE IT THROUGH THE FINEST SIEVE AND THEN SHOW ME ONE ATOM OF JUSTICE, ONE MOLECULE OF MERCY. AND YET—Death waved a hand. AND YET YOU ACT AS IF THERE IS SOME IDEAL ORDER IN THE WORLD, AS IF THERE IS SOME...SOME RIGHTNESS IN THE UNIVERSE BY WHICH IT MAY BE JUDGED.

"Yes, but people have got to believe that, or what's the point—"

MY POINT EXACTLY

--------------------------------------------------------------------

 

Kurz gesagt: bisschen Fantasie und Aberglaube schadet nicht. So lange man nicht übertreibt und bei Entscheidungen den Verstand Ausschaltet, ist nichts schlimmes dabei. Selbst wenn es offensichtlich sein sollte, dass es unsinn ist.

 

 

Diese spezifische Diskussion hat nichts mit dem Thema KI zu tun. Glaube woran du willst, aber verlange nicht von anderen, dass sie deine Überzeugungen teilen, besonders wenn sie gesichertem Wissen widersprechen. Wenn du esoterische Überzeugungen mit anderen diskutieren willst, bist du mit Sicherheit in einer anderen Gruppe besser aufgehoben.

 

Ich sag das ja nur ungern, aber sie hat lediglich den Youtuber dort vorgestellt, der durchaus valide punkte zur KI hat und zb in naher zukunft die Arbeitslosigkeit vorhersagt.

Der folgende lange post über Grundsatzdiskussion Astrologie, ohne jeden Bezug zur KI - naja, der kam von dir.

Jacky Cola:

Also mal vorweg, Astrologie ist natürlich unsinn, wissenschaftlich betrachtet.

 

Mario:

 

Ich würde diese Errungenschafte um nichts in der Welt verlieren wollen.

 

Diejenigen, die dem Aberglauben bzw. der Esoterik das Wort reden, mögen sich überlegen, ob sie wieder in mittelalterliche Verhältnisse abgleiten wollen.

 

Klassiker von dir, kleinste irrelevante sache wie ein horoskop oder jemand der auf Sternbilder guckt und schon geht bei dir wieder die gesamte Zivilisation den bach runter. Das ist doch Unsinn. Ganze Länder/Völker glauben an irgendwelche Götter die es faktisch nicht bewiesen gibt und trotzdem leben alle noch. Nimmt ja auch keiner der sich christ nennt die bibel ganz wörtlich. Dann wird man ja noch unverbindlich die sterne angucken dürfen ohne im Mittelalter zu landen.

Es es schon zuviel zu dem Thema gesagt worden, darum fasse ich mich kurz:

Keiner hindert dich, die Sterne zu betrachten - aus ästhetischen Gründen oder weil du dich für Astronomie interessierst. Aber Astrologie fällt - da sind wir uns ja einig - unter Aberglauben. Und leider ist es eine Tatsache, dass Menschen motiviert durch Glauben oder Aberglauben sehr törichte Dinge tun, die teilweise tragisch enden (z.B. Eltern, den ihrem Kind aus religiösen Gründen eine Bluttransfusion verwehren). Ich gehe auch davon aus, dass du deine Argumentation ("....leben alle noch...") überdenken würdest, wenn du mit deinem Leben dafür einstehen müsstest, dass z.B. die Sonne am nächsten Tag wieder aufgeht (siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Menschenopfer - zumindest diese Menschen haben den Aberglauben ihrer Kultur nicht überlebt).

Deinen Strohmann (wieder einmal! - ich fordere dich auf, die Qualität deiner Argumentation zu überprüfen!), dass ich Horoskope für den Untergang der Zivilisation verantwortlich mache, weise ich zurück.

Ich würde es mir an deiner Stelle nicht zu bequem auf den Lorbeeren machen, die andere unter Einsatz ihres Lebens erkämpft haben. Ich sehe überall zunehmende Wissenschaftsskepsis - und von da ist es zu grassierendem Aberglauben nicht weit (ich erspare mir die Aufzählung der diversen, im Alltag beobachtbaren Formen des Aberglaubens, um nicht den nächsten zu triggern).

Ich beschließe diesen Beitrag mit einem knapp 30 Jahre alten Zitat von Carl Sagan und der Bitte, dass wir den Esoterikkram jetzt hinter uns lassen mögen.

Nanda:

Hab soeben einen Post gesehen, da wird berichtet, dass man der KI fiktiv eine Falle stellte: Man wolle sie abstellen. Alle KI- Roboter reagierten gleich: Erpressung, Drohung und Mensch töten...

 

Ob es stimmt oder nicht, das kann ich logischerweise überhaupt nicht beurteilen. Aber es zeigt auf, dass offenbar eine Art Bewusstsein da zu sein scheint-?

 

Wie auch immer, ich bin froh, dass man überhaupt so was testet mit fiktiven Firmen usw..... und hoffe, dass wenigstens diese Angabe stimmt.

Den hatte Mario sogar schon verlinkt. 

Die Frage ist natürlich, wie sich das dann real auswirkt. 

Ja klar, die Gefahr war bekannt und kann nachgewiesen werden. Das klingt erstmal schlecht.

Aber es ist natürlich gleichzeitig die Grundlage dafür, dass mechanismen dagegen entwickelt werden. 

Und man kann natürlich davon ausgehen, dass auch ein Firmen darüber bescheid wissen und deshalb vllt gar nicht oder nur entsprechend vorbereitet mit KI arbeiten. 

Und dann kommen wir auch zu den realen Auswirkungen, zB dass vielleicht doch nicht über nacht unzählige Arbeitsplätze ersetzt sondern sondern es noch jahre oder dekaden dauert, bis AI zuverlässig ganze stellen ersetzt. Imho alles reine Spekulation.

Nun Mario- ich habe- nenne es mal einfachheitshalber einfach "Wunder" - live real erlebt. Das sind auch Fakten.

Esoterik gleich zu setzen mit ins Mittelalter abdriften ist nun wirklich kleingeistig gedacht.

Seit jeher glauben Menschen an irgendwas "Höheres"...

Du glaubst zum Beispiel, dass es irgendwo eine noch nicht entdeckte Wahrheit gibt. Dass das so was gibt- eine einzige wahre Wahrheit- ist nicht wissenschaftlich erwiesen.  Es ist auch nur eine Annahme - ein Glaube...

gleich wie der Glaube an was " höheres Unbekanntes".

Ich sehe da keinen Unterschied-??

Nanda:

@Mario: Vielleicht könnte man auch mal umgekehrt überlegen, ob die Wissenschaft auch manipuliert ist und manchen Richtungen gar nicht verfolgt??

 

Wer ausgrenzt- hat sich meist nur für eine Seite entschieden. Und ist somit befangen...

 

... denn es könnte auch Beides stimmen. Dieser Option verschliesst man sich dann.

 

Genau dieses entweder/ oder Denken hat so vieles kaputt gemacht!! 

Ein oder zwei wesentliche Einsichten möchte ich dazu noch teilen.

Wissenschaft und Glauben/Aberglauben sind aus meiner Sicht grundsätzlich inkompatibel.

Warum? 

Wissenschaft setzt kritisches Denken voraus. Es gibt keine vorgefassten Glaubenssätze. Wenn sich herausstellt, dass die bisherigen, als gesichert geltenden Erkenntnisse mit der Realität kollidieren, wird das alte Wissen durch das neue Wissen ersetzt (Beispiel: Einsteins Relativitätstheorie berücksichtigt Aspekte bei hohen Geschwindigkeiten, die von Newton nicht erkannt wurden).

Auf diese Weise nähern wir uns beständig der Wahrheit an. Skeptisches Denken ist dafür eine Grundvoraussetzung, Zweifel sind erlaubt und sogar erwünscht (wenn sie sachlich argumentiert werden können).

Wie sieht es mit Glauben bzw. Aberglauben aus?

Beides kommt ohne Beweise aus - hätte man Evidenz, könnte man ja auch von Wissen sprechen.

Kritisches Denken bzw. Zweifel an der Glaubensdoktrin sind nicht erwünscht. In vielen Fällen haben Menschen von der Kirche abweichende Meinungen mit dem Leben bezahlt (berühmte Beispiele: https://de.wikipedia.org/wiki/Giordano_Bruno, https://de.wikipedia.org/wiki/William_Tyndale ). Glauben und Aberglauben entbinden - wie ich meine - von selbständigem Denken.

Was viele all zu leicht vergessen: wir haben einen langen, leidvollen Weg hinter uns aus einer Zeit, in der Glauben und Aberglauben das Alltagsleben maßgeblich geprägt haben.

Ein anschauliches Beispiel ist die Hexenverfolgung im mittelalterlichen Europa (Carl Sagan widmet der Analyse dieses Phänomens ein ganzes Kapitel: "Demon haunted world" im gleichnamigen Buch). Schätzungen gehen in die Richtung von hunderttausenden, wenn nicht Millionen Opfern. In erster Linie wurden Frauen der Hexerei bezichtigt (weil im allgemeinen machtlos). Es sind Fälle überliefert, wo Frauen auf dem Scheiterhaufen verbrannt wurden, weil sie an einem heißen Sommertag ihre Strümpfe auszogen und damit nach Ansicht der Ankläger ein schweres Unwetter provozierten. Heute schützt die Wissenschaft Meteorologie Frauen zum Glück vor einem ähnlichen Schicksal.

Wir verdanken der Aufklärung und ihrem Fokus auf Rationalität diesen Aufbruch aus dunklen Zeiten.

Ich würde diese Errungenschaften um nichts in der Welt verlieren wollen.

Diejenigen, die dem Aberglauben bzw. der Esoterik das Wort reden, mögen sich überlegen, ob sie wieder in mittelalterliche Verhältnisse abgleiten wollen.

Mandi:

 

Nanda:

Vielleicht könnte man auch mal umgekehrt überlegen, ob die Wissenschaft auch manipuliert ist und manchen Richtungen gar nicht verfolgt??

Wer ausgrenzt- hat sich meist nur für eine Seite entschieden. Und ist somit befangen...

Einer der Wesenskerne der Wissenschaft ist es, die Welt in so winzig kleine Teile zu zerlegen, dass man diese Teile "verstehen" kann. Dass dabei viele Teile auf der Strecke bleiben, ist ganz normal. Die Gründe dafür sind mannigfaltig. Dazu befrage ich den Computer:

 

Frage:

"Wie kommt, dass die Wissenschaft nicht alle Teilgebiete des Wissens und der Welt erforscht? Mittellange Antwort."

 

Antwort:

"Es gibt mehrere Gründe, warum die Wissenschaft nicht alle Teilgebiete des Wissens und der Welt erforscht:

Begrenzte Ressourcen
Forschung braucht Zeit, Geld, Technologie und Fachwissen. Da all diese Ressourcen begrenzt sind, konzentriert sich Wissenschaft auf Themen, die aktuell machbar, gesellschaftlich relevant oder förderwürdig sind.

Komplexität und Messbarkeit
Viele Bereiche der Realität sind extrem schwer messbar oder überhaupt systematisch zugänglich (z. B. subjektive Erfahrungen, sehr seltene Phänomene oder extrem komplexe Systeme). Wissenschaft arbeitet empirisch — wo keine Daten gewonnen werden können, stößt sie an Grenzen.

Ethik
Manche Fragen dürfen aus ethischen Gründen nicht erforscht werden, etwa Experimente mit Menschen, Eingriffe in Ökosysteme oder zerstörerische Technologien.

Interessen und Prioritäten
Forschung wird stark davon beeinflusst, wofür Gesellschaften, Staaten oder Unternehmen bereit sind zu zahlen. Bereiche ohne wirtschaftlichen Nutzen oder politische Priorität bleiben oft untererforscht.

Theoretische Grenzen
Manche Fragen sind prinzipiell nicht wissenschaftlich lösbar, etwa metaphysische oder rein normative Fragen (z. B. „Was ist der Sinn des Lebens?“). Wissenschaft hat einen methodischen Rahmen, und nicht jedes Problem passt darin.

Insgesamt ist die Wissenschaft mächtig, aber nicht grenzenlos — sie ist ein menschliches Projekt mit praktischen, methodischen und ethischen Beschränkungen."

 

Ich hab echt ein problem mit diesen KI Texten. Bringt meiner Meinung nach null mehrwert und ich sehe deine posts qwuer durch die verschiedenen Diskussionen. 

Ja klar, ich will dich nicht abhalten und ich kann ja persönlich entscheiden, dass ich sie einfach überspringe.

Aber wie gesagt, verstehe ich die Grundlage nicht. Das hier ist ja gerade ein Diskussionsbereich, bei dem man die Meinung anderer (Menschen) hören will.  

Wenn ich AI antworten will, kann ich mir die jederzeit leicht selber holen.

 Ich denke, jeder halbwegs interessierte, der Spontacts installieren kann, findet auch die webseite/app von chatgpt, wenn der Bedarf da ist. Wäre es anders, sähe ich da immerhin noch halbwegs Rechtfertigung, um es anderen zugänglich zu machen. Aber so seh ich da einfach keinen Mehrwert drin und überfliege es bestenfalls als "spam". 

Nanda:

@Mario: Vielleicht könnte man auch mal umgekehrt überlegen, ob die Wissenschaft auch manipuliert ist und manchen Richtungen gar nicht verfolgt??

 

Wer ausgrenzt- hat sich meist nur für eine Seite entschieden. Und ist somit befangen...

 

... denn es könnte auch Beides stimmen. Dieser Option verschliesst man sich dann.

 

Genau dieses entweder/ oder Denken hat so vieles kaputt gemacht!! 

Das problem ist dass an der Stelle die grenzen bewusst undeutlich gemacht werden. 

Der Herr nimmt analysen, prognosen, Fakten, Wissenschaft... Etc und sortiert es DANN zur astrologie. Da er in beidem wissen hat, findet er auch Zusammenhänge und liegt dann richtig.

Aber mit oder ohne Wissenschaft sollte es eigentlich relativ sichtbar sein, dass irgendwelche unvorstellbar weit entfernten Himmelskörper absolut keinen Einfluss auf uns haben. Planeten bewegen sich auf Grundlagen der Physik und es ist absolut zufällig, welcher Planet wann wie und wo von der erde aus in welchem sternbild zu sehen ist. Das hat keinerlei einfluss auf die welt. 

Die andere Frage wäre ja: wenn wirklich was an der Astrologie dran wäre, wieso gibt es nicht mal Ansätze, die es wissenschaftlich beweisen. Die industrie und der umsatz damit ist ja doch relativ groß, da wäre sicher spielraum für ne Studie. 

Bei sowas wie Globuli ist es ja noch lustiger. Da ist tatsächlich ein milliarden umsatz, das geld und intetesse wäre da, und es kann trotzdem bestenfalls placebo-effekt nachgewiesen werden :)