Andreas:

Heureka,

 

Christoph, lass dich knutschen. Das mit dem Fraktal. Besser kann man es nicht ausdrücken. Weisst du was? Nur für dich spendiere ich meiner Sinnformel auch ein C wie Christoph, wobei c für consciousness steht. Macht man ja so in der Wissenschaft. Alles auf Englisch. Aber du darfst dir auch denken, dass es das Christophsche C ist. Diese Freude in deinem sinnlosen Leben gönne ich dir.

 

Seien:

 SOMA das Spektrum der sinnvollen Handlungen oder Dinge im Leben (Spectrum Of Meaningful Actions)

 SLA die sinnlosen Handlungen (SenseLess Actions)

 L = Liebe (love)

 SEX = Sinnvolle Erfahrungen (Senseful EXperiences) Ich weiß senseful gibt es nicht. Aber du hast so oft sexuelle Anspielungen bei deinem Erfahrungs-Entertainment gemacht. Da passt das einfach. Und sinnvoll sind ja alle Erfahrungen. Da sind wir uns einig. Sinnlose Erfahrungen gibt es nicht.

Und eben das C, die Bewusstheit.

 

Dann lautet die Formel:

SOMA n+1 = ((SOMA n * L n+1 to the square - root from (SLA n)) * SEX n + C

where SLA n < SLA n-1, SEX n better SEX n-1, C is constant, SOMA 1 = the sparc of god, SLA 1 a weak moment god had when he played with clay, value still to be determined but irrelevant as declining.

 

Ja Christoph, du hast es erkannt. Ich lerne aus dieser  Diskussion und aus den gemachten Erfahrungen. Genau das ist der Sinn des Lebens. Angekommen in der Erkenntnis, entwickle ich immer mehr sinnvolle Handlungen, ohne wirklich angekommen zu sein, denn es gibt ja noch viele viele sinnvolle Dinge im Leben, die man erfahren kann. Und immer mehr sinnlose Dinge, die man mit der Zunahme von Erkenntnissen aus Erfahrungen in jeder Iteration reduzieren kann, um bestimmte Erfahrungen nicht mehr machen zu müssen. Und was für mich gilt (Ich = Gott = Alle) gilt natürlich auch für alle anderen. Mit einem Quäntchen Glück gilt das auch für dich. Sonst machst du mir die ganze Formel kaputt. Vielleicht bist du aber auch die Unschärfe in der Heisenbergschen Unschärferelation. 

 

Heissa, eben dachte ich noch ich müsste neuen Klebstoff bestellen. Und nun sind wir schon fertig. Und Christoph, ich gebe es zwar ungern zu. Dass die Weltsinnformel so ist wie sie ist, das wusste ich tief in mir schon immer. Das meintest du sicher als du sagtest, dass man die Antwort nur in sich findet. Aber wirklich ausdrücken kann ich sie nur dank dir. Dass ausgerechnet du das jetzt ausgelöst hast. Ja, das macht mir schon irgendwo Angst. Aber gut, auch ich habe da so meine Schwächen an denen ich arbeiten muss.

Das hiesse, SLA <= null, was einer doppelten Negation gefährlich nahekommt. Was mich wundert, ist die Verwendung von n, weil n in Quadratwurzeln eigentlich nichts zu suchen hat. Ich empfehle stattdessen x, y oder z.

Andreas:

 

Christoph:

 

Ruth H.:

Christoph,jeder hier hat seine Meinung aber man sollte mal merken wenn man andere von seiner eigenen  Meinung nicht überzeugen kann. Das ist ja auch nicht der Sinn dieser Plattform. Es gibt, wie ich  schon mal sagte, keinen einzigen wissenden in dieser Welt. Kaum eine eigene Meinung deckt die der anderen. Sind denn alle anderen dumm weil sie eine andere Ansicht vertreten? Ich denke nicht. Auch ich suche den Sinn des Lebens nicht in hoeheren Sphären. Schau dich doch mal um. In der Umgebung ist Realität pur, pures Leben. Ist denn das was ich viele Jahre lang getan habe, Pflege von Kranken,Behinderten ect. alles Entertainment,Illusion,Erleben suchen? Ich glaube nicht. Ich habs mit viel Herzblut getan und denke das war die Erfüllung ,die Sinngebung. Und alles das war keine Illusion. Das ist Praxisbezogener Sinn im Leben. Meiner Meinung nach. Wie es die anderen sehen ist deren Sache. Auch gut.

Liebe Ruth,

mir es geht nicht darum, den Leuten hier meine Meinung aufzudrücken!

 

Hier eine allgemeingültige Antwort auf diese große Frage zu finden, ist ein Prozess – so wie das Leben selbst ein Prozess ist. Und ich habe hier noch keine Antwort gelesen, die dieser großen Frage voll gerecht geworden wäre! Auch meine Antworten scheinen noch falsch, sonst wären ja alle damit einverstanden – würden ihren persönlichen Sinn in meiner Antwort wiedererkennen und berücksichtigt finden und könnten sagen: Ja, das ist es!

 

In Diskussionen geht es immer um Erkenntnisgewinn – ein Prozess, in dem Menschen versuchen sich gegenseitig zu verstehen – sich auch selbst zu verstehen. Diese Frage, ist die größte aller Fragen – die elementarste! Und wenn nach dem Sinn DES Lebens gefragt wird, dann kann es nur eine einzige Antwort geben (weil wir alles eins sind - ein Urknall), und alle anderen Antworten sind dann faktisch falsch! Das heißt aber nicht, dass dann alle anderen Unrecht haben! Jeder hat das Recht auf seine individuelle Antwort!

 

Doch erst, wenn hier nur noch diese eine einzig richtige Antwort steht, ist die große Frage endgültig und richtig für alle beantwortet. Solange hier noch eine einzige Person mit der Antwort nicht einverstanden ist, dann war es noch nicht DIE Antwort auf DIE Frage – und wir müssen weitersuchen – Argumentieren – immer wieder neu ansetzen – den anderen noch besser zuhören – Nachdenken – uns öffnen……..

 

....oder endlich damit aufhören, nach dieser Antwort zu suchen. >>Dann wäre endliche Ruhe in der Wäschetruhe<<🤣🤣 Aber wäre das Aufhören wirklich eine Option? Nein! Ich glaube, wir werden diese Antwort hier noch lesen – eine absolut geniale Antwort, wo wirklich jeder von uns ohne zu Zucken sagen wird: Ja, genau das ist die Sinn-Essenz meines Daseins – der Sinn allen Daseins!

Findet deine nächste achtsame Spaziergangs-Plauderei mit Gott statt? Oder woher soll diese Antwort kommen? Da habe ich eher den gesamten Stadtwald wieder mit Herbstlaub beklebt (Funktioniert übrigens super das Zeugs, dass du mir empfohlen hast), als dass hier diese eine Antwort entsteht. Sehe da nur eine Chance. Du postest nochmal deine Theorie und dann wird das Forum für alle weiteren Antworten gesperrt. Man darf nur noch Likes vergeben. Mal sehen ob es dann Likes geben wird und wie viele.

Viel Spaß... Erzähl mal von deinem Spaziergang mir dem Schöpfer.

Sie finden immer mit Gott statt! Die Ursache ist allgegenwärtig! Es bringt nix, den eigenen Urknall (Deine Ursache) und dessen Ursache zu leugnen! Hast Du Angst ihm zu begegnen? Hast Du Angst, Deiner eigenen Ursache zu begegnen? Angst vor der Antwort? Fürchte Dich nicht!😌🌈🥰

Nein, hier ist erst Ende, wenn sich alle gegenseitig liken - sich liebevoll als EINS erkennen - als untrennbarer Teil dieser Schöpfung und dieser einzig einen Ur-Absicht! 

Wie gesagt, auch meine Antwort ist scheinbar noch nicht richtig - und kann somit nicht die letzte sein!

Nein! Erst wenn hier alle, wie ein großer Posaunen-Chor nur noch ununterbrochen die selbe Antwort posten und lobpreisen - und sich alle gegenseitig ununterbrochen liken😍 - halleluja, ja dann ist es endlich vollbracht! Und das wäre doch die einzige Handlung mit Sinn - oder?

Schön, dass Dir der Kleber gefällt 🤗

Ruth H.:

Christoph,jeder hier hat seine Meinung aber man sollte mal merken wenn man andere von seiner eigenen  Meinung nicht überzeugen kann. Das ist ja auch nicht der Sinn dieser Plattform. Es gibt, wie ich  schon mal sagte, keinen einzigen wissenden in dieser Welt. Kaum eine eigene Meinung deckt die der anderen. Sind denn alle anderen dumm weil sie eine andere Ansicht vertreten? Ich denke nicht. Auch ich suche den Sinn des Lebens nicht in hoeheren Sphären. Schau dich doch mal um. In der Umgebung ist Realität pur, pures Leben. Ist denn das was ich viele Jahre lang getan habe, Pflege von Kranken,Behinderten ect. alles Entertainment,Illusion,Erleben suchen? Ich glaube nicht. Ich habs mit viel Herzblut getan und denke das war die Erfüllung ,die Sinngebung. Und alles das war keine Illusion. Das ist Praxisbezogener Sinn im Leben. Meiner Meinung nach. Wie es die anderen sehen ist deren Sache. Auch gut.

Liebe Ruth,

mir es geht nicht darum, den Leuten hier meine Meinung aufzudrücken!

Hier eine allgemeingültige Antwort auf diese große Frage zu finden, ist ein Prozess – so wie das Leben selbst ein Prozess ist. Und ich habe hier noch keine Antwort gelesen, die dieser großen Frage voll gerecht geworden wäre! Auch meine Antworten scheinen noch falsch, sonst wären ja alle damit einverstanden – würden ihren persönlichen Sinn in meiner Antwort wiedererkennen und berücksichtigt finden und könnten sagen: Ja, das ist es!

In Diskussionen geht es immer um Erkenntnisgewinn – ein Prozess, in dem Menschen versuchen, die Welt, die  anderen in der Welt und sich auch selbst zu verstehen. Diese Frage, ist die größte aller Fragen – die elementarste! Und wenn nach dem Sinn DES Lebens gefragt wird, dann kann es nur eine einzige Antwort geben (weil wir irgendwie immer noch alle eins sind - ein ewig hallender Urknall), und alle anderen Antworten sind dann faktisch falsch! Das heißt aber nicht, dass dann alle anderen Unrecht haben! Jeder hat das Recht auf seine individuelle Antwort!

Doch erst, wenn hier nur noch diese eine einzig richtige Antwort steht, ist die große Frage endgültig und richtig für alle beantwortet. Solange hier noch eine einzige Person mit der Antwort nicht einverstanden ist, dann war es noch nicht DIE Antwort auf DIE Frage – und wir müssen weitersuchen – Argumentieren – immer wieder neu ansetzen – den anderen noch besser zuhören – Nachdenken – uns öffnen……..

....oder endlich damit aufhören, nach dieser Antwort zu suchen. >>Dann wäre endliche Ruhe in der Wäschetruhe<<🤣🤣 Aber wäre das Aufhören wirklich eine Option? Nein! Ich glaube, wir werden diese Antwort hier noch lesen – eine absolut geniale Antwort, wo wirklich jeder von uns ohne zu Zucken sagen wird: Ja, genau das ist die Sinn-Essenz meines Daseins – der Sinn allen Daseins!

Merry:

 

Christoph:

 

Corinne:

 

Merry:

 

Christoph:

 

Andreas:

 

Corinne:

 

Christoph:

 

Merry:

Glaub nicht alles, was du weißt.

Und offenbar glaubst du nicht nur zu wissen, was der Sinn von allem ist, sondern auch was Liebe ist.

Aber natürlich musst du dich zur Gesichtswahrung nun wieder zu solchen Beiträgen abmühen. War anstrengend, nicht?

 

Ich liebe jedoch mehr die menschhlichen Menschen, die nicht zu wissen glauben und nicht mehr aufgehört zu haben zu fragen. Die anderen, die ihre eigenen Antworten schon als finale Erektion erleben, überlasse ich lieber jenen, die sie anhimmeln wollen, um mit einer Sinnsuche aufhören zu können.

Merry, ich habe niemals aufgehört zu fragen - das ist Dein Irrtum! Gerade mein penetrantes Nachfragen sorgt doch hier für Unmut - macht doch Dich und Andreas so verrückt! Jedes Mal, wenn ich Eure Sichtweisen hinterfrage, tue ich das nur, weil ich der Wahrheit selbstlos näherkommen will - hoffe echt, dass ihr mich weiter bringt, in dieser großen Frage hier! Aber dann kollabieren viele eurer Argumente vor euren Augen - das schmerzt euch - tut euch weh - aber nur, weil ihr selbst nicht mehr nach der Wahrheit trachtet - euch klammernd an eure subjektiven Sichtweisen anhaftet - alles andere als persönlichen Angriff darauf wertet! So ist man dann nicht mehr offen für andere Meinungen - selbst, wenn sich die eigenen Vorstellungen als unhaltbare Irrtümer heraus stellen, klammert man trotzdem dran. 

 

Wenn Du das wirklich ernst nehmen würdest, was Du da gerade geschrieben hast, dann müsstest Du mich lieben und Dich selbst hassen dafür!

 

Ja, ich glaube zu wissen was Liebe ist - und ich gestehe Dir zu, dass auch Du weißt, was das ist 🥰

Find ich eine bodenlose Frechheit.

Corinne, dummen Menschen kann man nicht begreifbar machen wie dumm sie sind. Das ist SINNLOS!!!

Eher erscheinen dir morgen Laotse, Buddha und Jesus gleichzeitig und erklären dir den Sinn des Lebens.

Und gerade das glaube ich nicht! Damit meine ich nicht, dass ich es für ausgeschlossen halte, dass diese drei, von der Menschheit sehr geachteten Persönlichkeiten Morgen zeitgleich der Corinne in Bern erscheinen (solche Wunder geschehen), sondern vielmehr das auch alle drei dann trotzdem nicht in der Lage wären, der Corinne den wirklichen Sinn DES Lebens zu erklären. All diese Herrschaften waren aus meiner Sicht noch zu sehr darauf fokussiert, dieser Anhaftung zu entkommen - andere Erfahrungshorizonte zu erreichen. Hätten sie damals schon die nötige Distanz zu allem gehabt, hätte ihre Antwort auf die große Frage ganz gewiss auch gelautet: "Entertainment!"

Ja, und wäre Jesus so erleuchtet wie Christoph, dann hätte Jesus die Steinigung der Sünderin zugelassen und gerufen "Entertainment", und hätte vielleicht auch mal ein paar Steine geworfen. Und wenn Kinder zu ihm gekommen wären, hätte er ihnen ins Gesicht geschlagen und gesagt "Ihr braucht Kontrasterfahrung". Und er hätte Lazarus tot liegen lassen und gesagt: "er ist nicht wichtig, sondern unbedeutend, wenn man mal alles mit Distanz und über 100 Millonen Jahre sieht und die Trauer um ihn nur subjektiv und nicht nötig". Er hätte am Kreuz gehangen und sich gefreut mit "welch ein Erlebnis!". 

 

Die angebliche Antwort "Entertainment" macht alles gleich sinnvoll und gleich sinnlos. Nichts hat ja mehr einen Wert. Daher braucht "Entertainment" sich nicht drum zu kümmern, dass die Frage nach dem Sinn ein "Wozu" und "Warum" braucht. "Entertainment" heißt übersetzt einfach nur "ALLES SCHEISS EGAL".

 

Entertainment = Sinnlosigkeit. Das wissen gerade jene, die nicht antwortsatt sind, sondern dauernd unterwegs, in die Welt reisen, bei Spontacts ständig aktiv, viele Leute treffen, dauern Unterhaltung suchen, Erlebnisse sammeln. Und sich dann leer fühlen, älter werden, krank werden, sterben, und sich im Sterbebett fragen: warum das alles eigentlich? Am Ende des Lebens bleibt - egal wieviel Entertainment - NICHTS! Alles umsonst. Außer: man postuliert Verschwörungstheorien, die Matrix, Außerirdische, eine Gottheit, eine wandernde Seele, ein ewiges Überwesen. Und darin gleicht dieses Denken für mich dem Denken von Faschisten, Querdenkern, Q-Anon, Islamisten. Und wenn man diesen entgegnet, dass deren Antwort auf Lebensfragen keine Antwort geben, werden sie böse, machen dich klein, machen dich lächerlich, um ihrer Erleuchtung weiterhin anzuhaften.

 

Und in dem Sinn würde es mich wirklich ehrlich interessieren, wie die einzige Person hier - die nicht nur für sich eine Sinnantwort gibt, sondern seine Antwort als allgemeingültige für alle ausruft und Antworten der anderen als kleingeistig und begrenzt abwertet - von einem Sozialwissenschaftler unter dem Aspekt von faschistischen Denkweisen gelesen werden würde. Wenn jemand SEINEN SInn als DEN Sinn schlechthin FÜR ALLE UND FÜR ALLE ZEIT so vehement und beleidigend und erniedrigend und dauernd in sämtlichen Diskussionen verbreitet wie ein Computer-Bot, dann sagt dies für mich sehr viel über Denken, Entscheiden, Leben von diesem Menschen aus. Und ich finde es bedenklich, dass diese Art von Menschen so viel unterwegs ist, in ihren Parteien, Aufmärschen, sozialen Netzwerken und viele drauf reinfallen (nicht in dieser Diskussion, da er hier nie eine Zustimmung erhalten hat, aber in seinen Aktivitäten).

 

Und bedenklich ist, wenn manche auf Demos stehen, sich als Sophie Scholl empfinden, und jene, die sich über ihre Aussagen empören, dann in die Diktatorecke rücken wollen. 

Kleine Anmerkung zu Herrn J. aus N.: Meines Erachtens zeigt die Geschichte, dass es ganz schön übel enden kann, wenn man es gut meint. Deshalb plädiere ich dafür, immer auch mitzudenken, dass es anders als intendiert kommen könnte. Und deshalb hast du so was von recht. Vielleicht interessiert dich eine Literaturempfehlung: Scholl, Armin (2019): Ideologiekritik und Kontingenz(erfahrung) am Beispiel Fake News: Der Beitrag des Radikalen Konstruktivismus. In: Krüger, Uwe/Sevignani Sebastian (Hrsg.): Ideologie, Kritik, Öffentlichkeit. Verhandlungen des Netzwerks Kritische Kommunikationswissenschaft. Universität Leipzig. https://ul.qucosa.de/api/qucosa%3A36191/attachment/ATT-0/

Eine Anmerkung zum weiter unten postulierten Schweizer Weggucken erübrigt sich dadurch auch gleich, weshalb mir ein ganzer Steinschlag vom Herzen rumpelt.

Sehr interessante Impulse!: 

 

>>>das Original – die Wirklichkeit selbst – wird immer nur sinnlich-psychisch oder sprachlich-kommunikativ erfahren, sodass die Erfahrungswirklichkeit und nicht eine als ontisch gegeben angenommene Wirklichkeit die eigentlich maßgebliche Instanz für Erkenntnis ist. Ontologisch kann der Konstruktivismus folglich nur neutral bleiben, also auch nicht behaupten, es gäbe die Wirklichkeit nicht oder sie könne nicht erfahren werden, weil man das Jenseits der Erfahrung nicht überprüfen kann; es bleibt eine metaphysische Inferenz – oder kritisch ausgedrückt: eine Illusion (anschaulich bei von Glasersfeld 1987, 411-413) <<<  ..... >>> Der Denkfehler dieser Kritik besteht darin, dass Relativität mit Gleichgültigkeit (Achtung: im doppelten Wortsinn als Resignation oder als Gleichwertigkeit) gleichgesetzt wird. Aus der Unterschiedlichkeit von Standpunkten folgt jedoch keineswegs, dass alle Standpunkte die gleiche Berechtigung haben. Auch wenn es aus konstruktivistischer Perspektive keine übergeordnete, standpunktübergreifende Position gibt, da auch universalistische Geltungsansprüche jeweils an den Beobachter geknüpft sind (Glasersfeld 2009), ist gerade der Streit über die Positionen, Perspektiven und Standpunkte das, was eine vollständige Gleichheit unwahrscheinlich macht. Das bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass sich der bessere, legitimere, menschenfreundlichere Standpunkt durchsetzt. Aber es gibt eine Chance, dass bestimmte Standpunkte überzeugender sind als andere. Man muss also nicht kalten Sozialdarwinismus unterstellen, in dem sich der Stärkere durchsetzt, denn der sich durchsetzende Standpunkt kann auch im Sinn Habermas‘ das bessere Argument gehabt haben. <<<

 

Oder noch anders: Der Sinn-Standpunkt "Es geht um das Erfahrungen machen an sich" bewertet nicht die Sinnhaftigkeit und Qualitäten Einzel-Erfahrungen. Und nur hier kann der gemeinsame Nenner aller Sinne liegen. Ja, das fühlt sich zunächst einmal leer und sinnlos an - für mache sogar gefährlich - andere sehen darin eine Chance - wieder andere eine unzulässige Tautologie. 

 

Verständlicher wird es, wenn man sich vor Augen hält, dass es sich dabei um einen Erfahrungsprozess handelt, in dem zu jederzeit alles enthalten ist, aber nicht jederzeit alles Erfahrbar ist. Wir entspringen einem singulären Urknall, erleben uns trotzdem als Vielzahl getrennter Einzelindividuen. Erst wenn man begreift, dass Ganzheit und Getrenntheit über einen längeren Zeitraum in keinem Wiederspruch zu einander stehen, kann man sich auf diesen distanzierten Standpunkt einlassen. 

Nein.

Corinne kannst Du mir jetzt endlich mal erklaeren was mit dem Schweizer weggucken gemeint ist?

Christoph,jeder hier hat seine Meinung aber man sollte mal merken wenn man andere von seiner eigenen  Meinung nicht überzeugen kann. Das ist ja auch nicht der Sinn dieser Plattform. Es gibt, wie ich  schon mal sagte, keinen einzigen wissenden in dieser Welt. Kaum eine eigene Meinung deckt die der anderen. Sind denn alle anderen dumm weil sie eine andere Ansicht vertreten? Ich denke nicht. Auch ich suche den Sinn des Lebens nicht in hoeheren Sphären. Schau dich doch mal um. In der Umgebung ist Realität pur, pures Leben. Ist denn das was ich viele Jahre lang getan habe, Pflege von Kranken,Behinderten ect. alles Entertainment,Illusion,Erleben suchen? Ich glaube nicht. Ich habs mit viel Herzblut getan und denke das war die Erfüllung ,die Sinngebung. Und alles das war keine Illusion. Das ist Praxisbezogener Sinn im Leben. Meiner Meinung nach. Wie es die anderen sehen ist deren Sache. Auch gut.

Christoph:

 

Merry:

Andreas und Christoph: hattet ihr nicht schon mal so einen Moment von gedachter Harmonie und fehlendem Verständnis von Ironie?

Verschwörungstheoretiker und übersinnlich Verankerte haben vielleicht den Sinn des Lebens gefunden, aber den Sinn von Ironie verfehlen sie so oft.

 

Merry:

Manche  (einer?) ist tatsächlich nicht an der Eingangsfrage interessiert. Obwohl ihn tausende Male fragte, erhalte ich keine Antwort von ihm, worin er den Sinn des Lebens sieht, sondern nur eine Beschreibung von Leben: Erfahrungmachen, Entertainment. Eine Beschreibung sagt nichts zum Sinn aus. Manche schauen über den Tellerrand, mache (einer) bleibt auf seinem Teller, welches eigentlich eine Untertasse ist, und wagt sich nicht darüber hinaus, um mal groß und weiter zu denken und die eigene Verortung mal in Frage zu stellen.

 

Ich sagte ja schon wiederholt: zu leben und etwas zu erleben und Erfahrung mit Leben zu machen bezieht sich nicht auf die Frage nach dem Sinn des Lebens. Was ist der Zweck? Entertainment? Wozu? Um Erfahrung zu machen? Warum leben? Um zu leben! Warum leiden? Um zu leiden. Warum Glück? Um auch mal glücklich zu sein. Und die Untertasse schwebt davon und ist so fern, dass die Sinnfrage nicht mehr im Blick hat. "Erfahrung machen" ist eine Antwort auf die Ausgangsfrage! Wenn dich jemand fragt, wieviel Uhr es ist, sagst du dann "der Zeiger bewegt sich rund herum" oder "es ist später geworden als vorhin"?

 

Ich versuch zu sagen: trau dich mal! Glaub nicht allles, was du weißt! Steig mal aus der Untertasse aus und wage mal selbst einen Blick über DEINEN Tellerrand. Versuche nicht zu vereinfachen aufgrund von menschlicher Unsicherheit, indem alles einer irgendwie überirdischen überwesentlichen ewigen Matrix-Macht erfunden und erdacht werden muss, damit man irgendwie mit der Tatsache von Leid, Grausamkeit, Vergewaltung, Angriffskrieg zurechtkommt und sich beruhigt und meditierend hinsetzen darf.

 

Und da stellt sich die Frage nach dem Sinn der Diskussion mit manchen, die sagen: "Ich habe die Antwort, aber ihr schaut nicht über den Tellerrand, ich aber schon, und ich weiß vom deep state, von Herkunft des Virus, von der linken Verschwörung, sonder der Wahrheit hinter allem. Schaut doch so hin wie ich, seid nicht so beschränkt, erkennt doch den Sinn unter allem! Ich habe die Wahrheit begriffen. Ihr seid nur zu ängstlich, den letzten Schritt noch zu tun."

Für mich persönlich wäre dies immer eine Studie Wert für die Forschung, die faschistisches Denken entsteht.

Und tausende Male antwortete er "Marry, es ist nicht nur eine Beschreibung: Dieses Erfahrungen machen, Erlebnisse haben - oder dieses letztendlich Entertainment bilden den Sinn DES Lebens.  Das schließt sogar Deine populistische Art mit Andersdenkenden zu verfahren mit ein - sie durch Tatsachen-Verdrehung in böse Ecke zu stellen - ein Vorgehen, dass Dich mit Adolf, Xi-Jinping und Putin auf eine Stufe stellt. Alle diese Menschen behaupten das Recht auf ihrer Seite zu haben und rechtfertigen so ihr Vorgehen gehen die freie Meinungsäußerung - halten alles für gefährlich, was ihre persönliche Sicht der Dinge gefährdet - jeden Andersdenkenden für Terroristen und Staatsfeinde. 

 

Darüber müsste man mal eine Studie gemacht werden, wieviel Leid Menschen verursachen, die "im guten Glauben"😇 an ihre begrenzte Sicht der Dinge, wahrlos in der Welt rummetzeln - zur Not auch Lügen, wenn sie nicht mehr weiter wissen, um ihrer Art von Gerechtigkeit mit allen Mitteln zum Durchbruch zu verhelfen - um das vermeintlich Böse zu aus guter Absicht😇 auszulöschen.  

 

Ja, meine Botschaft scheint für Dich unverständlich! Andreas hat es inzwischen begriffen - hat lange gedauert, aber nun scheint auch bei ihm der Groschen gefallen zu sein. 

 

Bei Dir ist das schwieriger - weil Du mir und meinen Gedanken von vornherein eine "Gefährlichkeit" unterstellst. Du kommst erst gar nicht in die Nähe eines Verstehens, weil Du Dich direkt schon im Kampf dagegen befindest. Doch die einzige Möglichkeit zu verstehen und Konflikte friedlich zu beenden ist, dass sich die Konfliktparteien zuhören - versuchen einander zu verstehen, was der andere denkt und fühlt - zunächst mal gute Absichten zu unterstellen - den anderen ernst nehmen in seiner subjektiven Situation - dieses sicherlich subjektive Recht-haben des Anderen zu hinterfragen - ihm das Recht auf eine eigene Meinung erst einmal zuzugestehen - ihn in seiner Würde als Menschen erstmal ernst zunehmen. Und wenn man es nicht sofort versteht, trotzdem erst mal nix Böses zu unterstellen. 

Und davon scheinst gerade Du sehr weit entfernt! 

 

Viele von uns (ich auch) verstehen, dass auch Du es nicht böse meinst - mit ehrbarer Absicht😇 unterwegs bist, obwohl Du so oft zu unterirdischen Mitteln greifst.

Ich wollte nichts mehr schreiben. Werde mich auch an der Diskussion inhaltlich nicht mehr beteiligen. Aber eine Anmerkung dann doch. Mein Statement war Ironie! Dass hast du auch begriffen Christoph. Sooooo blöd bist du nun auch nicht. Dann schreibe auch nicht, dass ich es inzwischen einsehe. Oder aber du hast es nicht begriffen. Dann ist natürlich alles noch viel schlimmer als ich dachte.

Ich bin nach wie vor nicht der Ansicht, dass der Sinn des Lebens Entertainment ist. Im Gegenteil meine Meinung wird durch diese Diskussion hier nur bestärkt. Ihr macht immer die gleichen Erfahrungen, bleibt in der Leidschleife, weil ihr nicht den Schritt von der Erfahrung zu sinnvollen Handlung vornehmt. Erfahrung um der Erfahrung willen macht keinen Sinn. 

Meine persönliche Schlußfolgerung. Tue etwas sinnvolles statt an dieser sinnlosen Diskussion teilzunehmen. Da klebe ich lieber die Blätter wieder an die Bäume, als hier weiter zu diskutieren. 

Christoph:

 

Corinne:

 

Merry:

 

Christoph:

 

Andreas:

 

Corinne:

 

Christoph:

 

Merry:

Glaub nicht alles, was du weißt.

Und offenbar glaubst du nicht nur zu wissen, was der Sinn von allem ist, sondern auch was Liebe ist.

Aber natürlich musst du dich zur Gesichtswahrung nun wieder zu solchen Beiträgen abmühen. War anstrengend, nicht?

 

Ich liebe jedoch mehr die menschhlichen Menschen, die nicht zu wissen glauben und nicht mehr aufgehört zu haben zu fragen. Die anderen, die ihre eigenen Antworten schon als finale Erektion erleben, überlasse ich lieber jenen, die sie anhimmeln wollen, um mit einer Sinnsuche aufhören zu können.

Merry, ich habe niemals aufgehört zu fragen - das ist Dein Irrtum! Gerade mein penetrantes Nachfragen sorgt doch hier für Unmut - macht doch Dich und Andreas so verrückt! Jedes Mal, wenn ich Eure Sichtweisen hinterfrage, tue ich das nur, weil ich der Wahrheit selbstlos näherkommen will - hoffe echt, dass ihr mich weiter bringt, in dieser großen Frage hier! Aber dann kollabieren viele eurer Argumente vor euren Augen - das schmerzt euch - tut euch weh - aber nur, weil ihr selbst nicht mehr nach der Wahrheit trachtet - euch klammernd an eure subjektiven Sichtweisen anhaftet - alles andere als persönlichen Angriff darauf wertet! So ist man dann nicht mehr offen für andere Meinungen - selbst, wenn sich die eigenen Vorstellungen als unhaltbare Irrtümer heraus stellen, klammert man trotzdem dran. 

 

Wenn Du das wirklich ernst nehmen würdest, was Du da gerade geschrieben hast, dann müsstest Du mich lieben und Dich selbst hassen dafür!

 

Ja, ich glaube zu wissen was Liebe ist - und ich gestehe Dir zu, dass auch Du weißt, was das ist 🥰

Find ich eine bodenlose Frechheit.

Corinne, dummen Menschen kann man nicht begreifbar machen wie dumm sie sind. Das ist SINNLOS!!!

Eher erscheinen dir morgen Laotse, Buddha und Jesus gleichzeitig und erklären dir den Sinn des Lebens.

Und gerade das glaube ich nicht! Damit meine ich nicht, dass ich es für ausgeschlossen halte, dass diese drei, von der Menschheit sehr geachteten Persönlichkeiten Morgen zeitgleich der Corinne in Bern erscheinen (solche Wunder geschehen), sondern vielmehr das auch alle drei dann trotzdem nicht in der Lage wären, der Corinne den wirklichen Sinn DES Lebens zu erklären. All diese Herrschaften waren aus meiner Sicht noch zu sehr darauf fokussiert, dieser Anhaftung zu entkommen - andere Erfahrungshorizonte zu erreichen. Hätten sie damals schon die nötige Distanz zu allem gehabt, hätte ihre Antwort auf die große Frage ganz gewiss auch gelautet: "Entertainment!"

Ja, und wäre Jesus so erleuchtet wie Christoph, dann hätte Jesus die Steinigung der Sünderin zugelassen und gerufen "Entertainment", und hätte vielleicht auch mal ein paar Steine geworfen. Und wenn Kinder zu ihm gekommen wären, hätte er ihnen ins Gesicht geschlagen und gesagt "Ihr braucht Kontrasterfahrung". Und er hätte Lazarus tot liegen lassen und gesagt: "er ist nicht wichtig, sondern unbedeutend, wenn man mal alles mit Distanz und über 100 Millonen Jahre sieht und die Trauer um ihn nur subjektiv und nicht nötig". Er hätte am Kreuz gehangen und sich gefreut mit "welch ein Erlebnis!". 

 

Die angebliche Antwort "Entertainment" macht alles gleich sinnvoll und gleich sinnlos. Nichts hat ja mehr einen Wert. Daher braucht "Entertainment" sich nicht drum zu kümmern, dass die Frage nach dem Sinn ein "Wozu" und "Warum" braucht. "Entertainment" heißt übersetzt einfach nur "ALLES SCHEISS EGAL".

 

Entertainment = Sinnlosigkeit. Das wissen gerade jene, die nicht antwortsatt sind, sondern dauernd unterwegs, in die Welt reisen, bei Spontacts ständig aktiv, viele Leute treffen, dauern Unterhaltung suchen, Erlebnisse sammeln. Und sich dann leer fühlen, älter werden, krank werden, sterben, und sich im Sterbebett fragen: warum das alles eigentlich? Am Ende des Lebens bleibt - egal wieviel Entertainment - NICHTS! Alles umsonst. Außer: man postuliert Verschwörungstheorien, die Matrix, Außerirdische, eine Gottheit, eine wandernde Seele, ein ewiges Überwesen. Und darin gleicht dieses Denken für mich dem Denken von Faschisten, Querdenkern, Q-Anon, Islamisten. Und wenn man diesen entgegnet, dass deren Antwort auf Lebensfragen keine Antwort geben, werden sie böse, machen dich klein, machen dich lächerlich, um ihrer Erleuchtung weiterhin anzuhaften.

 

Und in dem Sinn würde es mich wirklich ehrlich interessieren, wie die einzige Person hier - die nicht nur für sich eine Sinnantwort gibt, sondern seine Antwort als allgemeingültige für alle ausruft und Antworten der anderen als kleingeistig und begrenzt abwertet - von einem Sozialwissenschaftler unter dem Aspekt von faschistischen Denkweisen gelesen werden würde. Wenn jemand SEINEN SInn als DEN Sinn schlechthin FÜR ALLE UND FÜR ALLE ZEIT so vehement und beleidigend und erniedrigend und dauernd in sämtlichen Diskussionen verbreitet wie ein Computer-Bot, dann sagt dies für mich sehr viel über Denken, Entscheiden, Leben von diesem Menschen aus. Und ich finde es bedenklich, dass diese Art von Menschen so viel unterwegs ist, in ihren Parteien, Aufmärschen, sozialen Netzwerken und viele drauf reinfallen (nicht in dieser Diskussion, da er hier nie eine Zustimmung erhalten hat, aber in seinen Aktivitäten).

 

Und bedenklich ist, wenn manche auf Demos stehen, sich als Sophie Scholl empfinden, und jene, die sich über ihre Aussagen empören, dann in die Diktatorecke rücken wollen. 

Kleine Anmerkung zu Herrn J. aus N.: Meines Erachtens zeigt die Geschichte, dass es ganz schön übel enden kann, wenn man es gut meint. Deshalb plädiere ich dafür, immer auch mitzudenken, dass es anders als intendiert kommen könnte. Und deshalb hast du so was von recht. Vielleicht interessiert dich eine Literaturempfehlung: Scholl, Armin (2019): Ideologiekritik und Kontingenz(erfahrung) am Beispiel Fake News: Der Beitrag des Radikalen Konstruktivismus. In: Krüger, Uwe/Sevignani Sebastian (Hrsg.): Ideologie, Kritik, Öffentlichkeit. Verhandlungen des Netzwerks Kritische Kommunikationswissenschaft. Universität Leipzig. https://ul.qucosa.de/api/qucosa%3A36191/attachment/ATT-0/

Eine Anmerkung zum weiter unten postulierten Schweizer Weggucken erübrigt sich dadurch auch gleich, weshalb mir ein ganzer Steinschlag vom Herzen rumpelt.

Sehr interessante Impulse!: 

 

>>>das Original – die Wirklichkeit selbst – wird immer nur sinnlich-psychisch oder sprachlich-kommunikativ erfahren, sodass die Erfahrungswirklichkeit und nicht eine als ontisch gegeben angenommene Wirklichkeit die eigentlich maßgebliche Instanz für Erkenntnis ist. Ontologisch kann der Konstruktivismus folglich nur neutral bleiben, also auch nicht behaupten, es gäbe die Wirklichkeit nicht oder sie könne nicht erfahren werden, weil man das Jenseits der Erfahrung nicht überprüfen kann; es bleibt eine metaphysische Inferenz – oder kritisch ausgedrückt: eine Illusion (anschaulich bei von Glasersfeld 1987, 411-413) <<<  ..... >>> Der Denkfehler dieser Kritik besteht darin, dass Relativität mit Gleichgültigkeit (Achtung: im doppelten Wortsinn als Resignation oder als Gleichwertigkeit) gleichgesetzt wird. Aus der Unterschiedlichkeit von Standpunkten folgt jedoch keineswegs, dass alle Standpunkte die gleiche Berechtigung haben. Auch wenn es aus konstruktivistischer Perspektive keine übergeordnete, standpunktübergreifende Position gibt, da auch universalistische Geltungsansprüche jeweils an den Beobachter geknüpft sind (Glasersfeld 2009), ist gerade der Streit über die Positionen, Perspektiven und Standpunkte das, was eine vollständige Gleichheit unwahrscheinlich macht. Das bedeutet im Umkehrschluss nicht, dass sich der bessere, legitimere, menschenfreundlichere Standpunkt durchsetzt. Aber es gibt eine Chance, dass bestimmte Standpunkte überzeugender sind als andere. Man muss also nicht kalten Sozialdarwinismus unterstellen, in dem sich der Stärkere durchsetzt, denn der sich durchsetzende Standpunkt kann auch im Sinn Habermas‘ das bessere Argument gehabt haben. <<<

 

Oder noch anders: Der Sinn-Standpunkt "Es geht um das Erfahrungen machen an sich" bewertet nicht die Sinnhaftigkeit und Qualitäten Einzel-Erfahrungen. Und nur hier kann der gemeinsame Nenner aller Sinne liegen. Ja, das fühlt sich zunächst einmal leer und sinnlos an - für mache sogar gefährlich - andere sehen darin eine Chance - wieder andere eine unzulässige Tautologie. 

 

Verständlicher wird es, wenn man sich vor Augen hält, dass es sich dabei um einen Erfahrungsprozess handelt, in dem zu jederzeit alles enthalten ist, aber nicht jederzeit alles Erfahrbar ist. Wir entspringen einem singulären Urknall, erleben uns trotzdem als Vielzahl getrennter Einzelindividuen. Erst wenn man begreift, dass Ganzheit und Getrenntheit über einen längeren Zeitraum in keinem Wiederspruch zu einander stehen, kann man sich auf diesen distanzierten Standpunkt einlassen. 

Nein.

Was soll denn da gemeint sein mit dem Schweizer Weggucken? Bin ich nun auf einem Auge blind?

Merry:

 

Christoph:

 

Andreas:

 

Corinne:

 

Christoph:

 

Merry:

Glaub nicht alles, was du weißt.

Und offenbar glaubst du nicht nur zu wissen, was der Sinn von allem ist, sondern auch was Liebe ist.

Aber natürlich musst du dich zur Gesichtswahrung nun wieder zu solchen Beiträgen abmühen. War anstrengend, nicht?

 

Ich liebe jedoch mehr die menschhlichen Menschen, die nicht zu wissen glauben und nicht mehr aufgehört zu haben zu fragen. Die anderen, die ihre eigenen Antworten schon als finale Erektion erleben, überlasse ich lieber jenen, die sie anhimmeln wollen, um mit einer Sinnsuche aufhören zu können.

Merry, ich habe niemals aufgehört zu fragen - das ist Dein Irrtum! Gerade mein penetrantes Nachfragen sorgt doch hier für Unmut - macht doch Dich und Andreas so verrückt! Jedes Mal, wenn ich Eure Sichtweisen hinterfrage, tue ich das nur, weil ich der Wahrheit selbstlos näherkommen will - hoffe echt, dass ihr mich weiter bringt, in dieser großen Frage hier! Aber dann kollabieren viele eurer Argumente vor euren Augen - das schmerzt euch - tut euch weh - aber nur, weil ihr selbst nicht mehr nach der Wahrheit trachtet - euch klammernd an eure subjektiven Sichtweisen anhaftet - alles andere als persönlichen Angriff darauf wertet! So ist man dann nicht mehr offen für andere Meinungen - selbst, wenn sich die eigenen Vorstellungen als unhaltbare Irrtümer heraus stellen, klammert man trotzdem dran. 

 

Wenn Du das wirklich ernst nehmen würdest, was Du da gerade geschrieben hast, dann müsstest Du mich lieben und Dich selbst hassen dafür!

 

Ja, ich glaube zu wissen was Liebe ist - und ich gestehe Dir zu, dass auch Du weißt, was das ist 🥰

Find ich eine bodenlose Frechheit.

Corinne, dummen Menschen kann man nicht begreifbar machen wie dumm sie sind. Das ist SINNLOS!!!

Eher erscheinen dir morgen Laotse, Buddha und Jesus gleichzeitig und erklären dir den Sinn des Lebens.

Und gerade das glaube ich nicht! Damit meine ich nicht, dass ich es für ausgeschlossen halte, dass diese drei, von der Menschheit sehr geachteten Persönlichkeiten Morgen zeitgleich der Corinne in Bern erscheinen (solche Wunder geschehen), sondern vielmehr das auch alle drei dann trotzdem nicht in der Lage wären, der Corinne den wirklichen Sinn DES Lebens zu erklären. All diese Herrschaften waren aus meiner Sicht noch zu sehr darauf fokussiert, dieser Anhaftung zu entkommen - andere Erfahrungshorizonte zu erreichen. Hätten sie damals schon die nötige Distanz zu allem gehabt, hätte ihre Antwort auf die große Frage ganz gewiss auch gelautet: "Entertainment!"

Ja, und wäre Jesus so erleuchtet wie Christoph, dann hätte Jesus die Steinigung der Sünderin zugelassen und gerufen "Entertainment", und hätte vielleicht auch mal ein paar Steine geworfen. Und wenn Kinder zu ihm gekommen wären, hätte er ihnen ins Gesicht geschlagen und gesagt "Ihr braucht Kontrasterfahrung". Und er hätte Lazarus tot liegen lassen und gesagt: "er ist nicht wichtig, sondern unbedeutend, wenn man mal alles mit Distanz und über 100 Millonen Jahre sieht und die Trauer um ihn nur subjektiv und nicht nötig". Er hätte am Kreuz gehangen und sich gefreut mit "welch ein Erlebnis!". 

 

Die angebliche Antwort "Entertainment" macht alles gleich sinnvoll und gleich sinnlos. Nichts hat ja mehr einen Wert. Daher braucht "Entertainment" sich nicht drum zu kümmern, dass die Frage nach dem Sinn ein "Wozu" und "Warum" braucht. "Entertainment" heißt übersetzt einfach nur "ALLES SCHEISS EGAL".

 

Entertainment = Sinnlosigkeit. Das wissen gerade jene, die nicht antwortsatt sind, sondern dauernd unterwegs, in die Welt reisen, bei Spontacts ständig aktiv, viele Leute treffen, dauern Unterhaltung suchen, Erlebnisse sammeln. Und sich dann leer fühlen, älter werden, krank werden, sterben, und sich im Sterbebett fragen: warum das alles eigentlich? Am Ende des Lebens bleibt - egal wieviel Entertainment - NICHTS! Alles umsonst. Außer: man postuliert Verschwörungstheorien, die Matrix, Außerirdische, eine Gottheit, eine wandernde Seele, ein ewiges Überwesen. Und darin gleicht dieses Denken für mich dem Denken von Faschisten, Querdenkern, Q-Anon, Islamisten. Und wenn man diesen entgegnet, dass deren Antwort auf Lebensfragen keine Antwort geben, werden sie böse, machen dich klein, machen dich lächerlich, um ihrer Erleuchtung weiterhin anzuhaften.

 

Und in dem Sinn würde es mich wirklich ehrlich interessieren, wie die einzige Person hier - die nicht nur für sich eine Sinnantwort gibt, sondern seine Antwort als allgemeingültige für alle ausruft und Antworten der anderen als kleingeistig und begrenzt abwertet - von einem Sozialwissenschaftler unter dem Aspekt von faschistischen Denkweisen gelesen werden würde. Wenn jemand SEINEN SInn als DEN Sinn schlechthin FÜR ALLE UND FÜR ALLE ZEIT so vehement und beleidigend und erniedrigend und dauernd in sämtlichen Diskussionen verbreitet wie ein Computer-Bot, dann sagt dies für mich sehr viel über Denken, Entscheiden, Leben von diesem Menschen aus. Und ich finde es bedenklich, dass diese Art von Menschen so viel unterwegs ist, in ihren Parteien, Aufmärschen, sozialen Netzwerken und viele drauf reinfallen (nicht in dieser Diskussion, da er hier nie eine Zustimmung erhalten hat, aber in seinen Aktivitäten).

 

Und bedenklich ist, wenn manche auf Demos stehen, sich als Sophie Scholl empfinden, und jene, die sich über ihre Aussagen empören, dann in die Diktatorecke rücken wollen. 

Kleine Anmerkung zu Herrn J. aus N.: Meines Erachtens zeigt die Geschichte, dass es ganz schön übel enden kann, wenn man es gut meint. Deshalb plädiere ich dafür, immer auch mitzudenken, dass es anders als intendiert kommen könnte. Und deshalb hast du so was von recht. Vielleicht interessiert dich eine Literaturempfehlung: Scholl, Armin (2019): Ideologiekritik und Kontingenz(erfahrung) am Beispiel Fake News: Der Beitrag des Radikalen Konstruktivismus. In: Krüger, Uwe/Sevignani Sebastian (Hrsg.): Ideologie, Kritik, Öffentlichkeit. Verhandlungen des Netzwerks Kritische Kommunikationswissenschaft. Universität Leipzig. https://ul.qucosa.de/api/qucosa%3A36191/attachment/ATT-0/

Eine Anmerkung zum weiter unten postulierten Schweizer Weggucken erübrigt sich dadurch auch gleich, weshalb mir ein ganzer Steinschlag vom Herzen rumpelt.