Colin, bitte sammle dazu auch die aktuellen Verkehrsunfälle *Scherz*.

Colin:

Wenn einer von uns fitten älteren Menschen vom Berg stürzt, spart das eh eine Menge Rentenzahlungen. Also sollten wir alte Menschen ermutigen, in die Berge zu gehen, oder? 😉😇

Kommt drauf an, wie du das machst, der Computer hat das Problem angerissen (Unterschied zwischen tot und Pflegefall durch Bergunfall).

Ich habe deine Frage umformuliert und dem Computer gestellt:

Frage:
"Sind Menschen mit aktivem Lebensstil und gesunder Ernährung am Ende ihres Lebens weniger lang pflegebedürftig als inaktive Menschen mit schlechter Ernährung? Quellen dazu."

Antwort:

"Ja, Studien zeigen: Menschen mit einem aktiven Lebensstil und gesunder Ernährung verbringen am Lebensende tendenziell weniger Zeit in Pflegebedürftigkeit bzw. mit Einschränkungen im Alltag – und leben insgesamt länger in guter Gesundheit.

Wichtige Studien & Erkenntnisse

1. Lebenszeit ohne Behinderung („disability-free life expectancy“, DFLE)

Eine taiwanesische Längsschnittstudie (2024) ergab, dass mehr Freizeitaktivität (LTPA) mit einer längeren Zeit ohne Behinderung bei Männern und Frauen verbunden ist. Die körperlich aktiven Frauen hatten eine kürzere Zeit mit Einschränkungen (DLE) als jene mit keiner oder sehr geringer körperlicher Arbeit PubMed.

2. Kompression des Behindertseins ans Lebensende

Eine US-Kohortenstudie (1989–2015) zeigte: Personen mit gesunder Lebensweise (u. a. gesunde Ernährung, Bewegung, Nichtrauchen) hatten mehr Jahre ohne Einschränkungen (ADL) und relativ weniger Jahre mit Einschränkungen – also eine Kompression des pflegebedürftigen Zeitraums PubMed.

In einer weiteren Analyse zeigte ein gesunder Lebensstil (Bewegung, gesunde Ernährung, Nichtraucherstatus, normales BMI) im EPIC-NL-Kollektiv: Wer alle vier Faktoren erfüllte, lebte im Mittel mindestens 2 Jahre länger in guter Gesundheit PMC.

3. Körperliche Aktivität senkt Risiko für Behinderungen

In einer europäischen Studie (FINE-Studie) hatten ältere, körperlich aktive Männer ein deutlich geringeres Risiko, zehn Jahre später eine Behinderung zu entwickeln (OR ≈ 0,46), wobei die Dauer, nicht die Intensität der Aktivität entscheidend war PubMed.

4. Wechselwirkung von Bewegung, Ernährung und sozialer Aktivität

Eine japanische Studie mit 7 822 Teilnehmenden untersuchte moderate bis kräftige Bewegung (≥ 150 min/Woche), Ernährung und soziale Interaktion. Jede dieser Verhaltensweisen senkte das Risiko für funktionale Beeinträchtigungen. Am stärksten war der Effekt bei allen drei zusammen: HR ≈ 0,38 (62 % weniger Risiko) PMC.

5. Mediterrane Ernährung & Bewegung erhalten Mobilität

In der schwedischen SNAC-K-Studie (12 Jahre Beobachtung) reduzierte eine stärkere Einhaltung der mediterranen Ernährung den Verlust an Gehgeschwindigkeit und Muskelkraft – besonders in Kombination mit hoher körperlicher Aktivität und sozialer Unterstützung PubMed.

Fazit – Kurz zusammengefasst

Lebensstil-Element

Effekt auf Pflegezeit / Behinderung

Regelmäßige Bewegung

Weniger Einschränkungen, längere Zeit in guter Gesundheit

Gesunde Ernährung

Reduziert Risiko von chronischen Krankheiten, fördert Mobilität

Gesamtkonzept (Lifestyle)

Längeres Leben in guter Gesundheit, weniger Jahre mit Behinderung

Kombination (Bewegung + Ernährung + Soziales)

Deutlich erkennbarer schützender Effekt gegen Funktionsverlust

Diese Ergebnisse stützen klar die Annahme: Wer sich im Leben aktiv bewegt, sich gesund ernährt, und soziales sowie geistiges Engagement pflegt, hat am Ende weniger Pflegebedarf und mehr Lebensjahre in guter Funktion."

Frage:

"Wie viel weniger Zeit der Pflegebedürftigkeit?"

Anwort

"Der Unterschied ist nicht immer gleich groß angegeben, weil Studien verschiedene Messgrößen verwenden (z. B. Jahre mit Einschränkungen, „Disability-Free Life Expectancy“, Zeit mit Pflegebedarf).
Aber aus den wichtigsten Untersuchungen lassen sich konkrete Größenordnungen ableiten:

1. US-Kohortenstudie – „Compression of Disability“ (1989–2015)

Vergleich: gesunder Lebensstil (nicht rauchen, regelmäßig bewegen, gesunde Ernährung, moderater Alkoholkonsum, normales Gewicht) vs. ungesunder Lebensstil.

Ergebnis:

Frauen: 3,9 Jahre länger ohne Einschränkungen, 2,5 Jahre kürzere Zeit mit Einschränkungen.

Männer: 4,0 Jahre länger ohne Einschränkungen, 1,3 Jahre kürzere Zeit mit Einschränkungen.
Quelle: PubMed 27603679

2. EPIC-NL-Studie (Niederlande, 12 Jahre Beobachtung)

Vergleich: alle 4 gesunden Lebensstilfaktoren vs. keiner.

Ergebnis:

Männer: 2,1 Jahre längere gesunde Lebenszeit, 0,8 Jahre kürzere Zeit mit chronischer Krankheit/Behinderung.

Frauen: 1,9 Jahre längere gesunde Lebenszeit, 0,7 Jahre kürzere Zeit mit Einschränkungen.
Quelle: PMC4362634

3. Japanische Langzeitstudie zu funktionalen Einschränkungen

Vergleich: hohe körperliche Aktivität + gute Ernährung + soziale Aktivität vs. keine dieser Faktoren.

Ergebnis:

Deutlich geringeres Risiko, überhaupt pflegebedürftig zu werden (Hazard Ratio ≈ 0,38).

Absolut bedeutet das: im Beobachtungszeitraum hatten etwa 60 % weniger Menschen aus der gesunden Gruppe überhaupt Pflegebedarf.
Quelle: PMC10257989

4. Gesamtbild

Je nach Messmethode und Bevölkerung beträgt der Gewinn an pflegefreier Lebenszeit meist 2–4 Jahre, und die Zeit in Pflegebedürftigkeit verkürzt sich um rund 1–3 Jahre.
Zudem sinkt das Risiko, überhaupt pflegebedürftig zu werden, um 40–60 %."

Colin, du hast recht, ohne Bergsteige stürzen die Leute zuerst öfter ab, später werden sie fett und krank! Damit habe ich nicht gerechnet. Schau mal:

Frage:

"Keine Instandhaltung mehr von alpinen Steigen, dazu keine Werbung für zuckerhaltige Waren. Wie würde sich das Krankenkassen- und Pensionssystem in Mitteleuropa verändern und würde es in Folge insgesamt mehr oder weniger Geld kosten?"

Antwort:

"Hier sind die wesentlichen Wirkmechanismen – getrennt nach den zwei Maßnahmen – und was sie für Kranken- und Pensionskassen in Mitteleuropa bedeuten. Kurz: Die Werbeverbote für Zucker dürften über die Jahre deutliche Gesundheitsgewinne bringen (→ weniger Krankheitskosten, aber längere Rentenbezugsdauer), während das Ende der Instandhaltung alpiner Steige vor allem regional mehr Unfälle und weniger körperliche Aktivität (→ mehr Krankheitskosten, etwas niedrigere Lebenserwartung mancher Gruppen) erzeugt. Der Gesamteffekt hängt stark vom Zeithorizont ab.

1) Keine Instandhaltung alpiner Steige

Kurzfristig (1–5 Jahre)

Mehr Unfälle & teurere Rettungen: Häufigere Stürze/Blockierungen; höhere Ausgaben für Notfallversorgung, Helikopterbergungen, Reha.

Haftungs- und Versicherungsdruck: Prämien für Bergsport-Versicherungen steigen; mögliche Kostenverschiebung auf GKV/ÖGK/KVG, wenn private Deckungen fehlen.

Touristische Ausfälle regional: Weniger Wandernde/Alpinist:innen → geringere Abgaben/Beiträge in Tourismusregionen, was Kassen indirekt über geringere Lohnsummenbeiträge trifft.

Mittelfristig (5–15 Jahre)

Weniger Alltagsbewegung: Wer „sichere“ Berge meidet, kompensiert Bewegung nur teilweise → höheres Risiko für Adipositas, T2-Diabetes, Hypertonie, kardiovaskuläre Erkrankungen.

Heilkosten: Zunächst mehr Trauma-Kosten, später zusätzlich mehr chronische Morbidität → Gesundheitsausgaben steigen.

Pensionen: Bei höherer Morbidität und etwas geringerer Lebenserwartung in betroffenen Kohorten könnten Pensionsausgaben leicht sinken, aber Invaliditäts-/Erwerbsminderungsfälle (z. B. nach Unfällen) steigen.

Nettoeffekt isoliert betrachtet: Wahrscheinlich mehr Gesamtausgaben im Sozialbereich (Gesundheit ↑ deutlich, Pensionen ±/leicht ↓, IV/EM-Leistungen ↑).

2) Verbot von Werbung für zuckerhaltige Waren

Kurzfristig (1–3 Jahre)

Konsumlenkung: Besonders bei Kindern/Jugendlichen geringerer Impuls-Kauf; schrittweise weniger Zuckeraufnahme.

Gesundheit: Erste Rückgänge bei Kariesbehandlungen und Gewichtszunahme-Trends; Krankheitskosten beginnen zu sinken (Zahn-, Kinder- und später Hausarztbereich).

Mittelfristig bis langfristig (5–25 Jahre)

Weniger nichtübertragbare Krankheiten: Niedrigeres Risiko für T2-Diabetes, Fettleber, kardiovaskuläre Ereignisse → deutliche Einsparungen bei Arznei-, Klinik- und Folgebehandlungskosten.

Lebenserwartung steigt moderat: Bessere Gesundheit verlängert die Rentenbezugsdauer → Pensionsausgaben steigen (mehr Jahre in Pension), allerdings mit besseren Erwerbsjahren (mehr Beitragsjahre, weniger Frühpensionen).

Nettoeffekt isoliert betrachtet: Gesundheitsausgaben sinken, Pensionsausgaben steigen (durch längere Lebenserwartung), unterm Strich gesamt tendenziell neutral bis leicht günstiger, weil die Gesundheits-Einsparungen häufig früher und breiter anfallen als die späteren Mehrkosten bei Pensionen.

Zusammengenommen: Was überwiegt?

Reichweite: Das Werbeverbot wirkt auf die gesamte Bevölkerung; der Stopp der Steig-Instandhaltung betrifft primär alpine Regionen und Bergsportaffine (einschließlich Tourist:innen).

Zeithorizont: Unfall- und Bewegungsmangel-Effekte schlagen früh auf die Gesundheitsausgaben durch. Die Zucker-Werbewirkung baut sich kontinuierlich auf und wird mit den Jahren größer.

Wahrscheinlicher Verlauf:

Kurzfristig (0–5 Jahre): Mehr Gesamtkosten. Unfall-/Rettungskosten und besonders Reha steigen; die Einsparungen aus weniger Zuckerkonsum sind noch klein. Pensionsseite nahezu unverändert.

Mittelfristig (5–15 Jahre): Enges Rennen. Zucker-bedingte Einsparungen werden sichtbar (weniger Diabetes/KHK), aber der Bewegungsrückgang durch gemiedene Alpen wirkt dagegen. Netto leicht höher bis neutral.

Langfristig (15+ Jahre): Leicht niedrigere bis neutrale Gesamtausgaben wahrscheinlich, wenn das Werbeverbot stark wirkt (gerade bei Kindern). Dann sinken Gesundheitskosten spürbar; Pensionen werden teurer, aber die zusätzlichen Beitragsjahre und die geringeren Invaliditätsfälle puffern. Fällt der Wander-Rückgang stark aus (kein Ersatz durch andere Sportarten), kann der Effekt auch neutral bis leicht teurer bleiben.

Was würde die Bilanz kippen?

Ersatzaktivitäten: Gelingt es, Outdoor-/Sportangebote im Flachland auszuweiten (Radwege, Stadtwanderwege, Vereinsförderung), neutralisiert das den Bewegungsverlust → Gesundheitsersparnisse aus dem Zucker-Werbeverbot dominieren.

Rettungs- & Haftungsregeln: Wenn mehr Unfallkosten auf Verursacher oder Zusatzversicherungen umgelegt werden, sinkt die Last der Krankenkassen.

Produktanpassung der Industrie: Reformulierungen (weniger Zucker) verstärken die Wirkung des Werbeverbots.

Tourismuspolitik: Sollte der Alpentourismus stark einbrechen, treffen geringere Lohnsummen auch die Beitragsbasis der Sozialversicherungen.

Fazit in einem Satz

Ohne Instandhaltung alpiner Steige steigen die Gesundheitskosten spürbar (Unfälle + weniger Bewegung), während ein Werbeverbot für Zucker die Gesundheitskosten über die Jahre senkt und die Pensionsausgaben moderat erhöht; zusammen ergibt sich kurzfristig eher teurer, langfristig neutral bis leicht günstiger – vorausgesetzt, man kompensiert den Bewegungsverlust durch andere, sichere Sportangebote."

Mandi:

 

Wie an meinen Antworten unschwer zu erkennen war, bin ich nicht für anlocken. Das heißt, alpine Steige könnten gerne aufgelassen werden, Hinweistafeln entfernt und Markierungen der Verwitterung überlassen werden. Niemand "muss" dort hin. 

Vielleicht ließen sich die Gesundheitsrisiken durch das Verstecken der Eis- und Süßigkeitenabteilung im Billa-Laden viel stärker verringern als durch den Verzicht auf die Instandhaltung von Bergrouten. 🙃

Auch die erfahrensten Bergführer sind nicht vor Unfällen geschützt. Ein Risiko bleibt immer bestehen, wie die Vergangenheit zeigt. Ich kann gut verstehen, dass dich das schockiert und traurig macht, besonders weil ein Menschenleben verloren gegangen ist oder die Person verletzt wurde. k.a.. In der Schweiz gibt es dafür sogar eine offizielle Berufsbezeichnung. Ich bin mir jedoch unsicher, welchen Nutzen diese Diskussion für dich haben soll.

Du sprichst ja jetzt allgemein von Wegsicherungen und nicht nur im alpinen Bereich... 

... und meinst folgenden Vorfall: 

https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/mit-tau-geborgen-bei-arbeiten-am-glockner-bergf%C3%BChrer-abgest%C3%BCrzt/ar-AA1KoBEt

(Der Bergführer ist aber nicht "tödlich" verunglückt, sollte hier erwähnt werden.)

Ich war Ende 2025 in Costa Rica auf "unbekannten Pfaden durch das grüne Eldorado" (Wikinger Reisen) wo es ein 6 Etappen (=Tage) Trekking in der Mitte der 3 wöchigen Reise gibt. 
An der 2.Etappe wird vor einer sehr schwierigen Stelle gewarnt, an der auf Nachfrage auch eine Touristin sich schon mal beide Beine brach (Sie hatte die Tour mit Turnschuhe, statt - wie empfohlen - hohen festen Wanderschuhen gegangen).
Als ich dies vom Guide hörte, hatte ich Angst... als ich aber vor Ort war, stellte sich heraus, dass es an dieser Stelle eine Sicherung gab (was der Guide nicht gesagt hatte), so dass man sich mit beiden Händen festhalten konnte (und eine ausgesetzte Stelle, ca. 5m locker meistern konnte).

Dieses Beispiel zeigt, dass unerfahrene MitMenschen sich immer wieder überschätzen (falsche Ausrüstung = Turnschuhe), aber eine Sicherung Menschen leben retten kann. 

Die Natur wird immer häufiger "unterschätzt" und die eigenen Fähigkeiten "überschätzt". 

Ein freiwilliger Bergführer ist bei Arbeiten zur Wegsicherung abgestürzt.

Hinterfragen sollte man an dieser Stelle, warum dieser erfahrene Bergführer sich nicht gesichert hat! 

Bin kein "Kletterer", aber wenn ich eine vorhandene Sicherung "sichere", kann ich mich doch an dieser selbst "sichern". Selbst wenn ich eine Sicherung oberhalb einer vorhandenen Sicherung anbringen muss, falle ich maximal auf die Höhe der vorhandenen Sicherung zurück. 

Selbst wenn diese Sicherung nicht da wäre, würden irgendwelche "überschätzten" Touris diese Wege passieren WOLLEN. 

Bestes Beispiel... ich sehe täglich ca. 70% der Radfahrer ohne Helm fahren, aber gleichzeitig sind 95% der Todesfälle in Deutschland bei Radunfällen OHNE HELM... und tragen 6-10jährige noch 77% einen Helm, sinkt die Quote darüber auf ein Drittel. 
Es würden also noch 200 MitMenschen leben, hätten sie sich ausreichend "gesichert". 

 Quelle: 1 2

• Ist es ethisch vertretbar, wenn Menschen ihr Leben riskieren, um anderen ein Freizeitvergnügen zu ermöglichen?

Das tun täglich tausende MitMenschen bei der Polizei, Feuerwehr, technisches Hilfswerk... oder macht es ehtisch einen Unterschied, ob "es ihr Job" ist und sie Geld bekommen oder es "freiwillig" passiert. 

Ist es vielleicht sogar "assozial" (=Gesellschaftsschädlich), wenn MitMenschen 200 km/h auf der Autobahn "rasen" oder Fahrrad ohne Helm fahren und die Gesellschaft für diese "Freiheit" dann die Sozialabgaben, Krankenversicherungsbeiträge etc. tragen muss? ... das kann man auch auf "überschätzte" Wanderer in alpinen Regionen anwenden. 
Wo ist da die Grenze?