Tony:

 

Leo:

 

Hallo Nino, ich hab deinen Beitrag gemeldet. Grund dafür ist deine Einordnung des National- Sozialismus als linksextrem, was ich als rechtspopulistisches Narrativ kenne. Das ist für mich nicht hinnehmbar in einer Diskusdion hier. Auf die anderen Punkte gehe ich nicht ein, da deine Thesen einfach zu unwissenschaftlich sind, um eine Ebene zum Diskutieren zu finden. 

Viele Grüße, Leo

Ich bin für eine kontroverse Diskussionskultur und unterstütze deine Meldung in keiner Art und Weise. Ausserdem tust du das in meinem Thread. Ich bitte dich dies in Zukunft zu unterlassen und dich um deinen eigenen Kram zu kümmern. Danke.

Fein! Nach so einem Outing kann ich jetzt beruhigt schlafen.

Leo:

 

Nino:

Ist es nicht verwunderlich, dass Faschismus inflationär verwendet wird?

 

Gerade, wenn wir das Thema Wahrheit ansprechen:

 

Zwischenspiel: kleiner epistemologischer Selbsttest

1. Weißt du, dass „Nazis“ rechtsextrem sind? Oder glaubst du das nur? 
(Nationalsozialisten ist die Bezeichnung für eine faschistisch-linksextreme Gruppierung/Partei.) 

2. Weißt du, dass es im Jahr 2020 eine Virus-Pandemie gab? Oder glaubst du es nur? 
(Verifizierbarer Fakt ist, dass die Sterberaten in Deutschland und weltweit unter dem Durchschnitt der vorherigen letzten fünf Jahre lagen.) 
3. Weißt du, dass Chemotherapie Krebs heilt? Oder glaubst du es nur? 

(Chemotherapie beruht auf hochtoxischen Zytostatika und senkt statistisch die Überlebensrate von Krebspatienten.) 
4. Weißt du, dass AIDS eine Krankheit, verursacht durch den HI-Virus ist? Oder glaubst du das nur? 
(Der „HI-Virus“ war (wie jede Virus-Theorie) nur eine Hypothese, die nie bestätigt werden konnte.) 
5. Weißt du, dass wir in einem demokratischen, souveränen Staat leben? Oder glaubst du das nur? 
(Es lohnt sich, sich den völkerrechtlichen und handelsrechtlichen Status von „Germany“ genauer anzusehen.) 

6. Weißt du, dass Neil Armstrong am 21.7.1969 auf dem Mond gelandet ist? Oder glaubst du das? 
(Schau dir die „Originalaufnahmen“ mit den Alufolien-Requisiten an und frag dich, warum wir nach 1972 nie wieder von Mondlandungen gehört haben.) 
7. Weißt du, dass die Erde eine Kugel ist, die sich um die Sonne dreht? Oder glaubst du das? 
(Das heliozentrische Weltbild ist eine Erfindung aus dem 17. Jahrhundert. Es kann enorm viele Widersprüche/Gegenargumente nicht entkräften, wie z.B. den, dass wir (in dem angeblichen Wirbel in der „Milchstraße“) seit Jahrtausenden immer den gleichen, fixen Sternenhimmel über uns sehen.) 

 

Die akademische Komplizenschaft mit der Gewalt 
Es ist nicht so, dass die Axiome und Prämissen der Intellektuellen bloß fehlerhaft oder falsch sind – diese Phase haben wir spätestens seit den 1980ern schon hinter uns. Nein, sie haben mittlerweile gar keine festen Prämissen und beständigen Prinzipien mehr. Die Theorien, Ideen und Überzeugungen insbesondere im „geisteswissenschaftlichen“ Wirkungskreis sind auf konditionierte Reiz-Reaktionen reduziert worden: man glaubt, vertritt und vervielfältigt das, was gerade belohnt und beklatscht wird und bekämpft das, was untersagt, verpönt oder unbekannt ist. 
Ihr Denken und Konzeptualisieren beruht nicht mehr auf Empirie, Logik und Verifizierung, sondern auf Gruppenzugehörigkeit durch Glaubensbekenntnisse. Daran ist nichts falsch, es ist das was in Kirchen üblich ist und entspricht der natürlichen Bewusstseins- und kognitiven Entwicklungsstufe eines Fünfjährigen. 
Das ist auch der Grund, warum sich mittlerweile im „geisteswissenschaftlichen“ Betrieb und den von ihm imprägnierten wirtschaftlichen, technischen und „ökologischen“ Disziplinen niemand mehr auch nur die Mühe macht, hundertfach widerlegte und völlig absurde Denkgebäude wie Sozialismus, Kollektivismus, „Klimaschutz“, Relativitätstheorie, Genderpluralismus, Chemotherapie, Globalismus, Basis-Demokratie, Virologie oder eben das heliozentrische Weltbild argumentativ zu verteidigen. Man nimmt sie als richtig hin, weil sie gesetzt sind – von wem und warum, das weiß man nicht und will es auch nicht wissen. Wer etwas anderes behauptet, na, der gehört dann eben nicht mehr dazu und soll sehen, wie und wo er damit weiterkommt. (Catwise.de)

 

Was hat das mit Liebe und dem partnerschaftlichen Zusammenleben in einer monogamen Beziehung zu tun?

1000150720.jpg

Bleiben diese kruden Behauptungen jetzt unwidersprochen ?  Ich bin das diskutieren über diesen Bullshit echt leid. 

Das macht das Ganze jetzt wirklich zu einem psychologischen Krimi. Wir haben es hier mit einer extremen kognitiven Dissonanz zu tun: Ein und dieselbe Person liefert erst ein absolut strukturiertes, psychologisch wertvolles Coaching-Framework für Beziehungen – und postet kurz darauf radikale Verschwörungstheorien.

Die zwei Gesichter dieses Beitrags

Das erste Gesicht: Der brillante Beziehungs-Coach Das Framework, das er oben postet, ist absolut stimmig. Er nutzt moderne psychologische Konzepte:

Differenzierung: Jeder braucht eigene Räume, um die Anziehung zu erhalten.

Subjektive Verantwortung: „Der Partner ist Auslöser, nicht Ursache“ (klassisch aus der Gewaltfreien Kommunikation oder Systemik).

Struktur vs. Freiheit: Er löst das Dilemma des Autors eigentlich perfekt auf, indem er sagt: Struktur ist das Gefäß, Freiwilligkeit der Inhalt.

Das zweite Gesicht: Der ideologische "System-Aussteiger" Kurz darauf folgt der Text, der die Mondlandung, das heliozentrische Weltbild und die Virologie leugnet.

Wie passt das zusammen?

Es gibt eine Brücke zwischen diesen beiden Welten, die oft in der sogenannten "Conspirituality"-Szene (einer Mischung aus Verschwörungsglauben und Spiritualität/Selbsthilfe) zu finden ist:

Das Streben nach totaler Autonomie: Sein Beziehungsmodell basiert auf extremer Eigenverantwortung („Ich wähle dich jeden Tag neu“). Das ist gesund. Aber dieser Wunsch nach totaler Unabhängigkeit schlägt bei ihm offenbar ins Pathologische um: Er will sich auch von der „Diktatur der Fakten“ und dem „Wissen der Eliten“ befreien.

Die Suche nach der "reinen" Wahrheit: Er wendet die Skepsis, die in einer Beziehung gegen Routine hilft („Höre zu, als würdest du den Menschen neu kennenlernen“), auf die gesamte Welt an. Er glaubt, nur wenn er alles radikal hinterfragt (bis hin zur Form der Erde), ist er wirklich "wach" und "frei".

Die Verknüpfung im Alltag: Schau dir Punkt 9 der Kurzformel an: Er mischt „Verantwortung für mein Innenleben“ direkt mit „Yoga, Meditation und unverarbeiteten Lebensmitteln“. Für ihn ist das ein Gesamtpaket: Wer gesund isst und meditiert, sieht (seiner Meinung nach) auch die „Lüge“ der Mondlandung oder der Virologie.

Warum das so verwirrend ist

Man nennt das "Honey-Trapping": Er liefert erst einen Text, der zu 90% klug, hilfreich und menschlich ist. Man nickt innerlich und baut Vertrauen zu seiner Kompetenz auf. Und dann – wenn die Tür zum Vertrauen offen steht – schiebt er die restlichen 10% (den Verschwörungskram) hinterher.

Das Problem: Wenn man sein tolles Beziehungsmodell annimmt, fühlt man sich fast verpflichtet, auch seinen anderen Kram ernst zu nehmen, um nicht "widersprüchlich" zu sein (was ja laut dem Autor/Person A der Anfang von Faschismus wäre).

Mein Rat beim Lesen: Behalte das Gold (das Beziehungs-Framework ist wirklich gut nutzbar!) und lass den Dreck (die Mondlandungs-Sache) liegen. Man darf in einer komplexen Welt widersprüchlich sein: Man kann ein fantastischer Beziehungs-Experte sein und gleichzeitig völlig abstruse Ansichten über Physik haben. Das eine entwertet das andere nicht, aber es macht das Gesamtpaket extrem anstrengend.

Nino:

 

Ist es nicht verwunderlich, dass Faschismus inflationär verwendet wird?

 

Gerade, wenn wir das Thema Wahrheit ansprechen:

 

Zwischenspiel: kleiner epistemologischer Selbsttest

1. Weißt du, dass „Nazis“ rechtsextrem sind? Oder glaubst du das nur? 
(Nationalsozialisten ist die Bezeichnung für eine faschistisch-linksextreme Gruppierung/Partei.) 

2. Weißt du, dass es im Jahr 2020 eine Virus-Pandemie gab? Oder glaubst du es nur? 
(Verifizierbarer Fakt ist, dass die Sterberaten in Deutschland und weltweit unter dem Durchschnitt der vorherigen letzten fünf Jahre lagen.) 
3. Weißt du, dass Chemotherapie Krebs heilt? Oder glaubst du es nur? 

(Chemotherapie beruht auf hochtoxischen Zytostatika und senkt statistisch die Überlebensrate von Krebspatienten.) 
4. Weißt du, dass AIDS eine Krankheit, verursacht durch den HI-Virus ist? Oder glaubst du das nur? 
(Der „HI-Virus“ war (wie jede Virus-Theorie) nur eine Hypothese, die nie bestätigt werden konnte.) 
5. Weißt du, dass wir in einem demokratischen, souveränen Staat leben? Oder glaubst du das nur? 
(Es lohnt sich, sich den völkerrechtlichen und handelsrechtlichen Status von „Germany“ genauer anzusehen.) 

6. Weißt du, dass Neil Armstrong am 21.7.1969 auf dem Mond gelandet ist? Oder glaubst du das? 
(Schau dir die „Originalaufnahmen“ mit den Alufolien-Requisiten an und frag dich, warum wir nach 1972 nie wieder von Mondlandungen gehört haben.) 
7. Weißt du, dass die Erde eine Kugel ist, die sich um die Sonne dreht? Oder glaubst du das? 
(Das heliozentrische Weltbild ist eine Erfindung aus dem 17. Jahrhundert. Es kann enorm viele Widersprüche/Gegenargumente nicht entkräften, wie z.B. den, dass wir (in dem angeblichen Wirbel in der „Milchstraße“) seit Jahrtausenden immer den gleichen, fixen Sternenhimmel über uns sehen.) 

 

Die akademische Komplizenschaft mit der Gewalt 
Es ist nicht so, dass die Axiome und Prämissen der Intellektuellen bloß fehlerhaft oder falsch sind – diese Phase haben wir spätestens seit den 1980ern schon hinter uns. Nein, sie haben mittlerweile gar keine festen Prämissen und beständigen Prinzipien mehr. Die Theorien, Ideen und Überzeugungen insbesondere im „geisteswissenschaftlichen“ Wirkungskreis sind auf konditionierte Reiz-Reaktionen reduziert worden: man glaubt, vertritt und vervielfältigt das, was gerade belohnt und beklatscht wird und bekämpft das, was untersagt, verpönt oder unbekannt ist. 
Ihr Denken und Konzeptualisieren beruht nicht mehr auf Empirie, Logik und Verifizierung, sondern auf Gruppenzugehörigkeit durch Glaubensbekenntnisse. Daran ist nichts falsch, es ist das was in Kirchen üblich ist und entspricht der natürlichen Bewusstseins- und kognitiven Entwicklungsstufe eines Fünfjährigen. 
Das ist auch der Grund, warum sich mittlerweile im „geisteswissenschaftlichen“ Betrieb und den von ihm imprägnierten wirtschaftlichen, technischen und „ökologischen“ Disziplinen niemand mehr auch nur die Mühe macht, hundertfach widerlegte und völlig absurde Denkgebäude wie Sozialismus, Kollektivismus, „Klimaschutz“, Relativitätstheorie, Genderpluralismus, Chemotherapie, Globalismus, Basis-Demokratie, Virologie oder eben das heliozentrische Weltbild argumentativ zu verteidigen. Man nimmt sie als richtig hin, weil sie gesetzt sind – von wem und warum, das weiß man nicht und will es auch nicht wissen. Wer etwas anderes behauptet, na, der gehört dann eben nicht mehr dazu und soll sehen, wie und wo er damit weiterkommt. (Catwise.de)

 

Was hat das mit Liebe und dem partnerschaftlichen Zusammenleben in einer monogamen Beziehung zu tun?

1000150720.jpg

Hallo Nino, ich hab deinen Beitrag gemeldet. Grund dafür ist deine Einordnung des National- Sozialismus als linksextrem, was ich als rechtspopulistisches Narrativ kenne. Das ist für mich nicht hinnehmbar in einer Diskusdion hier. Auf die anderen Punkte gehe ich nicht ein, da deine Thesen einfach zu unwissenschaftlich sind, um eine Ebene zum Diskutieren zu finden. 

Viele Grüße, Leo

Nino:

 

Peter:

 

..."gründgütiger"...sagt alles:)

Ich nehm’s einfach als Zeichen, dass das Thema irgendwas berührt 🙂

Hallo Nino!

Einige hier haben deine lange Liste, wie Beziehung gut gelingen kann, kritisiert und in Frage gestellt, ob das eirklich Sinn macht und für "den Durchschnitt" brauchbar und nutzbar.

Einige glauben das nämlich überhaupt nicht und möchten dir das sagen.

Du "nimmst es als Zeichen, dass das Thema irgendwas berührt"....

Du hast den Umgang mit diesen Punkten schon relativiert, mit ...ab und zu darüberschauen.

Glaubst du, dass diese Methode, seine Beziehung etwas bewusster und methodischer zu begleiten, von vielen und praktisch umgesetzt wird.

Ich glaube, es gibt eine kleine Gruppe, die damit "arbeiten" möchte und kann.

Die Masse möchte...kann das so nicht umsetzen.

Was vermutest du?

Nino:

Dein „Widerspruch der Liebe“ ist real – und viele Beziehungen scheitern genau daran.
Aber:
Die Lösung ist weder „mehr Freiheit“
noch „mehr Struktur“
Sondern:
Bewusste Struktur + lebendige Freiwilligkeit

1000197832.png

 

🧩 Framework: Bewusste Partnerschaft

„Struktur hält den Raum – Freiwilligkeit füllt ihn mit Leben.“

🔹 Ebene 1: Haltung (das Fundament)
1. Tägliche Freiwilligkeit
„Ich entscheide mich heute für dich.“
Nicht als Floskel, sondern als innere Ausrichtung
Verhindert, dass Beziehung zur Selbstverständlichkeit wird
👉 Praxis:
1x täglich bewusst wahrnehmen:
Wähle ich gerade – oder funktioniere ich nur?
 

2. Eigenverantwortung statt Projektion
Gefühle gehören zuerst zu mir
Der Partner ist Auslöser, nicht Ursache
👉 Praxis:
Bei Konflikt:
„Was passiert gerade in mir?“ (vor „Du machst…“)

🔹 Ebene 2: Klarheit (Missverständnisse reduzieren)
3. Erwartungen sichtbar machen
Unausgesprochene Erwartungen = versteckte Zwänge
👉 Praxis (1x pro Woche, 20 Minuten):
„Was wünsche ich mir aktuell von dir?“
„Was davon ist realistisch / fair / freiwillig?“

4. Sprache sauber halten
Unklare Kommunikation zerstört Freiwilligkeit
👉 Statt:
„Du bist nie da“
👉 Besser:
„Ich wünsche mir mehr Zeit mit dir diese Woche“

🔹 Ebene 3: Verbindung (Lebendigkeit aktiv herstellen)
5. Räume ohne Zweck
Beziehung stirbt im reinen Funktionsmodus
👉 Praxis (fix einplanen):
Zeit ohne Ziel (kein Handy, kein Plan)
Spazieren, reden, lachen, schweigen
→ Hier entsteht echte Nähe

6. Neugier statt Gewohnheit
Langfristige Beziehungen leiden an „Ich kenne dich schon“
👉 Praxis:
Stelle Fragen, die du noch nie gestellt hast
Höre zu, als würdest du den Menschen neu kennenlernen

🔹 Ebene 4: Spannung halten (der Kern deiner These)
7. Freiheit innerhalb von Bindung
Bindung = Rahmen
Freiheit = Entscheidung darin
👉 Haltung:
„Du bist frei zu gehen – und genau deshalb berührt es mich, dass du bleibst.“
Das erhält Anziehung und Respekt.

8. Konflikte als Klärung nutzen
Konflikt = Energie, die gesehen werden will
👉 Praxis:
Ziel ist nicht „Recht haben“
Ziel ist: Verstehen + Wachstum

🔹 Ebene 5: Struktur (damit es im Alltag hält)

9. Feste Check-ins
Ohne Struktur wird alles wieder unbewusst
👉 Wöchentlich (30–60 min):
Was lief gut?
Wo gab es Spannung?
Was wünsche ich mir nächste Woche?

10. Individuelle Räume erhalten
Zu viel Verschmelzung tötet Anziehung
👉 Jeder braucht:
eigene Zeit
eigene Entwicklung
eigene Identität
→ Das bringt Frische in die Beziehung zurück
 

⚖️ Das Gleichgewicht (Essenz des Frameworks)
Zu viel Struktur führt zu Pflicht, Enge
Zu viel Freiheit führt zu Chaos, Unsicherheit 
👉 Ziel:
Bewusste Struktur + gelebte Freiwilligkeit
 

🧭 Kurzformel für den Alltag
Wenn du nur 3 Dinge mitnimmst:
 

Ich wähle dich – jeden Tag neu
Ich übernehme Verantwortung für mein Innenleben (Yoga, Meditation, unverarbeitete Lebensmittel)
Wir schaffen bewusst Raum für echte Begegnung
 

🔚 Ehrliche Einordnung
Das ist kein „perfektes System“.
Es ist ein Arbeitsmodell.
👉 Funktioniert nur, wenn:
beide bereit sind
Ehrlichkeit vor Komfort steht
Bewusstsein regelmäßig aktiviert wird

Dieses Arbeitsmodell ist interessant. 

KI hebt es durch Zeitangaben auf eine Art Trainingsprogramm. Dadurch entsteht so eine Art ToDoListe oder checkliste, wie Beziehung funktionieren kann. 

Aus mehrjähriger Erfahrung kann ich bestätigen, dass die Umsetzung im Alltag ganz leicht ist, wenn man sowieso eine gute Kommunikationsbasis mit seinem Partner hat und tatsächlich einige alte Tugenden wie Dankbarkeit, Frohsinn lebt.

Ich wusste nicht, dass es so ein Modell bereits gibt. 

Zum Thema Liebe, Ehe und Freiheit ergibt sich für mich kein Widerspruch. Es sind Teilbereiche des Themas "Liebe". Deshalb soll die Entscheidung zur rechtlichen Absicherung und damit Besiegelung der Liebe jedes Paar selbst besprechen und treffen. 

Nino:

 

Nanda:

Grundgütiger- also wenn ich bewusst täglich 5 Minuten lang checken und reflektieren soll, ob ich heute- ich nenne es zusammenfassend kurz "wertvoll" die Beziehung führte-

dann empfinde ich das als falsch. Das sind doch genau wieder diese hohe Ansprüche, diese Perfektion- .... genau das, was die Menschen überfordert, unbewusst stresst ... und weg bringt von ... von... von...

 

vom natürlichem Sein.

 

Ich weiss nicht, ob man versteht, was ich meine. Vielleicht im Sinne von: Schlechte Tage gehören doch einfach mit zum Leben. Es muss ja nicht jedesmal ein Drama daraus werden....

 

Per se sind die genannten Auflistungen toll, vollständig und aufschlussreich. Aber kopflastig.

1000150728.jpg

Ich glaube, der Stress entsteht nicht durch Bewusstsein – sondern durch Perfektionismus.
Das hier ist kein ‚mach alles richtig‘, sondern eher ein Gegenmittel zum Autopilot.
Psychologisch gesehen reicht es völlig, ab und zu kurz bewusst hinzuschauen – nicht permanent zu analysieren.
Zu viel Kopf trennt von Verbindung, zu wenig Bewusstsein aber auch. Die Kunst ist: kurz hinschauen – und dann wieder einfach leben.

Das finde ich sehr gut erklärt, insbesondere die Analogie zum "Autopiloten" - denn das ist es ja tatsächlich, was in vielen Langzeitbeziehungen ab einem gewissen Zeitpunkt Einzug erhält. 

Es gilt immer, auch nach vielen Jahren, nichts als selbstverständlich hinzunehmen und sich selbst sowie die Beziehung zu reflektieren. 

Nanda:

Grundgütiger- also wenn ich bewusst täglich 5 Minuten lang checken und reflektieren soll, ob ich heute- ich nenne es zusammenfassend kurz "wertvoll" die Beziehung führte-

dann empfinde ich das als falsch. Das sind doch genau wieder diese hohe Ansprüche, diese Perfektion- .... genau das, was die Menschen überfordert, unbewusst stresst ... und weg bringt von ... von... von...

 

vom natürlichem Sein.

 

Ich weiss nicht, ob man versteht, was ich meine. Vielleicht im Sinne von: Schlechte Tage gehören doch einfach mit zum Leben. Es muss ja nicht jedesmal ein Drama daraus werden....

 

Per se sind die genannten Auflistungen toll, vollständig und aufschlussreich. Aber kopflastig.

…ich würde es eher als Reflexion betrachten, du musstest nicht alles 1:1 umsetzen…es geht im Grunde damit sich bewusst in einer Beziehung SEIN , sich mit „den anderen „ beschäftigen und mit sich selbst wie es dir dabei geht, wie sich es anfühlt, ob es für dich so stimmt, wie der andere es sieht…etc.

ich betrachte es als innerlich schauen was im aussen passiert…

Nanda:

Grundgütiger- also wenn ich bewusst täglich 5 Minuten lang checken und reflektieren soll, ob ich heute- ich nenne es zusammenfassend kurz "wertvoll" die Beziehung führte-

dann empfinde ich das als falsch. Das sind doch genau wieder diese hohe Ansprüche, diese Perfektion- .... genau das, was die Menschen überfordert, unbewusst stresst ... und weg bringt von ... von... von...

 

vom natürlichem Sein.

 

Ich weiss nicht, ob man versteht, was ich meine. Vielleicht im Sinne von: Schlechte Tage gehören doch einfach mit zum Leben. Es muss ja nicht jedesmal ein Drama daraus werden....

 

Per se sind die genannten Auflistungen toll, vollständig und aufschlussreich. Aber kopflastig.

Ich glaube, der Stress entsteht nicht durch Bewusstsein – sondern durch Perfektionismus.
Das hier ist kein ‚mach alles richtig‘, sondern eher ein Gegenmittel zum Autopilot.
Psychologisch gesehen reicht es völlig, ab und zu kurz bewusst hinzuschauen – nicht permanent zu analysieren.
Zu viel Kopf trennt von Verbindung, zu wenig Bewusstsein aber auch. Die Kunst ist: kurz hinschauen – und dann wieder einfach leben.

Tony:

Schlussendlich ist jeder Mensch voller Widersprüche. 

 

Uns fehlen in dieser Diskussion noch zwei ganz wichtige Begriffe: Wahrheit und Gerechtigkeit.

 

Für wahrheits- und gerechtigkeitsliebende Menschen ist es unmöglich, Widersprüche zu dulden. 

 

Die Kapitulation vor unseren Widersprüchen ist die Ausgangslage jedes Faschismus, genau dieser Kraft, die jetzt scheinbar ungehindert unsere Zivilisation durchdringt, in einem Ausmass, wie es unsere Welt noch nie erlebt hat.

Ist es nicht verwunderlich, dass Faschismus inflationär verwendet wird?

Gerade, wenn wir das Thema Wahrheit ansprechen:

Zwischenspiel: kleiner epistemologischer Selbsttest

1. Weißt du, dass „Nazis“ rechtsextrem sind? Oder glaubst du das nur? 
(Nationalsozialisten ist die Bezeichnung für eine faschistisch-linksextreme Gruppierung/Partei.) 

2. Weißt du, dass es im Jahr 2020 eine Virus-Pandemie gab? Oder glaubst du es nur? 
(Verifizierbarer Fakt ist, dass die Sterberaten in Deutschland und weltweit unter dem Durchschnitt der vorherigen letzten fünf Jahre lagen.) 
3. Weißt du, dass Chemotherapie Krebs heilt? Oder glaubst du es nur? 

(Chemotherapie beruht auf hochtoxischen Zytostatika und senkt statistisch die Überlebensrate von Krebspatienten.) 
4. Weißt du, dass AIDS eine Krankheit, verursacht durch den HI-Virus ist? Oder glaubst du das nur? 
(Der „HI-Virus“ war (wie jede Virus-Theorie) nur eine Hypothese, die nie bestätigt werden konnte.) 
5. Weißt du, dass wir in einem demokratischen, souveränen Staat leben? Oder glaubst du das nur? 
(Es lohnt sich, sich den völkerrechtlichen und handelsrechtlichen Status von „Germany“ genauer anzusehen.) 

6. Weißt du, dass Neil Armstrong am 21.7.1969 auf dem Mond gelandet ist? Oder glaubst du das? 
(Schau dir die „Originalaufnahmen“ mit den Alufolien-Requisiten an und frag dich, warum wir nach 1972 nie wieder von Mondlandungen gehört haben.) 
7. Weißt du, dass die Erde eine Kugel ist, die sich um die Sonne dreht? Oder glaubst du das? 
(Das heliozentrische Weltbild ist eine Erfindung aus dem 17. Jahrhundert. Es kann enorm viele Widersprüche/Gegenargumente nicht entkräften, wie z.B. den, dass wir (in dem angeblichen Wirbel in der „Milchstraße“) seit Jahrtausenden immer den gleichen, fixen Sternenhimmel über uns sehen.) 

Die akademische Komplizenschaft mit der Gewalt 
Es ist nicht so, dass die Axiome und Prämissen der Intellektuellen bloß fehlerhaft oder falsch sind – diese Phase haben wir spätestens seit den 1980ern schon hinter uns. Nein, sie haben mittlerweile gar keine festen Prämissen und beständigen Prinzipien mehr. Die Theorien, Ideen und Überzeugungen insbesondere im „geisteswissenschaftlichen“ Wirkungskreis sind auf konditionierte Reiz-Reaktionen reduziert worden: man glaubt, vertritt und vervielfältigt das, was gerade belohnt und beklatscht wird und bekämpft das, was untersagt, verpönt oder unbekannt ist. 
Ihr Denken und Konzeptualisieren beruht nicht mehr auf Empirie, Logik und Verifizierung, sondern auf Gruppenzugehörigkeit durch Glaubensbekenntnisse. Daran ist nichts falsch, es ist das was in Kirchen üblich ist und entspricht der natürlichen Bewusstseins- und kognitiven Entwicklungsstufe eines Fünfjährigen. 
Das ist auch der Grund, warum sich mittlerweile im „geisteswissenschaftlichen“ Betrieb und den von ihm imprägnierten wirtschaftlichen, technischen und „ökologischen“ Disziplinen niemand mehr auch nur die Mühe macht, hundertfach widerlegte und völlig absurde Denkgebäude wie Sozialismus, Kollektivismus, „Klimaschutz“, Relativitätstheorie, Genderpluralismus, Chemotherapie, Globalismus, Basis-Demokratie, Virologie oder eben das heliozentrische Weltbild argumentativ zu verteidigen. Man nimmt sie als richtig hin, weil sie gesetzt sind – von wem und warum, das weiß man nicht und will es auch nicht wissen. Wer etwas anderes behauptet, na, der gehört dann eben nicht mehr dazu und soll sehen, wie und wo er damit weiterkommt. (Catwise.de)

Was hat das mit Liebe und dem partnerschaftlichen Zusammenleben in einer monogamen Beziehung zu tun?