Karin:

Andi

Es wird von der Gesellschaft immer noch gefordert, dass die Frau zu den Kindern schaut. es ist eine schlechte Mutter, wenn sie lieber arbeiten geht (um ihre Zukunft zu sichern) und die Kinder in die Kita abgibt. Meist ist die Kita so teuer, dass der Lohn der Frau deswegen abgegeben werden muss. Da entsteht der Druck auf die Frau, statt höhere Steuern und dein Lohn ist eh futsch, bleib zu Hause, lohnt sich nicht. wenn sie da dann sagt, doch, damit ich im Alter genug Rente bekomme, was glaubst was es dann heisst? 

a) wie weitsichtig und klug meine Frau ist

b) du bist so egoistisch, die Kinder sind dir egal

 

Einem Mann wird nie vorgeworfen die Kinder im Stich zu lassen, wenn sie in der Kita sind oder dass er egoistisch ist lieber zu arbeiten als sich um die Kinder zu kümmern.

 

Wenn Kinder da sind, wird die Frau sehr wohl moralisch sehr unter Druck gesetzt, die bezahlte Arbeit zu lassen oder höchstens Teilzeit zu arbeiten. Das ist nicht wahr, dass sie freie Wahl hat. 
 

Dies ändert sich langsam, immer mehr junge Menschen versuchen das 50/50 Modell hin zu bekommen. Zudem ist es von den heutigen Kosten gar nicht mehr Möglich mit 1 Einkommen eine Familie zu ernähren. 
 

Erv, du hast mir noch nicht auf meine Fragen geantwortet Bezüglich dein Paar mit getauschten Rollen.

Andi:

 

 

Das ist eben dieses Narrativ. Normalerweise heisst es, die Care Arbeit würde an den Frauen "hängen bleiben". Hier sogar "auf die Frauen abgewälzt". Wer sollte das denn tun, mit welchem Druckmittel? Wäre es nicht auch denkbar, dass Frauen sehr gerne bei den Kindern bleiben, und sie froh sind, wenn sie bei der Erwerbsarbeit etwas kürzer treten können?

Und was ist gemeint mit unverhältnismässig, wenn der Partner in dieser Zeit erwerbstätig ist, und das für die Familie nötige Einkommen erwirtschaftet? Insofern ist übrigens auch das "unbezahlt" schlicht falsch, denn von etwas leben die Frauen ja.

Die tiefere Rente ist eine Konsequenz von reduzierter Erwerbsarbeit, meistens nicht nur in der Kleinkinderphase. Aber das ist ja auch nicht so relevant, solange auch die Rente des Mannes geteilt wird.

 

Karin, ich stimme dir zu, aber die Frauen sind auch die Gesellschaft! Es ist dringend nötig, dass Frauen sich gegenüber ihren Partnern durchsetzen und deren Anteil einfordern. Dann hört nämlich auch irgendwann der doch oft sehr einseitige Vorwurf von den Kindern später an ihre Mütter auf!

Die Rollenverteilung sollte auch geklärt sein, bevor Kinder gezeugt werden. Notariell!

Ich hätte gerne studiert. Mit meinem Mann bin ich in die klassische Rollenverteilung gerutscht, auch weil er krank war. Nach seinem Tod war ich wieder richtig gut drin im Beruf und dann kam mit dem neuen Partner der Wunsch "Ich möchte aber mal ein eigenes Kind!" Er hatte aber auch noch keinen Meistertitel. Wir bekamen unser Kind, er ging auf die Meisterschule und ich führte die Firma.

Später habe ich ihm Vorwürfe gemacht, aber noch ein paar Jahre später konnte ich mir eingestehen, dass ich kaum auch nur ansatzweise für meinen Studierwunsch eingestanden bin. Ist doch auch toll, wenn man "nicht Butter bei die Fische geben muss!" Es streichelt das eigene Ego schon toll, zu behaupten, ich hätte ja, wenn da nicht XY gewesen wäre. Hätte ich es auch geschafft? Vielleicht wäre ich nicht klug genug gewesen?

Aber es stimmt natürlich, dass wir Frauen früher nicht so konditioniert wurden, aber das können wir heute noch unseren Töchtern beibringen!

Marta:

 

Colin:

 

Danke, hab schon gesehen, aber ich schaue es nochmals an.  Vielleicht erst morgen, muss jetzt raus.

Damit es nicht so langweilig ist, immer den gleichen Clip anzusehen, hier ein neuerer TED Talk von Paula:

https://www.youtube.com/watch?v=edLQdf4o0cg

Zum ersten Video: Manche Leute sind arrogante Idioten (vor allem Männer), aber wir müssen aufpassen, dass wir nicht alle Männer nach ein paar A****löchern beurteilen.

Zum zweiten Video: Bei mir auf der Arbeit werden die meisten neu/wiederbesetzten Führungspositionen an Frauen vergeben. Die Chancen eines Mannes, eine Führungsposition zu bekommen, sind deutlich geringer als die einer Frau.  
Wenn die Person die Ergebnisse bringt, ist das Geschlecht ihres Körpers oder Gehirns für mich irrelevant.

The story of a parent's transition and a son's redemption | Paula Stone and Jonathan Williams

Es ist schon komisch, wie oft es sich um Mansplaining handelt, wenn ein Mann (z. B. Jordan Peterson) etwas sagt, aber nicht, wenn eine Frau (z. B. Vera Birkenbihl) genau dasselbe sagt.

Nightowl:

 

Andi:

 

 

Interessanterweise habe ich die Person nicht gekannt, sondern nur das Interview gehört. Und das tönt nun mal sehr vernünftig. 

Dass er es sich nicht gefallen lässt, mit Hitler verglichen zu werden, halte ich jetzt eher nicht für einen Verstoss gegen die Meinungsfreiheit. Ansonsten bezieht sich die Kritik nicht auf die Aussagen im Interview, sondern ganz andere Felder, wo ich mich jetzt nicht einlesen werde.

Man hat ihn nicht als Hitler bezeichnet, sondern ihn verglichen ein Unterschied der wissen-
schaftliche Diskussionen erst ermöglicht und seine Arbeitsweise wirft eben genau ein 
Schlaglicht, ob seine Argumentation im Video wirklich evidenzbasiert ist...

Dies ist nur ein Versuch, Rufmord zu begehen. Wenn du in den beiden Videoclips Punkte anfechten möchten, kannst du das gerne tun. Aber verwerfen die Punkte bitte nicht, nur weil jemand dumm genug ist, einen kanadischen klinischen Psychologen mit einem Nazi-Massenmörder zu vergleichen.

Ich habe meinen Großvater an die Nazis verloren, aber ich bin sicher, dass es Konsequenzen hätte, wenn ich hier anfangen würde, Leute mit Hitler zu vergleichen.

Nur weil er es nicht mag, mit Adolf verglichen zu werden, sind seine Argumente ungültig?

So funktioniert das Internet nun einmal: Wenn man den Punkt nicht argumentieren kann, greift man die Person an.  

Das ganze Interview war ein ziemlich respektloser Angriff einer Frau auf einen Mann. Er behandelte sie mit Respekt. Es war kein Mansplaining, sondern die Abwehr einer Reihe verdrehter Argumente durch eine intelligente Person. Er zeigte ihr respektvoll, dass ihr Interviewstil, ihre Intelligenz und ihre Argumentation sehr fehlerhaft waren.

Niemand ist perfekt, auch nicht Jordan Peterson, aber ich hätte lieber, dass er junge Männer beeinflusst als Andrew Tate. Manche Leute (darunter viele Frauen) wollen einfach jeden männlichen Influencer ausschalten ("es ist Mansplaining, er ist Toxische !!!") – das bedeutet wahrscheinlich, dass die Brutalsten überleben werden, Leute wie Andrew Tate.

Andi:

 

Elena:

 

Ganz genau Andi. Es gibt tatsächlich Frauen, die es wollen. Solange die Frau beim Mann bleibt, sollte alles i. O. sein. Es kann aber sein, dass sie sich trennen, er schwer erkrankt oder an einem Unfall stirbt oder die Frau will Kinder ohne Mann haben und Karriere gleichzeitig. Bei über 40% Scheidungsrate bleiben sie finanziell im Nachteil. 

 

Das ist richtig. Es wird zwar die Pension geteilt, aber allenfalls bleibt ein tieferer Lohn für den Rest des Erwerbslebens aufgrund der langjährig reduzierten Erwerbsarbeit.

Die Frage ist, ob das unfair ist, wo doch die Frau dafür genau so gelebt hat, wie sie das wollte. Und meine Aussage war nur, dass Frauen durchaus in der Lage sind, ihr Leben selber zu bestimmen. Und Konsequenzen der eigenen Entscheidungen gehören nun mal auch zum Leben.

 

Sorry, aber das ist keine Lösung in Richtung der Gleichberechtigung.

Andi:

 

Elena:

Es geht um die unverhältnismässige Aufteilung der unbezahlten Care Arbeit. Die wird immer noch auf die Frauen abgewälzt. Daher entstehen logischerweise die Lücken in ihren Einkommen, was bewirkt, dass ihre Renten um 50% niedriger ausfallen als bei den Männern. 

 

Das ist eben dieses Narrativ. Normalerweise heisst es, die Care Arbeit würde an den Frauen "hängen bleiben". Hier sogar "auf die Frauen abgewälzt". Wer sollte das denn tun, mit welchem Druckmittel? Wäre es nicht auch denkbar, dass Frauen sehr gerne bei den Kindern bleiben, und sie froh sind, wenn sie bei der Erwerbsarbeit etwas kürzer treten können?

Und was ist gemeint mit unverhältnismässig, wenn der Partner in dieser Zeit erwerbstätig ist, und das für die Familie nötige Einkommen erwirtschaftet? Insofern ist übrigens auch das "unbezahlt" schlicht falsch, denn von etwas leben die Frauen ja.

Die tiefere Rente ist eine Konsequenz von reduzierter Erwerbsarbeit, meistens nicht nur in der Kleinkinderphase. Aber das ist ja auch nicht so relevant, solange auch die Rente des Mannes geteilt wird.

Ganz genau Andi. Es gibt tatsächlich Frauen, die es wollen. Solange die Frau beim Mann bleibt, sollte alles i. O. sein. Es kann aber sein, dass sie sich trennen, er schwer erkrankt oder an einem Unfall stirbt oder die Frau will Kinder ohne Mann haben und Karriere gleichzeitig. Plus bei über 40% Scheidungsrate bleiben sie finanziell im Nachteil. 

Es geht um die unverhältnismässige Aufteilung der unbezahlten Care Arbeit. Die wird immer noch auf die Frauen abgewälzt. Daher entstehen logischerweise die Lücken in ihren Einkommen, was bewirkt, dass ihre Renten um 50% niedriger ausfallen als bei den Männern. 

Erv:

 

Andi:

 

 

Evidenzbasiert würde heissen, dass sie auf Diskriminierung geklagt und recht bekommen hätte. Erstaunlicherweise kenne ich viele Frauen, die das Gefühl haben, irgendwie benachteiligt zu sein. Aber belegen lässt sich das meist nicht (das Gegenteil auch nicht).

 

Das wird nur bei Neubewerbungen möglich sein wo der Lebenslauf am Tisch liegt.

Intern gibt es tausende Gründe warum eine höhere Position nicht möglich ist. Beim Rest stimme ich zu.

Allerdings aus meiner Erfahrung: Bei Einstellungen und Beförderungen haben Frauen aktuell häufig bessere Karten, wenn die Eignung nur einigermassen stimmt. Dass hier flächendeckend Männer bevorteilt würden, könnte ich jetzt gar nicht bestätigen. Ganz im Gegenteil. Und vielfach muss man die Frauen erst ermutigen, sich zu bewerben.  

Andi:

 

Nightowl:

 

Ich kenne deine Nachbarin nicht, vielleicht hätte sie Dir evidenzbasiert bewiesen, dass sie Recht hat^^

 

Evidenzbasiert würde heissen, dass sie auf Diskriminierung geklagt und recht bekommen hätte. Erstaunlicherweise kenne ich viele Frauen, die das Gefühl haben, irgendwie benachteiligt zu sein. Aber belegen lässt sich das meist nicht (das Gegenteil auch nicht).

Das wird nur bei Neubewerbungen möglich sein wo der Lebenslauf am Tisch liegt.

Intern gibt es tausende Gründe warum eine höhere Position nicht möglich ist. Beim Rest stimme ich zu.