Schwarzgelber Mutbürger:

 

Mandi:

 

Kannst du uns ein Szenario grob beschreiben, das deinen Vorstellungen entspricht?

Ich habe sicher kein 100% tragfähiges Konzept, aber zu Zeiten des Wirtschaftswunders, was
sicher auch bedingt durch die Investitionen des Marshallplans und die Leute grundlegendes Wiederaufbauen und Neuanschaffen mussten, geprägt war, gab es noch viel höhere Steuersätze und der Staat hat mehr Einfluss auf die Wirtschaft geltenden gemacht, Unternehmen haben trotzdem investiert, wenn sie, ein für sie lohnendes Geschäft sahen....

Ich denke zwar nicht, dass ein zentral agierender Staat oder Bundesland, der bessere Unter
nehmer wäre, er sollte sich darauf beschränken, gute Rahmenbedingungen zu schaffen, aber ergesellschaftung oder Genossenschaften, die nicht den Profit, sondern das Gemeinwohl in den Vordergrund stellen, sind, wenn sie ihre Entscheidungen vor Ort und mit denen die davon betroffen sind treffen, sicher besser als Privatunternehmen, die vor allem auf Profit aus sind...

Gerade bei der Daseinsfürsorge, sollte es nämlich nicht um Gewinn sondern um Nutzen für
die Menschen gehen...

Völlig richtig - es gab höhere Steuersätze - und es war für europäische Unternehmen viel schwerer, Produktion ins Ausland zu verlagern. 

Es gab kaum Faktoren, die relevant dafür waren, dass man ins Ausland gegangen ist. Die Verkaufsmargen waren fürstlich, weil die Nachfrage das Angebot überstieg. Wettbewerb war ein Fremdwort. Und heute? Die Asiaten sind besser ausgebildet, verdienen vielfach weiterhin deutlich weniger als die Mitarbeiter in Deutschland und der Automatisierungsgrad ist genauso hoch.

Woher soll da Geld für den Aufbau kapitalintensiver Unternehmen kommen? Aus dem Einsammeln von Genossenschaftsguthaben?

Das klappt nicht einmal für ein Seniorenheim, was dringend gebraucht würde.

Elena:

 

Matthias:

 

Du hast die Meinung, dass du ein System stürzen, weißt aber nicht, welches an dessen Stelle treten soll? Und fragst dann mich, der mit seinen Fragen dich verstehen wollte?

 

Ich glaube, wir kommen auf keinen grünen Zweig.

 

Ich habe das Stürzen des Systems als Frage gestellt in der Hoffnung, dass jemand in dieser Meinung/ ggf Denkprozess schon weiter ist, da gewisse Tendenzen zu beobachten sind, welche in destruktive Richtung gehen. 

Du beschäftigst Dich rhetorisch mit der

Frage (Option), den Ast, auf dem Du sitzt, abzusägen 🤭❓️

Schwarzgelber Mutbürger:

 

Stefan:

 

 

Was jemandem "zum Leben reicht" ist sehr subjektiv - genau wie das eigene Empfinden von Wohlstand.

 

Ich habe es eigentlich nur geschrieben, weil ich denke, dass man mit solchen Aussagen immer etwas aufpassen sollte. Auch ein nicht kleiner Teil der "wohlhabenden" Menschen haben viel und hart dafür gearbeitet, um diesen Stand zu erreichen. Ihnen grundsätzlich unmoralische Methoden vorzuwerfen, ist sicher nicht richtig. Schwarze Schafe gibt's nämlich überall, egal welche Einkommensschicht.

Es ist sicher richtig, dass man auch mit Arbeit, in den Klub der Wohlhabenden, laut allgemeiner
Definition der Bundesregierung, aufgenommen werden kann, aber dies ist nicht der Wohlstand den ich meinte, laut Forbes haben 75% der Miliardäre ihr Vermögen ererbt und ich würde auch 
sagen, dass man so ein Vermögen nicht mit Arbeit, sondern allerhöchstens mit Gewinnen aus
Finanzgeschäften etc. erwirtschaften kann: #Faktenfuchs: Milliardäre in Deutschland - drei Viertel Erben? | BR24

Na gut, eben waren wir noch bei "ohne Arbeit sein Leben finanzieren können" und jetzt bei Milliardären. Ein relativ großer Sprung 😉

Egal. Ich will nun auch nicht alle Superreichen verteidigen, aber weder Erbschaften noch Finanzgeschäfte sind per se direkt unmoralisch. 

Aber das driftet nun auch zu weit vom Tema ab. 

Schwarzgelber Mutbürger:

 

Stefan:

 

 

Was oder besser wer ist für dich "wohlhabend" ? Warum diese pauschale Unterstellung, dass diese Menschen mehr "zu kehren" haben? 

Wohlhabend ist man aus meiner Sicht, wenn man nicht mehr Arbeiten müsste und dennoch 
genug zum Leben hat und diese Menschen haben wohl mehr zu kehren, weil sie mehr Besitz
haben auf dem man "kehren" müsste....

Was jemandem "zum Leben reicht" ist sehr subjektiv - genau wie das eigene Empfinden von Wohlstand.

Ich habe es eigentlich nur geschrieben, weil ich denke, dass man mit solchen Aussagen immer etwas aufpassen sollte. Auch ein nicht kleiner Teil der "wohlhabenden" Menschen haben viel und hart dafür gearbeitet, um diesen Stand zu erreichen. Ihnen grundsätzlich unmoralische Methoden vorzuwerfen, ist sicher nicht richtig. Schwarze Schafe gibt's nämlich überall, egal welche Einkommensschicht.

Matthias:

 

Schwarzgelber Mutbürger:

 

Beispiel Autoindustrie, sie haben auf den Diesel gesetzt obwohl sie wissen mussten, dass sie den Dieselmotor niemals sauber bekommen, die Beschäftigten sollen es nun ausbaden, dass ist für dich fair? Das Gegenkonzept wäre eine antifaschistische Wirtschaftspolitik die sich am Menschen und nicht an Unternehmern ausrichtet: Antifaschistische Wirtschaftspolitik – Wikipedia der Staat sind wir? Reiche haben nachweislich mehr Einfluss auf politische Entscheidungen und der Staat entscheidet überproportional oft zu ihren Gunsten und vergessen dabei die "einfachen Bürger*- innen: Haben Reiche mehr Einfluss? warum wird ständig vorgerechnet wie teuer die Armen sind und wie man bei ihnen noch sparen kann, aber gibt es keine verlässlichen Daten wie reich die Wohlhabenden wirklich sind bzw. ernsthafte Versuche der Regierung die Kluft zu schließen? 

 

Das ist simple Wirtschaftskriminalität. Gehört verfolgt und bestraft. Interessanterweise halten aber gleich mehrere Parteien den Diesel weiterhin für ein gutes Antriebsmodell. Und viele Bürger auch. Sogar ohne Manipulation. Und nun?

 

Frage: Was baden die Beschäftigten in der Beziehung aus? 

 

Warum haben Reiche nachweislich mehr Einfluss? Vielleicht, weil sie sich stärker für die eigenen Rechte einsetzen? Bist du in einer Gewerkschaft? Bist du in einer Partei? Um Einfluss zu bekommen, muss man etwas tun. Du hast den Intellekt, du stellst Fragen, du hast Ansprüche? Du bist genau der Richtige, um etwas zu bewegen.

 

Zur antifaschistischen WiPo: Das Konzept zielt stark auf Inflation/Kaufkraftverlust ab. Die Parteien, die höheres Bürgergeld/Grundsicherung wollen, sind nur unterdurchschnittlich gewählt worden. Es braucht also mehr Öffentlichkeit für das Thema. Ich bin da ganz bei dir.

 

Und ich würde befürworten, Vermögen zu besteuern - nur gibt es auch da keine Mehrheiten. Und ich bin für deutlich höhere Erbschaftssteuern - keine Mehrheiten. Nicht mal in Umfragen.

Nein, dass blosse setzen auf den Dieselmotor ist noch keine Wirtschaftskriminalität, dies wahr
lediglich der Fall, weil man Dieselmotoren auf den Papier sauberer gemacht hat, als sie im Re-
algebrauch waren, 

die Beschäftigten die auf diese Entscheidung null Einfluss hatten, müssen nun um ihre Jobs 
fürchten und ihnen wird gesagt, dass die Unternehmen nun sparen müssen, was zu Lohn-
forderungzurückhaltung und meist auch schlechteren Arbeitsbedingungen führt...

Reiche haben mehr Einfluss, weil sie über Lobbying mehr Gehör finden, Politiker sie gerne um 
sich haben und zu ihren Charityevents gehen, siehe dazu auch Parteispenden etc pp. 

 Eine Mehrheit der Deutschen von 62% fordert eine höhere Besteuerung von Vermögen, war-
um wird es also nicht umgesetzt, genau, weil sie gegen ihre eigenen Interessen wählen:
Milliarden-Einnahmen oder hohe Verluste: Soll die Vermögensteuer zurückkehren?

Sepp:

 

Matthias:

 

 

Hey Sepp,

 

wie sieht dein System zur Aushandlung von Einkommen aus?

Anprangern reicht m.M.n. nicht - immer gleich die Lösung dazuschreiben. Vom Problem benennen ändert sich nichts.

 

Darf auch kurz und knapp sein - á la "Mindestlohn für alle" o.ä.

 

Viele Grüße

Matthias

 

 

Dazu habe ich mich zur genüge geäussert.

Du forderst am besten weiterhin MEHR, vorallem auch mehr Gewerkschaften, die noch mehr fordern und am dringendsten braucht es dann ganz zum schluss, noch vieeeeel mehr Psychiatrien.......und Antidepressiva😜

Ich fordere mehr ENGAGEMENT, wenn man unzufrieden ist. Nichts weiter. Wenn es den Menschen gut geht, ist doch alles fein. 

Witzig wie du schreibst. Nur witzig 😜.

Matthias:

 

Sepp:

 

Dass hier nicht die Rede von Habgierigen vierbeinigen Raubtieren gemeint ist, das erklãre ich nicht auch noch.

Der Pöbel hat sich zb. AUCH in Gewerkschaften gegen die Bösen Organisiert und FORDERT immer noch mehr, bis zum GEHT NICHT mehr um nochmals unerfüllbarere Forderungen zu stellen.

Bald ist 1. Mai und wieder fordern sie nochmals viel mehr, anstatt WENIGER zu fordern.

Weniger Arbeitszeit, weniger Produktion  die sowieso nur zum Entsorgen hergestellt wird

 

Hey Sepp,

 

wie sieht dein System zur Aushandlung von Einkommen aus?

Anprangern reicht m.M.n. nicht - immer gleich die Lösung dazuschreiben. Vom Problem benennen ändert sich nichts.

 

Darf auch kurz und knapp sein - á la "Mindestlohn für alle" o.ä.

 

Viele Grüße

Matthias

 

 

Dazu habe ich mich zur genüge geäussert.

Du forderst am besten weiterhin MEHR, vorallem auch mehr Gewerkschaften, die noch mehr fordern und am dringendsten braucht es dann ganz zum schluss, noch vieeeeel mehr Psychiatrien.......und Antidepressiva😜

Mandi:

 

Gerne.

 

Auch wenn ich im Detail nicht überall mit deiner Meinung übereinstimme (so glaube ich, der Kapitalismus ist zumindest stark überholungsbedürftig, da wir uns jetzt in anderen Umständen befinden als "damals", als er "erfunden" wurde), so schätzte ich deine klaren Stellungnahmen und Aussagen.

 

Den Menschen direkt zu verändern zu versuchen, hat bisher immer nur eine Menge Elend und Tod gebracht. Da hilft nur "vor der eigenen Türe kehren" und als Vorbild wirken, in meinem Sinne - weitergeben.

 

Von Paul gibt es keine substanziellen Antworten, ich habe ihn vor einiger Zeit auch schon mal was konkretes gefragt - keine Antwort.

 

Es ist auch schwierig, denn Kreativität ist gut eine Größenordnung schwieriger als Kritik.

 

 

Mit der These "der Kapitalismus ist zumindest stark überholungsbedürftig" gebe ich dir recht. Die Parteien, die die eher auf der Agenda haben, sind in Deutschland gerade weniger angesagt. Wird also dauern ...

Ich bezweifle jedoch, dass eine Mehrheit überhaupt etwas ändern will. Bislang gibt es noch zu viele, die etwas zu verlieren haben. Aber auch in anderen Systemen (DDR und so) hat man sich arrangiert. Ich glaube, dass es nur auf wenigen Politikfeldern überhaupt einen gesellschaftlichen Konsens gibt. 

In der Höhle hat es auch nur funktioniert, weil man den anderen essentiell brauchte. Heute kommen nicht einmal Nachbarn miteinander oder Familien mit sich selbst klar.

Ich nenne es mal "Anspruchshaltung".